Tal till FN den 20 september 1963 - Historia

Tal till FN den 20 september 1963 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Adress till FN den 20 september 1963

Herr talman-som en som har intresserat sig för val av presidenter vill jag gratulera er till valet till detta höga ämbete-Mr. Generalsekreterare, delegater till FN, mina damer och herrar: Vi träffas igen i strävan efter fred. För tjugofyra månader sedan, när jag senast fick äran att ta upp denna kropp, låg skuggan av rädsla mörkt över hela världen. Västberlins frihet var i omedelbar fara. Avtal om ett neutralt Laos verkade avlägset. Förenta nationernas mandat i Kongo var under eld. De ekonomiska utsikterna för denna organisation var tveksamma. Dag Hammarskjöld var död. Läran om trojka pressades i hans ställe, och atmosfäriska kärnvapenprov hade återupptagits av Sovjetunionen.

Det var oroliga dagar för mänskligheten-och vissa män undrade högt om denna organisation kunde överleva. Men de 16: e och 17: e generalförsamlingarna uppnådde inte bara överlevnad utan framsteg. Genom att ta sitt ansvar hjälpte FN till att minska spänningarna och hjälpte till att hålla tillbaka mörkret.

Idag har molnen lyfts lite så att nya strålar av hopp kan slå igenom. Trycket på Västberlin verkar tillfälligt lindras. Den politiska enheten i Kongo har i stort sett återställts. En neutral koalition i Laos, medan den fortfarande är i svårigheter, är åtminstone i existens. FN: s sekretariats integritet har bekräftats på nytt. Ett FN -decennium för utveckling pågår. Och för första gången på 17 års insatser har ett specifikt steg tagits för att begränsa kärnvapenloppet.

Jag hänvisar naturligtvis till fördraget om att förbjuda kärnvapenprov i atmosfären, yttre rymden och under vatten-ingått av Sovjetunionen, Storbritannien och USA-och redan undertecknat av nästan 100 länder. Det har hyllats av människor världen över som är tacksamma för att vara befriade från rädslan för kärnvapenfall, och jag är övertygad om att den nästa tisdag klockan 10:30 på morgonen kommer att få överväldigande godkännande av senaten i Förenta staterna.

Världen har inte rymt från mörkret. De långa skuggorna av konflikt och kris omsluter oss fortfarande. Men vi möts idag i en atmosfär av stigande hopp och i ett ögonblick av jämförande lugn. Min närvaro här i dag är inte ett tecken på kris, utan på förtroende. Jag är inte här för att rapportera om ett nytt hot mot freden eller nya tecken på krig. Jag har kommit för att hälsa på FN och visa det amerikanska folkets stöd för dina dagliga överväganden.

Ty värdet av detta kroppsarbete är inte beroende av förekomsten av nödsituationer-inte heller kan fredens seger bara bestå av dramatiska segrar. Fred är en daglig, en veckovis, en månadsprocess, gradvis förändrade åsikter, långsamt urholkar gamla hinder, tyst bygger nya strukturer. Och hur odramatiskt strävan efter fred är måste den fortsätta.

Idag har vi kanske nått en paus i det kalla kriget-men det är inte en bestående fred. Ett testförbud är en milstolpe-men det är inte millenniet. Vi har inte befriats från våra skyldigheter-vi har fått en möjlighet. Och om vi inte lyckas få ut det mesta av detta ögonblick och detta momentum-om vi omvandlar våra nyfunna förhoppningar och förståelser till nya murar och fientlighetsvapen-om detta. paus i det kalla kriget leder bara till dess förnyelse och inte till dess slut-då kommer eftertidens åtal att med rätta rikta fingret mot oss alla. Men om vi kan sträcka denna paus till en period av samarbete-om båda sidor nu kan få nytt förtroende och erfarenhet av konkreta samarbeten för fred-om vi nu kan vara lika djärva och framsynta i kontrollen över dödliga vapen som vi har varit i deras skapelse-då kan säkert detta första lilla steg vara början på en lång och fruktbar resa.

Uppgiften att bygga fred ligger hos ledarna för varje nation, stora som små. Ty stormakterna har inget monopol på konflikter eller ambitioner. Det kalla kriget är inte det enda uttrycket för spänning i denna värld-och kärnvapenloppet är inte det enda vapenloppet. Även små krig är farliga i en kärnkraftsvärld. Fredens långa arbete är ett åtagande för varje nation-och i denna strävan kan ingen av oss förbli ojämn. Till detta mål kan ingen vara obunden.

Minskningen av den globala spänningen får inte vara en ursäkt för den snäva strävan efter egenintresse. Om Sovjetunionen och USA, med alla sina globala intressen och kolliderande ideologiska åtaganden, och med kärnvapen fortfarande riktade mot varandra idag, kan hitta områden av gemensamt intresse och överenskommelse, så kan säkert andra nationer göra detsamma- -nationer fångade i regionala konflikter, i rasfrågor eller i den gamla kolonialismens dödsgrepp. Kroniska tvister som avleder värdefulla resurser från människors behov eller tömmer energier från båda sidor tjänar ingen-och ansvarsmärket i den moderna världen är en vilja att söka fredliga lösningar.

Det är aldrig för tidigt att försöka; och det är aldrig för sent att prata; och det är hög tid att många tvister på dagordningen för denna församling tas bort från debattplanen och läggs på förhandlingsbordet.

Faktum kvarstår att USA, som en stor kärnkraft, har ett särskilt ansvar i världen. Det är i själva verket ett trefaldigt ansvar-ett ansvar gentemot våra egna medborgare; ett ansvar gentemot människor i hela världen som påverkas av våra beslut; och till nästa generation av mänskligheten. Vi tror att Sovjetunionen också har dessa speciella ansvar-och att det ansvaret kräver att våra två nationer koncentrerar sig mindre på våra olikheter och mer på sätten att lösa dem fredligt. För länge har vi båda ökat våra militära budgetar, våra kärnkraftsförråd och vår förmåga att förstöra allt liv på detta halvklot-mänskligt, djur, grönsaker-utan att öka vår säkerhet.

Våra konflikter är förvisso verkliga. Våra begrepp om världen är olika. Ingen tjänst utförs genom att vi inte klargör våra oenigheter. En central skillnad är det amerikanska folkets tro på självbestämmande för alla människor.

Vi anser att folket i Tyskland och Berlin måste vara fria att återförena sin huvudstad och sitt land.

Vi tror att Kubas invånare måste vara fria att säkra frukterna av revolutionen som har förrådts inifrån och utnyttjats utifrån.

Kort sagt, vi tror att hela världen-i såväl Östeuropa som västra, i södra Afrika såväl som i norra, i gamla nationer såväl som nya-att människor måste vara fria att välja sin egen framtid, utan diskriminering eller diktering, utan tvång eller subversion.

Detta är de grundläggande skillnaderna mellan Sovjetunionen och USA, och de kan inte döljas. Så länge de existerar sätter de gränser för överenskommelse, och de förbjuder att vår vaksamhet släpps upp. Vårt försvar runt om i världen kommer att upprätthållas för att skydda friheten-och vår beslutsamhet att skydda den friheten kommer att möta alla hot eller utmaningar.

Men jag skulle säga till Sovjetunionens ledare och deras folk att om något av våra länder ska vara helt säkra behöver vi ett mycket bättre vapen än H-bomben-ett vapen bättre än ballistiska missiler eller kärnvapen ubåtar-och det bättre vapnet är fredligt samarbete.

Vi har under de senaste åren enats om ett begränsat testförbud, om en nödkommunikationslänk mellan våra huvudstäder, om ett principförklaring för nedrustning, om ett ökat kulturutbyte, om samarbete i yttre rymden, om fredlig utforskning av Antarktis, och på att mildra förra årets kris över Kuba.

Jag tror därför att Sovjetunionen och Förenta staterna tillsammans med sina allierade kan uppnå ytterligare överenskommelser som kommer från vårt gemensamma intresse av att undvika ömsesidig förstörelse.

Det råder ingen tvekan om dagordningen för ytterligare steg. Vi måste fortsätta att söka överenskommelser om åtgärder som förhindrar krig av misstag eller felberäkning. Vi måste fortsätta att söka enighet om skydd mot överraskningsangrepp, inklusive observationsposter vid viktiga punkter. Vi måste fortsätta söka överenskommelse om ytterligare åtgärder för att begränsa kärnvapenkapplöpningen, genom att kontrollera överföringen av kärnvapen, omvandla klyvbart material till fredliga ändamål och förbjuda underjordiska tester med adekvat inspektion och efterlevnad. Vi måste fortsätta att söka enighet om ett friare informationsflöde och människor från öst till väst och väst till öst.

Vi måste fortsätta att söka enighet, uppmuntrat av gårdagens bekräftande svar på detta förslag från den sovjetiska utrikesministern, om ett arrangemang för att hålla massförstörelsevapen utanför rymden. Låt oss få våra förhandlare tillbaka till förhandlingsbordet för att utarbeta ett praktiskt arrangemang för detta ändamål.

På dessa och andra sätt, låt oss gå uppför den branta och svåra vägen mot omfattande nedrustning, säkra ömsesidigt förtroende genom ömsesidig verifiering och bygga upp fredsinstitutionerna när vi demonterar krigsmotorerna. Vi får inte låta misslyckande att komma överens om alla punkter dröja avtal där överenskommelse är möjlig. Och vi får inte lägga fram förslag för propagandasyfte.

Slutligen, på ett område där USA och Sovjetunionen har en särskild kapacitet inom rymdområdet-finns det utrymme för nytt samarbete, för ytterligare gemensamma insatser för reglering och utforskning av rymden. Jag inkluderar bland dessa möjligheter en gemensam expedition till månen. Rymden erbjuder inga suveränitetsproblem; genom resolution av denna församling har FN: s medlemmar avsagt något krav på territoriella rättigheter i yttre rymden eller på himmelska organ, och förklarat att internationell lag och FN: s stadga kommer att gälla. Varför skulle därför människans första flygning till månen vara en fråga om nationell konkurrens? Varför ska USA och Sovjetunionen, när de förbereder sig för sådana expeditioner, engagera sig i enorma dubbleringar av forskning, konstruktion och utgifter? Visst bör vi undersöka om forskarna och astronauterna i våra två länder-faktiskt av hela världen-inte kan arbeta tillsammans i erövring av rymden och någon dag under detta årtionde inte skicka till månen representanter för en enda nation, utan representanter för alla våra länder.

Alla dessa och andra nya steg mot fredligt samarbete kan vara möjliga. De flesta av dem kommer från oss att kräva fullständigt samråd med våra allierade-för deras intressen är lika mycket involverade som våra egna, och vi kommer inte att ingå ett avtal på deras bekostnad. De flesta av dem kommer att kräva lång och noggrann förhandling. Och de flesta av dem kommer att kräva en ny inställning till det kalla kriget-en önskan att inte ”begrava” sin motståndare, utan att tävla på en mängd fredliga arenor, i idéer, i produktion och i slutändan i tjänst för hela mänskligheten.

Tävlingen kommer att fortsätta-tävlingen mellan dem som ser en monolitisk värld och de som tror på mångfald-men det borde vara en tävling om ledarskap och ansvar istället för förstörelse, en tävling i prestation istället för skrämsel. När jag talar för USA välkomnar jag en sådan tävling. För vi tror att sanning är starkare än fel-och att frihet är mer bestående än tvång. Och i tävlingen om ett bättre liv kan hela världen bli en vinnare.

Ansträngningen att förbättra människans villkor är dock inte en uppgift för de få. Det är alla nationers uppgift-att agera ensam, agera i grupper, agera i Förenta nationerna, för pest och pest, och plundring och föroreningar, naturens faror och barns hunger är alla nationers fiender. Jorden, havet och luften bekymrar varje nation. Och vetenskap, teknik och utbildning kan vara allierad för varje nation.

Aldrig tidigare har människan haft en sådan förmåga att kontrollera sin egen miljö, att sluta törst och hunger, att besegra fattigdom och sjukdomar, att förvisa analfabetism och massivt mänskligt elände. Vi har makten att göra detta till den bästa generationen av mänskligheten i världens historia-eller att göra den till den sista.

USA har sedan krigets slut skickat över 100 miljarder dollar i bistånd till nationer som söker ekonomisk livskraft. Och för två år sedan denna vecka bildade vi en fredskår för att hjälpa intresserade nationer att möta efterfrågan på utbildad arbetskraft. Andra industriländer vars ekonomier återuppbyggdes för inte så länge sedan med lite hjälp från oss erkänner nu i sin tur sitt ansvar gentemot de mindre utvecklade nationerna.

Tillhandahållandet av bistånd från enskilda nationer måste fortsätta. Men FN måste också spela en större roll när det gäller att bidra till alla mänskliga frukter av modern vetenskap och industri. En FN -konferens om detta ämne han; d tidigare i år i Genève öppnade nya vyer för utvecklingsländerna. Nästa år kommer en FN -handelskonferens att överväga dessa nationers behov av nya marknader. Och mer än fyra femtedelar av hela FN-systemet kan hittas idag som mobiliserar vetenskapens och teknikens vapen för FN: s decennium för utveckling. Men mer kan göras.

-Ett världscenter för hälsokommunikation under Världshälsoorganisationen kan varna för epidemier och de negativa effekterna av vissa läkemedel samt överföra resultaten av nya experiment och nya upptäckter.

--Regionala forskningscentra kan främja vår gemensamma medicinska kunskap och utbilda nya forskare och läkare för nya nationer.

-Ett globalt system av satelliter kan ge kommunikation och väderinformation för alla hörn av jorden.

-Ett världsomspännande bevarandeprogram skulle kunna skydda skogs- och vildviltreservat som nu riskerar att utrotas för alltid, förbättra den marina skörden av mat från våra hav och förhindra förorening av luft och vatten genom industriell och kärnkraftsförorening.

-Och slutligen kan ett världsomspännande program för jordbruksproduktivitet och matdistribution, liknande vårt lands "Food for Peace" -program, nu ge varje barn den mat han behöver.

Men människan lever inte av bröd ensam-och medlemmarna i denna organisation förbinder sig enligt stadgan att främja och respektera mänskliga rättigheter. Dessa rättigheter respekteras inte när en buddhistisk präst fördrivs från sin pagod, när en synagoga stängs, när en protestantisk kyrka inte kan öppna ett uppdrag, när en kardinal tvingas gömma sig eller när en fullsatt gudstjänst bombas. USA är emot diskriminering och förföljelse på grund av ras och religion var som helst i världen, inklusive vår egen nation. Vi arbetar för att rätta till orätt i vårt eget land.

Genom lagstiftning och administrativa åtgärder, genom moraliskt och juridiskt engagemang har denna regering inlett ett målmedvetet arbete för att befria vår nation från diskriminering som har funnits alldeles för länge inom utbildning, bostäder, transporter, anställningar, tjänstemän, rekreation , och på platser för offentligt boende. Och därför, i detta eller något annat forum, tvekar vi inte att fördöma ras- eller religiös orättvisa, vare sig de begås eller tillåts av en vän eller fiende.

Jag vet att några av er har upplevt diskriminering i det här landet. Men jag ber dig att tro mig när jag berättar att detta inte är de flesta amerikaners önskan-att vi delar din ånger och förbittring-och att vi tänker avsluta sådana metoder för all framtid, inte bara för våra besökare , men också för våra egna medborgare.

Jag hoppas att inte bara vår nation utan alla andra multiraciala samhällen kommer att uppfylla dessa normer för rättvisa och rättvisa. Vi är emot apartheid och alla former av mänskligt förtryck. Vi förespråkar inte svarta afrikaners rättigheter för att driva ut vita afrikaner. Vår oro är alla människors rätt till lika skydd enligt lagen-och eftersom mänskliga rättigheter är odelbara kan detta organ inte stå åt sidan när dessa rättigheter missbrukas och försummas av någon medlemsstat.

Nya ansträngningar behövs för att denna församlings förklaring om de mänskliga rättigheterna, nu 15 år gammal, ska få full betydelse. Och nya medel bör hittas för att främja yttrandefrihet och idéhandel-genom resor och kommunikation, och genom ökat utbyte av människor, böcker och sändningar. Ty när världen avsäger sig vapenkonkurrensen måste konkurrensen om idéer blomstra-och den tävlingen måste vara så full och så rättvis som möjligt.

USA: s delegation kommer att vara beredd att föreslå FN -initiativ i strävan efter alla mål. För detta är en organisation för fred-och fred kan inte komma utan arbete och utan framsteg.

FN: s fredsbevarande rekord har varit stolt, även om dess uppgifter alltid är formidabla. Vi har turen att ha kompetensen hos vår framstående generalsekreterare och de modiga ansträngningarna från dem som har tjänat fredssaken i Kongo, i Mellanöstern, i Korea och Kashmir, i västra Nya Guinea och Malaysia. Men vad FN har gjort tidigare är mindre viktigt än uppgifterna för framtiden. Vi kan inte ta dess fredsbevarande maskiner för givet. Det maskineriet måste vara väl finansierat-vilket det inte kan vara om vissa medlemmar får hindra det från att uppfylla sina skyldigheter genom att inte uppfylla sina egna. FN måste stödjas av alla som utövar sin franchise här. Och dess verksamhet måste backas till slutet.

Alltför ofta genomförs ett projekt i spänningen av en kris och sedan börjar det förlora sin dragningskraft när problemen drar ut och räkningarna hopar sig. Men vi måste vara fasta för att se igenom alla företag.

Det är till exempel viktigast att inte äventyra FN: s extraordinära vinster i Kongo. Nationen som sökte denna organisations hjälp för bara tre år sedan har nu bett FN: s närvaro att stanna kvar lite längre. Jag anser att denna församling bör göra det som är nödvändigt för att bevara de vinster som redan gjorts och för att skydda den nya nationen i dess kamp för framsteg. Låt oss slutföra det vi har börjat. För ”Ingen som lägger handen på plogen och ser tillbaka”, som Bibeln säger, ”Ingen som lägger sin hand mot plogen och ser tillbaka är lämplig för Guds rike.”

Jag hoppas också att flera medlemmars nya initiativ för att förbereda fredsstyrkor i beredskap för FN -uppmaning kommer att uppmuntra andra åtaganden från andra. Denna nation är fortfarande redo att tillhandahålla logistiskt och annat materiellt stöd.

Polisarbete är dessutom inte tillräckligt utan avsättning för fredlig bosättning. Vi bör öka tillgripandet av särskilda uppdrag för att hitta och förlika, utnyttja Internationella domstolen i större utsträckning och påskynda arbetet i den internationella lagkommissionen.

FN kan inte överleva som en statisk organisation. Dess skyldigheter ökar såväl som dess storlek. Dess stadga måste ändras liksom dess seder. Författarna till denna stadga hade inte för avsikt att den skulle frysas för evigt.Vetenskapen om vapen och krig har gjort oss alla, långt mer än 18 år sedan i San Francisco, en värld och en mänsklig ras, med ett gemensamt öde. I en sådan värld försäkrar absolut suveränitet oss inte längre om absolut säkerhet. Fredskonventionerna måste komma framåt och sedan före krigets uppfinningar. FN, som bygger på sina framgångar och lär av sina misslyckanden, måste utvecklas till ett verkligt världssäkerhetssystem.

Men fred vilar inte enbart i stadgar och förbund. Det ligger i alla människors hjärtan och sinnen. Och om det är österut, då kan ingen handling, ingen pakt, inget fördrag, ingen organisation hoppas på att bevara den utan alla människors stöd och helhjärtade engagemang. Så låt oss inte lägga alla våra förhoppningar på pergament och på papper; låt oss sträva efter att bygga fred, en önskan om fred, en vilja att arbeta för fred, i hjärtat och sinnet hos alla våra människor. Jag tror att vi kan. Jag tror att problemen med mänskligt öde inte ligger utanför människors räckvidd.

För två år sedan berättade jag för detta organ att USA hade föreslagit och var villigt att underteckna ett begränsat testförbud. I dag har det fördraget undertecknats. Det kommer inte att sätta stopp för krig. Det kommer inte att ta bort grundläggande konflikter. Det kommer inte att garantera frihet för alla. Men det kan vara en hävstång, och Archimedes, när han förklarade spakens principer, sägs ha förklarat för sina vänner: "Ge mig en plats där jag kan stå-och jag ska röra världen."

Mina medinvånare på den här planeten: Låt oss ta ställning här i denna församling av nationer. Och låt oss se om vi i vår egen tid kan flytta världen till en rättvis och varaktig fred.


Tal till FN den 20 september 1963 - Historia

[AUTHENTICITY CERTIFIED: Textversion nedan transkriberad direkt från ljud.]

God kväll, mina medborgare:

Denna regering har, som utlovat, upprätthållit den närmaste övervakningen av den sovjetiska militäruppbyggnaden på ön Kuba. Under den senaste veckan har omisskännliga bevis bevisat det faktum att en rad offensiva missilplatser nu förbereds på den fängslade ön. Syftet med dessa baser kan vara ingen annan än att tillhandahålla en kärnvapenattack mot västra halvklotet.

När jag fick den första preliminära hårda informationen av denna karaktär förra tisdag morgonen klockan 09.00, beordrade jag att vår övervakning skulle intensifieras. Och efter att nu ha bekräftat och slutfört vår utvärdering av bevisen och vårt beslut om ett tillvägagångssätt, känner sig denna regering skyldig att rapportera denna nya kris till dig i detalj.

Egenskaperna för dessa nya missilplatser indikerar två olika typer av installationer. Flera av dem inkluderar ballistiska missiler med medellång räckvidd, som kan bära ett kärnvapenspetshuvud på ett avstånd av mer än 1 000 nautiska mil. Var och en av dessa missiler kan i korthet slå Washington, DC, Panamakanalen, Cape Canaveral, Mexico City eller någon annan stad i sydöstra delen av USA, i Centralamerika eller i Karibien.

Klicka på bilden för hög upplösning

Ytterligare platser som ännu inte är färdiga verkar vara utformade för ballistiska missiler med mellanliggande räckvidd - som kan resa mer än dubbelt så långt - och därmed kunna slå de flesta av de större städerna på västra halvklotet, så långt norrut som Hudson Bay, Kanada , och så långt söderut som Lima, Peru. Dessutom är jetbombare som kan bära kärnvapen nu oklassificerade och monterade på Kuba, medan de nödvändiga flygbaserna förbereds.

Denna brådskande omvandling av Kuba till en viktig strategisk bas-genom närvaron av dessa stora, långväga och klart offensiva vapen för plötslig massförstörelse-utgör ett uttryckligt hot mot freden och säkerheten i hela Amerika, i flagranta och avsiktligt trots mot Riopakten 1947, nationens och halvklotets traditioner, den 87: e kongressens gemensamma resolution, FN: s stadga och mina egna offentliga varningar till Sovjet den 4 och 13 september. Denna åtgärd motsäger också de upprepade försäkringarna från sovjetiska talesmän, både offentligt och privat levererade, att vapenuppbyggnaden på Kuba skulle behålla sin ursprungliga defensiva karaktär och att Sovjetunionen inte hade något behov eller önskan att stationera strategiska missiler. på någon annan nations territorium.

Storleken på detta åtagande gör det klart att det har varit planerat i några månader. Men bara förra månaden, efter att jag hade klargjort skillnaden mellan eventuell introduktion av mark-till-mark-missiler och förekomsten av defensiva luftfartygsmissiler, uppgav den sovjetiska regeringen offentligt den 11 september att, och jag citerar, "rustningen och militären utrustning som skickas till Kuba är uteslutande konstruerad för defensiva ändamål, "att det finns, och jag citerar den sovjetiska regeringen," det finns inget behov av att den sovjetiska regeringen ska flytta sina vapen för att få ett hämndslag mot något annat land, till exempel Kuba, " och det, och jag citerar deras regering, "Sovjetunionen har så kraftfulla raketer att bära dessa kärnstridsspetsar att det inte är nödvändigt att söka efter platser efter dem utanför Sovjetunionens gränser."

Först i torsdags, som bevis på denna snabba offensiva uppbyggnad redan var i min hand, sa sovjetiska utrikesministern Gromyko till mig på mitt kontor att han fick i uppdrag att göra det klart igen, som han sa att hans regering redan hade gjort, att sovjetiskt bistånd till Kuba, och jag citerar, "strävade enbart efter syftet att bidra till Kubas försvarsförmåga", det, och jag citerar honom, "utbildning av sovjetiska specialister från kubanska medborgare var inte alls offensiv, och om det var annars, "fortsatte herr Gromyko," skulle sovjetregeringen aldrig engagera sig i att ge sådant bistånd. "

Detta uttalande var också falskt.

Varken Amerikas förenta stater eller världssamhället kan tolera avsiktliga bedrag och offensiva hot från en nation, stor som liten. Vi lever inte längre i en värld där endast själva skjutningen av vapen utgör en tillräcklig utmaning för en nations säkerhet för att utgöra maximal fara. Kärnvapen är så destruktiva och ballistiska missiler är så snabba att alla väsentligt ökade möjligheter att använda dem eller någon plötslig förändring av deras utplacering mycket väl kan betraktas som ett definitivt hot mot fred.

Under många år har både Sovjetunionen och Förenta staterna, som inser detta faktum, använt strategiska kärnvapen med stor försiktighet, vilket aldrig har stört den osäkra status quo som försäkrade att dessa vapen inte skulle användas i avsaknad av någon viktig utmaning. Våra egna strategiska missiler har aldrig överförts till någon annan nations territorium under en kappa av sekretess och bedrägeri och vår historia - till skillnad från sovjeterna sedan andra världskrigets slut - visar att vi inte har någon önskan att dominera eller erövra någon annan nation eller påtvinga vårt system vårt folk. Ändå har amerikanska medborgare blivit anpassade till att dagligen leva på tjurarna för sovjetiska missiler som ligger inne i Sovjetunionen eller i ubåtar.

I den meningen bidrar missiler på Kuba till en redan klar och närvarande fara - även om det bör noteras att Latinamerikas nationer aldrig tidigare har utsatts för ett potentiellt kärnvapenhot. Men denna hemliga, snabba, extraordinära uppbyggnad av kommunistiska missiler - i ett område som är känt för att ha ett speciellt och historiskt förhållande till USA och nationerna på västra halvklotet, i strid med sovjetiska försäkringar och i strid mot amerikanska och halvklot. politik - detta plötsliga, hemliga beslut att placera strategiska vapen för första gången utanför sovjetisk mark - är en avsiktligt provocerande och omotiverad förändring av status quo som inte kan accepteras av detta land, om vårt mod och våra åtaganden någonsin är att lita på igen av antingen vän eller fiende.

1930 -talet lärde oss en klar läxa: aggressivt beteende, om det tillåts att gå okontrollerat och ostridigt, leder i slutändan till krig. Denna nation är emot krig. Vi är också sanna mot vårt ord. Vårt obestridliga mål måste därför vara att förhindra användning av dessa missiler mot detta eller något annat land, och att säkerställa deras tillbakadragande eller eliminering från västra halvklotet.

Vår politik har varit tålamod och återhållsamhet, som det passar en fredlig och mäktig nation som leder en världsomspännande allians. Vi har fast beslutit att inte avledas från våra centrala bekymmer av bara irriterande och fanatiker. Men nu krävs ytterligare åtgärder, och det pågår och dessa åtgärder kan bara vara början. Vi kommer inte att i förtid eller i onödan riskera kostnaderna för ett världsomspännande kärnkrig där även segerns frukter skulle bli aska i vår mun, men vi kommer inte heller att krympa oss från den risken när som helst den måste mötas.

Därför har jag agerat för att försvara vår egen säkerhet och för hela västra halvklotet och under den myndighet som jag har anförtrotts av konstitutionen, som godkänts av kongressens resolution, att jag har tagit omedelbart följande följande steg:

För det första: För att stoppa denna offensiva uppbyggnad påbörjas en strikt karantän på all offensiv militär utrustning under transport till Kuba. Alla fartyg av något slag som är på väg till Kuba från vilken nation eller hamn som helst, om de visar sig innehålla laster med offensiva vapen, kommer att vändas tillbaka. Denna karantän kommer vid behov att utvidgas till andra typer av last och transportörer. Vi förnekar emellertid inte vid denna tidpunkt livets nödvändigheter som sovjeterna försökte göra i Berlinblockaden 1948.

För det andra: Jag har styrt den fortsatta och ökade nära övervakningen av Kuba och dess militära uppbyggnad. Utrikesministrarna i OAS [Organisation för amerikanska stater] avvisade i sin kommunikation & eacute 'den 6 oktober sekretess om sådana frågor på detta halvklot. Skulle dessa offensiva militära förberedelser fortsätta, vilket ökar hotet mot halvklotet, kommer ytterligare åtgärder att vara motiverade. Jag har uppmanat Försvarsmakten att förbereda sig för eventuella händelser och jag litar på att både det kubanska folket och de sovjetiska teknikerna på platsens intresse kommer att inse farorna för alla berörda av att fortsätta detta hot.

För det tredje: Det ska vara denna nations politik att betrakta alla kärnvapenmissiler som lanserats från Kuba mot någon nation på västra halvklotet som en attack av Sovjetunionen mot USA, vilket kräver ett fullständigt repressalinsvar på Sovjetunionen.

För det fjärde: Som en nödvändig militär försiktighetsåtgärd har jag förstärkt vår bas i Guantanamo, evakuerat idag vårdnadshavare till vår personal där, och beordrat ytterligare militära enheter att vara på beredskap.

Femte: Vi uppmanar ikväll till ett omedelbart möte i samrådsorganet under organisationen av amerikanska stater, för att överväga detta hot mot hemisfärisk säkerhet och att åberopa artiklarna 6 och 8 i Riofördraget till stöd för alla nödvändiga åtgärder. Förenta nationernas stadga tillåter regionala säkerhetsarrangemang, och nationerna på detta halvklot beslutade för länge sedan mot militär närvaro av externa makter. Våra andra allierade runt om i världen har också larmats.

Sjätte: Enligt FN: s stadga ber vi i kväll att ett nödsamtal i säkerhetsrådet utan dröjsmål ska sammankallas för att vidta åtgärder mot detta senaste sovjetiska hot mot världsfreden. Vår resolution kommer att kräva snabb demontering och tillbakadragande av alla offensiva vapen på Kuba, under övervakning av FN: s observatörer, innan karantänen kan hävas.

Sjunde och slutligen: Jag uppmanar ordförande Chrusjtjov att stoppa och eliminera detta hemliga, hänsynslösa och provocerande hot mot världsfreden och stabila relationer mellan våra två nationer. Jag uppmanar honom vidare att överge denna världsdominansförlopp och gå med i en historisk strävan att avsluta det farliga vapenloppet och förändra människans historia. Han har en möjlighet nu att flytta tillbaka världen från fördärvets avgrund genom att återvända till sin regerings egna ord om att den inte behövde placera missiler utanför sitt eget territorium och dra tillbaka dessa vapen från Kuba genom att avstå från alla åtgärder som kommer att vidga eller fördjupa den nuvarande krisen, och sedan genom att delta i ett sökande efter fredliga och permanenta lösningar.

Denna nation är beredd att presentera sitt fall mot det sovjetiska hotet mot fred och våra egna förslag för en fredlig värld, när som helst och i vilket forum som helst - i OAS, i Förenta nationerna eller vid något annat möte som kan vara användbart - utan att begränsa vår handlingsfrihet. Vi har tidigare gjort ansträngningar för att begränsa spridningen av kärnvapen. Vi har föreslagit att alla vapen och militära baser ska avskaffas i ett rättvist och effektivt nedrustningsfördrag. Vi är beredda att diskutera nya förslag för att avlägsna spänningar på båda sidor, inklusive möjligheterna för ett verkligt oberoende Kuba, fritt att bestämma sitt eget öde. Vi har ingen önskan att kriga med Sovjetunionen - för vi är ett fredligt folk som vill leva i fred med alla andra folk.

Men det är svårt att lösa eller ens diskutera dessa problem i en skrämmande atmosfär. Det är därför detta senaste sovjetiska hot- eller något annat hot som antingen görs oberoende eller som svar på våra handlingar den här veckan- måste och kommer att mötas med beslutsamhet. Varje fientlig rörelse var som helst i världen mot säkerheten och friheten för de människor som vi är engagerade i, i synnerhet de modiga i Västberlin, kommer att mötas av alla åtgärder som behövs.

Slutligen vill jag säga några ord till de fångade människorna i Kuba, till vilka detta tal framförs direkt av särskilda radioanläggningar. Jag talar till dig som en vän, som en som känner till din djupa anknytning till ditt fädernesland, som en som delar dina strävanden efter frihet och rättvisa för alla. Och jag har tittat och det amerikanska folket har med djup sorg sett hur din nationalistiska revolution förråddes - och hur ditt fädernesland föll under utländsk dominans. Nu är dina ledare inte längre kubanska ledare inspirerade av kubanska ideal. De är marionetter och agenter för en internationell konspiration som har vänt Kuba mot dina vänner och grannar i Amerika, och gjort det till det första latinamerikanska landet som blev ett mål för kärnkrig - det första latinamerikanska landet som hade dessa vapen på dess jord.

Dessa nya vapen är inte i ditt intresse. De bidrar ingenting till din fred och välbefinnande. De kan bara undergräva det. Men detta land har ingen önskan att få dig att lida eller påtvinga dig något system. Vi vet att ditt liv och din mark används som bonde av dem som förnekar din frihet. Många gånger tidigare har det kubanska folket rest sig för att kasta ut tyranner som förstörde deras frihet. Och jag tvivlar inte på att de flesta kubaner idag ser fram emot den tid då de verkligen kommer att vara fria - fria från utländsk dominans, fria att välja sina egna ledare, fria att välja sitt eget system, fria att äga sitt eget land, fria att tala och skriva och dyrka utan rädsla eller förnedring. Och då ska Kuba välkomnas tillbaka till samhället för fria nationer och till föreningarna på detta halvklot.

Mina medborgare, låt ingen tvivla på att detta är en svår och farlig insats som vi har lagt ut på. Ingen kan förutse exakt vilken kurs det kommer att ta eller vilka kostnader eller skador som kommer att uppstå. Många månader av uppoffring och självdisciplin väntar-månader där både vårt tålamod och vår vilja kommer att prövas, månader där många hot och fördömanden kommer att hålla oss medvetna om våra faror. Men den största faran av allt vore att göra ingenting.

Den väg vi har valt för nuet är full av faror, som alla vägar är, men den är den som är mest förenlig med vår karaktär och mod som nation och våra åtaganden runt om i världen. Kostnaden för frihet är alltid hög, men amerikanerna har alltid betalat den. Och en väg kommer vi aldrig att välja, och det är vägen för kapitulation eller underkastelse.

Vårt mål är inte maktens seger, men rättfärdigandet av rätten inte fred på bekostnad av frihet, utan både fred och frihet, här på detta halvklot, och, hoppas vi, runt om i världen. Gud vill, det målet kommer att uppnås.


KHRUSCHEV I USA

Chrusjtjov inledde en 12-dagars resa till USA den 15 september 1959 på inbjudan från USA: s president Dwight Eisenhower (här).

Den 18 september 1959 talade Chrusjtjov till FN: s generalförsamling. En inofficiell avskrift av detta tal från New York Times visar inga bevis på att Chrusjtjov framförde de kommentarer som tillskrivs honom på sociala medier (här, här). I adressen krävde Chrusjtjov en gradvis nedrustning och ett slut på det kalla kriget. Ingenstans skisserar han en plan för att introducera socialismen i USA genom en bitvis strategi.

Flera källor kan bekräfta att Chrusjtjovs besök i USA avslutades den 27 september samma år, vilket innebär att han inte kunde ha talat till FN: s generalförsamling den 29 september 1959, vilket påstås i inlägget på sociala medier (här).

Den 23 september 1960, i en annan adress inför FN, anspelade Chrusjtjov på att kapitalismen skulle bytas ut mot socialism inom ramen för samtida koloniala strider (här).

Det fullständiga citatet är följande: ”Det borde vara klart för alla att det inte finns några medel och ingen kraft som kan stoppa folkens kamp för deras frigörelse, för det är en stor historisk process, en av ständigt växande och oövervinnlig makt. Det kan vara möjligt att förlänga en stats dominans över en annan med ett eller två år, men precis som tidigare kom den borgerliga tingenas ordning för att ersätta feodalismen och som, nu, ersätter socialismen kapitalismen, så kolonialt slaveri ger plats till frihet. Så är reglerna för mänsklig utveckling, och bara äventyrare kan tro att berg av lik och miljontals offer kommer att försena tillkomsten av en strålande framtid. ”


Historisk betydelse

Castro var inte välkommen i USA och betraktades som en fiende på grund av sin kommunistiska lära och särskilt på grund av hans allians med Sovjetunionen. Men eftersom FN hade sitt huvudkontor i New York City, fick han komma in i landet och hålla sitt tal. Logiken i hans presentation fick sympati från många länder, utom USA. Men dess historiska inverkan verkar dämpad och ingenting förändrades mycket efter hans tal.

Studie

Beskriv anförandet för att bestämma de viktigaste poängen Castro försökte göra. Försökte han uppnå sina mål? Uppnådde han dem? Om inte, varför inte?

Var talet för långvarigt, eller var det tillräckligt för att komma över hans poäng?

Ljud av adress

Du kan höra ett ljud av Fidel Castros tal för att läsa med. Observera att det är det inte Castros röst men en lite mekanisk datoriserad röst. Tyvärr innehåller den inte böjning och betoning av en sann talare.

Notera: Om du vill höra texten som läses klickar du på Spela knapp. Det tar några sekunder innan ljudet startar. Rösterna är något mekaniska för datoranvändning.

Talsegmentets längd = 32 min. 25 sek. Total tallängd = 1 timme. 55 min.27 sek.

Eftersom talet är så långt delade jag in det i fyra 30-minuters segment, med en ny sida för varje avsnitt.


Anmärkningar från president Obama till FN: s generalförsamling

PRESIDENT OBAMA: Herr ordförande, herr generalsekreterare, delegater, mina damer och herrar: Vi möts vid ett vägskäl mellan krig och fred mellan oordning och integration mellan rädsla och hopp.

Runt om i världen finns det vägvisare för framsteg. Skuggan av andra världskriget som fanns vid grundandet av denna institution har lyfts och utsikterna till krig mellan stormakter minskat. Medlemsländernas led har mer än tredubblats och fler människor lever under regeringar de valt. Hundratals miljoner människor har befriats från fattigdomsfängelset, med andelen av dem som lever i extrem fattigdom halverats. Och världsekonomin fortsätter att stärkas efter den värsta finanskrisen i våra liv.

Idag, oavsett om du bor i centrala Manhattan eller i min mormor & rsquos by mer än 200 miles från Nairobi, kan du hålla i din hand mer information än världens & rsquos största bibliotek. Tillsammans lärde vi oss att bota sjukdomar och utnyttja vindens och solens kraft. Själva existensen av denna institution är en unik prestation - världens folk förbinder sig att lösa sina olikheter fredligt och lösa sina problem tillsammans. Jag säger ofta till unga människor i USA att trots rubrikerna är detta den bästa tiden i mänsklighetens historia att födas, för du är mer sannolikt än någonsin att vara läskunnig, vara frisk, vara fri att driva dina drömmar.

Och ändå finns det en genomgripande oro i vår värld - en känsla av att själva krafterna som har sammanfört oss har skapat nya faror och gjort det svårt för varje enskild nation att isolera sig från globala krafter. När vi samlas här överväldiger ett utbrott av ebola folkhälsosystemen i Västafrika och hotar att röra sig snabbt över gränserna. Rysk aggression i Europa påminner om de dagar då stora nationer trampade små i jakten på territoriell ambition. Terroristernas brutalitet i Syrien och Irak tvingar oss att titta in i mörkret.

Var och en av dessa problem kräver brådskande uppmärksamhet. Men de är också symptom på ett bredare problem - att vårt internationella system inte lyckas hålla jämna steg med en sammanlänkad värld. Vi har tillsammans inte investerat tillräckligt i utvecklingsländernas folkhälsokapacitet. Alltför ofta har vi misslyckats med att tillämpa internationella normer när det är olämpligt att göra det. Och vi har inte tillräckligt kraftfullt konfronterat den intolerans, sekterism och hopplöshet som föder våldsbejakande extremism i för många delar av världen.

Delegater, vi kommer tillsammans som enade nationer med ett val att göra. Vi kan förnya det internationella systemet som har möjliggjort så mycket framsteg, eller så kan vi låta oss dras tillbaka av en instabilitet. Vi kan bekräfta vårt kollektiva ansvar för att konfrontera globala problem, eller överbelastas av fler och fler utbrott av instabilitet. Och för Amerika är valet klart: Vi väljer hopp framför rädsla. Vi ser inte framtiden som något som vi inte har kontroll över, utan som något vi kan forma till det bättre genom samordnad och kollektiv insats. Vi avvisar fatalism eller cynism när det gäller mänskliga angelägenheter. Vi väljer att arbeta för världen som den ska vara, som våra barn förtjänar att den ska vara.

Det är mycket som måste göras för att klara detta ögonblicks test. Men idag fokuserar jag gärna på två avgörande frågor som ligger till grund för så många av våra utmaningar - om nationerna här i dag kommer att kunna förnya syftet med FN & rsquos -grundandet och om vi kommer att gå samman för att avvisa cancer i våldsbejakande extremism .

Först måste vi alla - stora nationer och små - ta vårt ansvar för att iaktta och genomdriva internationella normer. Vi är här för att andra insåg att vi tjänar mer på samarbete än erövring. För hundra år sedan krävde ett världskrig många miljoner liv, vilket bevisar att med det moderna vapnets fruktansvärda kraft leder rikets orsak till slut till kyrkogården. Det skulle krävas ytterligare ett världskrig för att rulla tillbaka fascismens krafter, föreställningarna om rasens överhöghet, och bilda detta FN för att säkerställa att ingen nation kan underkasta sina grannar och göra anspråk på deras territorium.

Nyligen utmanar Rysslands och rsquos åtgärder i Ukraina denna efterkrigsordning. Här är fakta. Efter att Ukrainas folk mobiliserat populära protester och uppmaningar till reformer flydde deras korrupta president. Mot regeringens vilja i Kiev annekterades Krim. Ryssland hällde ut vapen i östra Ukraina och drev våldsamma separatister och en konflikt som har dödat tusentals. När ett civilt flygplan sköts ner från områden som dessa ombud kontrollerade, vägrade de att tillåta tillgång till kraschen i flera dagar. När Ukraina började återuppta kontrollen över sitt territorium gav Ryssland upp skenet att bara stödja separatisterna och flyttade trupper över gränsen.

Detta är en vision av världen där det kan göra rätt - en värld där en nation & rsquos gränser kan ritas om av en annan, och civiliserade människor får inte återställa resterna av sina nära och kära på grund av sanningen som kan avslöjas. Amerika står för något annat. Vi tror att rätt gör makt - att större nationer inte ska kunna mobba mindre, och att människor ska kunna välja sin egen framtid.

Och det här är enkla sanningar, men de måste försvaras. Amerika och våra allierade kommer att stödja Ukrainas folk när de utvecklar sin demokrati och ekonomi. Vi kommer att stärka våra Nato-allierade och upprätthålla vårt engagemang för kollektivt självförsvar. Vi kommer att ålägga Ryssland en kostnad för aggression, och vi kommer att motverka falskheter med sanningen. Och vi uppmanar andra att gå med oss ​​på rätt sida av historien - för även om små vinster kan vinnas i en pistol, kommer de i slutändan att vändas tillbaka om tillräckligt många röster stöder nationernas och folks frihet att göra egna beslut.

Dessutom finns en annan väg tillgänglig - diplomatins och fredens väg, och de ideal som denna institution är utformad för att upprätthålla. Det senaste eldupphöravtalet i Ukraina erbjuder en öppning för att uppnå dessa mål. Om Ryssland tar den vägen-en väg som under delar av perioden efter det kalla kriget resulterade i välstånd för det ryska folket-kommer vi att lyfta våra sanktioner och välkomna Rysslands och rsquos roll när det gäller att hantera gemensamma utmaningar. Det är trots allt vad USA och Ryssland har kunnat göra under de senaste åren - från att minska våra kärnkraftsförråd till att uppfylla våra skyldigheter enligt fördraget om icke -spridning av kärnvapen, till att samarbeta för att ta bort och förstöra Syrien och rsquos -deklarerade kemiska vapen. Och det är den typ av samarbete vi är beredda att fortsätta igen - om Ryssland ändrar kurs.

Detta talar till en central fråga om vår globala tidsålder - om vi kommer att lösa våra problem tillsammans, i en anda av ömsesidigt intresse och ömsesidig respekt, eller om vi går ner i det förflutnas destruktiva rivalitet. När nationer hittar gemensam grund, inte bara baserat på makt, utan på princip, då kan vi göra enorma framsteg. Och jag står inför er i dag, åtagit er att investera amerikansk styrka i att arbeta med alla nationer för att ta itu med problemen vi står inför under 2000 -talet.

När vi pratar sätter USA ut våra läkare och forskare - stöttade av vår militär - för att hjälpa till att begränsa utbrottet av ebola och driva nya behandlingar. Men vi behöver en större ansträngning för att stoppa en sjukdom som kan döda hundratusentals, åsamka fruktansvärt lidande, destabilisera ekonomier och röra sig snabbt över gränserna. Det är lätt att se detta som ett avlägset problem - tills det inte är det. Och det är därför vi kommer att fortsätta att mobilisera andra länder för att gå med oss ​​i konkreta åtaganden, betydande åtaganden för att bekämpa detta utbrott och förbättra vårt system för global hälsosäkerhet på lång sikt.

Amerika eftersträvar en diplomatisk lösning på den iranska kärnkraftsfrågan, som en del av vårt åtagande att stoppa spridningen av kärnvapen och driva fred och säkerhet i en värld utan dem. Och detta kan bara ske om Iran griper detta historiska tillfälle. Mitt budskap till Iran & rsquos ledare och människor har varit enkelt och konsekvent: Låt inte denna möjlighet passera. Vi kan nå en lösning som uppfyller dina energibehov och samtidigt försäkra världen om att ditt program är fredligt.

Amerika är och kommer att fortsätta att vara en Stillahavsmakt, som främjar fred, stabilitet och det fria handelsflödet mellan nationer. Men vi kommer att insistera på att alla nationer följer vägreglerna och löser sina territoriella tvister fredligt, i överensstämmelse med internationell lag. Det & rsquos hur Asien-Stillahavsområdet har vuxit. Och det är det enda sättet att skydda dessa framsteg framöver.

Amerika har åtagit sig en utvecklingsagenda som utrotar extrem fattigdom 2030. Vi kommer att göra vårt för att hjälpa människor att mata sig själva, driva sina ekonomier och ta hand om sina sjuka. Om världen agerar tillsammans kan vi se till att alla våra barn njuter av möjligheter och värdighet.

Amerika bedriver ambitiösa minskningar av våra koldioxidutsläpp och vi har ökat våra investeringar i ren energi. Vi kommer att göra vår del och hjälpa utvecklingsländerna att göra sitt. Men vetenskapen berättar för oss att vi bara kan lyckas bekämpa klimatförändringarna om vi förenas i denna ansträngning av varannan nation, av varje stormakt. Det är hur vi kan skydda denna planet för våra barn och våra barnbarn.

Med andra ord, om fråga efter fråga kan vi inte förlita oss på en regelbok skriven för ett annat sekel. Om vi ​​lyfter ögonen bortom våra gränser-om vi tänker globalt och om vi agerar samarbetsvilligt-kan vi forma detta sekels gång, som våra föregångare formade tiden efter andra världskriget. Men när vi ser framåt riskerar en fråga en konfliktcykel som kan spåra så många framsteg, och det är cancer i våldsbejakande extremism som har härjat så många delar av den muslimska världen.

Naturligtvis är terrorism inte nytt. I ett uttalande inför denna församling uttryckte president Kennedy det väl: & ldquoTerror är inte ett nytt vapen, & rdquo sa han. & ldquoUnder hela historien har den använts av dem som inte kunde segra, antingen genom övertalning eller exempel. & rdquo Under 1900 -talet användes terror av alla slags grupper som inte lyckades komma till makten genom offentligt stöd. Men under detta århundrade har vi mött ett mer dödligt och ideologiskt varumärke av terrorister som har förvrängt en av världens & rsquos stora religioner. Med tillgång till teknik som gör det möjligt för små grupper att göra stor skada, har de anammat en mardrömsvision som skulle dela upp världen i anhängare och otrogna - döda så många oskyldiga civila som möjligt, med de mest brutala metoderna för att skrämma människor i sina samhällen.

Jag har gjort det klart att Amerika inte kommer att basera hela vår utrikespolitik på att reagera på terrorism. Istället förde vi en rsquove en fokuserad kampanj mot al -Qaida och dess associerade styrkor - att ta ut deras ledare och förneka dem de tillflyktsorter som de litar på. Samtidigt har vi åter och igen bekräftat att USA inte är och aldrig kommer att vara i krig med islam. Islam lär ut fred. Muslimer världen över strävar efter att leva med värdighet och en känsla av rättvisa. Och när det gäller Amerika och islam finns det inget vi och dem, det finns bara vi - för miljontals muslimska amerikaner är en del av vårt lands struktur.

Så vi avvisar alla förslag om en kollision av civilisationer. Tro på permanent religiöst krig är den vilseledda tillflyktsorten för extremister som inte kan bygga eller skapa någonting, och som därför bara hämtar fanatism och hat. Och det är ingen överdrift att säga att mänskligheten & rsquos framtid beror på att vi förenas mot dem som skulle dela oss längs stammens eller sektens, rasens eller religionens fellinjer.

Men det här är inte bara en ordfråga. Tillsammans måste vi vidta konkreta åtgärder för att ta itu med den fara som religiöst motiverade fanatiker utgör och de trender som driver deras rekrytering. Dessutom går denna kampanj mot extremism utöver en smal säkerhetsutmaning. För medan vi har försämrat metodiskt kärnan i Al Qaida och stöttat en övergång till en suverän afghansk regering, har extremistisk ideologi flyttat till andra platser - särskilt i Mellanöstern och Nordafrika, där en fjärdedel av ungdomarna inte har något jobb, där mat och vatten kan växa knappt, där korruptionen är utbredd och sekteriska konflikter har blivit allt svårare att begränsa.

Som ett internationellt samhälle måste vi möta denna utmaning med fokus på fyra områden. Först måste terrorgruppen som kallas ISIL degraderas och slutligen förstöras.

Denna grupp har terroriserat alla de stöter på i Irak och Syrien. Mödrar, systrar, döttrar har utsatts för våldtäkt som ett krigsvapen. Oskyldiga barn har skjutits ihjäl. Lik har dumpats i massgravar. Religiösa minoriteter har svälts ihjäl. I de mest fruktansvärda brott man kan tänka sig har oskyldiga människor halshuggits, med videor av grymheten fördelade för att chocka världens samvete.

Ingen Gud godkänner denna terror. Ingen klagomål motiverar dessa handlingar. Det kan inte finnas något resonemang - ingen förhandling - med detta onda märke. Det enda språket som förstås av mördare som detta är kraftens språk. Så USA kommer att arbeta med en bred koalition för att demontera detta dödsnätverk.

I denna ansträngning agerar vi inte ensamma - inte heller tänker vi skicka amerikanska trupper för att ockupera främmande länder. Istället kommer vi att stödja irakier och syrier som kämpar för att återta sina samhällen. Vi kommer att använda vår militära kraft i en kampanj av luftangrepp för att återställa ISIL. Vi kommer att träna och utrusta styrkor som kämpar mot dessa terrorister på marken. Vi kommer att arbeta för att avbryta deras finansiering och för att stoppa flödet av krigare till och ut ur regionen. Och redan har över 40 nationer erbjudit sig att gå med i denna koalition.

I dag ber jag världen att gå med i detta arbete. De som har anslutit sig till ISIL bör lämna slagfältet medan de kan. De som fortsätter att kämpa för en hatisk sak kommer att upptäcka att de alltmer är ensamma. För vi kommer inte att ge efter för hot, och vi kommer att visa att framtiden tillhör de som bygger - inte de som förstör. Så det är en omedelbar utmaning, den första utmaningen som vi måste möta.

Det andra: Det är dags för världen - särskilt muslimska samfund - att uttryckligen, kraftfullt och konsekvent avvisa ideologin för organisationer som al -Qaida och ISIL.

Det är en av alla stora religioners uppgifter att tillgodose trofast tro med en modern, mångkulturell värld. Inga barn föds hata, och inga barn - någonstans - ska utbildas till att hata andra människor. Det borde inte finnas mer tolerans mot så kallade präster som uppmanar människor att skada oskyldiga för att de är judar, eller för att de är kristna, eller för att de är muslimer. Det är dags för en ny kompakt bland de civiliserade folken i denna värld att utrota krig vid dess mest grundläggande källa, och det är korruptionen hos unga sinnen genom våldsam ideologi.

Det innebär att man stänger av finansieringen som driver detta hat. Det är dags att avsluta hyckleriet hos dem som samlar rikedom genom den globala ekonomin och sedan häva medel till dem som lär barn att riva det.

Det innebär att bestrida det utrymme som terrorister upptar, inklusive Internet och sociala medier. Deras propaganda har tvingat unga människor att resa utomlands för att bekämpa sina krig och gjort studenter - unga fulla av potential - till självmordsbombare. Vi måste erbjuda en alternativ vision.

Det betyder att föra samman människor med olika trosuppfattningar. Alla religioner har angripits av extremister inifrån någon gång, och alla troende har ett ansvar att lyfta värdet i hjärtat av alla stora religioner: Gör mot din nästa som du skulle göra - du skulle ha gjort mot dig själv .

Ideologin för ISIL eller al Qaida eller Boko Haram kommer att vissna och dö om den konsekvent avslöjas och konfronteras och motbevisas i dagens ljus. Titta på det nya forumet för att främja fred i muslimska samhällen - Sheikh bin Bayyah beskrev dess syfte: & ldquoVi måste förklara krig mot krig, så resultatet blir fred på fred. & Rdquo Titta på de unga brittiska muslimerna som svarade på terroristpropaganda genom att börja kampanjen & ldquoNotInMyName & rdquo, som förklarar, & ldquoISIS gömmer sig bakom en falsk islam. & rdquo Titta på de kristna och muslimska ledarna som samlades i Centralafrikanska republiken för att avvisa våld, lyssna på imamen som sa, & ldquoPolitics försöker dela upp de religiösa i vårt land, men religion borde inte vara en orsak till hat, krig eller strid. & rdquo

Senare idag kommer säkerhetsrådet att anta en resolution som understryker staternas ansvar att bekämpa våldsbejakande extremism. Men resolutioner måste följas av konkreta åtaganden, så vi ansvarar när vi kommer till kort. Nästa år bör vi alla vara beredda att tillkännage de konkreta steg som vi har tagit för att motverka extremistiska ideologier i våra egna länder - genom att få ut intolerans från skolor, stoppa radikalisering innan den sprider sig och främja institutioner och program som bygger nya broar för förståelse.

För det tredje måste vi ta itu med konfliktcykeln - särskilt sekterisk konflikt - som skapar de förutsättningar som terrorister byter på.

Det finns inget nytt om krig inom religioner. Kristendomen uthärdade århundraden av ondskefull sekterisk konflikt. Idag är det våld inom muslimska samhällen som har blivit källan till så mycket mänskligt elände. Det är dags att erkänna den förstörelse som orsakades av proxykrig och terrorkampanjer mellan sunni och shia i hela Mellanöstern. Och det är dags att politiska, medborgerliga och religiösa ledare avvisar sekteristiska strider. Så låt & rsquos vara tydliga: Det här är en kamp som ingen vinner. Ett brutalt inbördeskrig i Syrien har redan dödat nästan 200 000 människor, fördrivna miljoner. Irak har farligt nära att störta tillbaka i avgrunden. Konflikten har skapat en bördig rekryteringsplats för terrorister som oundvikligen exporterar detta våld.

Den goda nyheten är att vi också ser tecken på att denna tidvatten kan vändas. Vi har en ny, inkluderande regering i Bagdad, en ny irakisk premiärminister välkommen av sina grannars libanesiska fraktioner som avvisar dem som försöker provocera krig. Och dessa steg måste följas av en bredare vapenvila. Ingenstans är detta mer nödvändigt än Syrien.

Tillsammans med våra partners tränar och utrustar Amerika den syriska oppositionen för att vara en motvikt mot ISIL: s terrorister och Assad -regimens brutalitet. Men den enda hållbara lösningen på Syrien & rsquos inbördeskrig är politiskt - en inkluderande politisk övergång som svarar på alla syriska medborgares legitima strävanden, oavsett etnicitet, oavsett trosbekännelse.

Cyniker kan hävda att ett sådant resultat aldrig kan bli verklighet. Men det finns inget annat sätt för denna galenskap att ta slut - vare sig om ett år från nu eller tio.Och det pekar på det faktum att det är dags för en bredare förhandling i regionen där stormakterna tar itu med sina olikheter direkt, ärligt och fredligt tvärs över bordet från varandra, snarare än genom vapenbevakande fullmakter. Jag kan lova dig att Amerika kommer att förbli engagerat i regionen, och vi är beredda att engagera oss i den ansträngningen.

Min fjärde och sista punkt är en enkel: Länderna i den arabiska och muslimska världen måste fokusera på sitt folks extraordinära potential - särskilt ungdomarna.

Och här pratar jag gärna med unga människor över hela den muslimska världen. Du kommer från en stor tradition som står för utbildning, inte okunnighetens innovation, inte förstörelse av livets värdighet, inte mord. De som kallar dig bort från denna väg förråder denna tradition, inte försvarar den.

Du har visat att när unga människor har verktygen för att lyckas - bra skolor, utbildning i matte och naturvetenskap, en ekonomi som vårdar kreativitet och entreprenörskap - så kommer samhällen att blomstra. Så Amerika kommer att samarbeta med dem som främjar den visionen.

Där kvinnor är fulla deltagare i ett land och rsquos politik eller ekonomi, är det mer sannolikt att samhällen lyckas. Och det är därför vi stöder kvinnors deltagande i parlament och fredsprocesser, skolor och ekonomi.

Om unga människor bor på platser där det enda alternativet är mellan en stats dikter eller lockandet av en extremistisk underjordisk, kan ingen strategi mot terrorism lyckas. Men där ett äkta civilsamhälle får blomstra - där människor kan uttrycka sina åsikter och organisera sig fredligt för ett bättre liv - så utökar du dramatiskt alternativen till terror.

Och en sådan positiv förändring behöver inte gå på bekostnad av tradition och tro. Vi ser detta i Irak, där en ung man startade ett bibliotek för sina kamrater. & ldquoVi länkar Iraks och rsquos arv till deras hjärtan, & rdquo sa han, och & ldquogive dem en anledning att stanna. & rdquo Vi ser det i Tunisien, där sekulära och islamistiska partier arbetade tillsammans genom en politisk process för att ta fram en ny konstitution. Vi ser det i Senegal, där det civila samhället trivs tillsammans med en stark demokratisk regering. Vi ser det i Malaysia, där ett levande entreprenörskap driver en tidigare koloni in i avancerade ekonomier. Och vi ser det i Indonesien, där det som började som en våldsam övergång har utvecklats till en äkta demokrati.

I slutändan är uppgiften att avvisa sekterism och förkasta extremism en generationsuppgift - och en uppgift för folket i Mellanöstern själva. Ingen yttre makt kan åstadkomma en förändring av hjärtan och sinnen. Men Amerika kommer att vara en respektfull och konstruktiv partner. Vi kommer varken att tolerera terrorsäkra tillflyktsorter eller agera ockupationsmakt. Vi kommer att vidta åtgärder mot hot mot vår säkerhet och våra allierade, samtidigt som vi bygger en arkitektur för samarbete mot terrorism. Vi kommer att öka ansträngningarna för att lyfta upp dem som motarbetar extremistiska ideologier och som försöker lösa sekteriska konflikter. Och vi kommer att utöka våra program för att stödja entreprenörskap och civilsamhälle, utbildning och ungdom - eftersom dessa investeringar i slutändan är den bästa motgift mot våld.

Vi inser också att ledarskap kommer att vara nödvändigt för att hantera konflikten mellan palestinier och israeler. Lika dyster som landskapet ser ut kommer Amerika inte att ge upp på strävan efter fred. Förstå att situationen i Irak och Syrien och Libyen borde bota vem som helst av illusionen att den arabisk-israeliska konflikten är den främsta källan till problem i regionen. Alltför länge har det använts som en ursäkt för att distrahera människor från problem hemma. Våldet som omger området i dag har gjort för många israeler redo att överge det hårda arbetet med fred. Och det är något som är värt att reflektera över inom Israel.

För låt oss vara tydliga: Status quo på Västbanken och Gaza är inte hållbart. Vi har inte råd att vända oss från denna ansträngning - inte när raketer skjuts mot oskyldiga israeler, eller så många palestinska barns liv tas ifrån oss i Gaza. Så länge jag är president kommer vi att stå upp för principen att israeler, palestinier, regionen och världen ska vara mer rättvisa och säkrare med två stater som lever sida vid sida, i fred och säkerhet.

Så detta är vad Amerika är berett att göra: Att vidta åtgärder mot omedelbara hot, samtidigt som de strävar efter en värld där behovet av sådana åtgärder minskar. USA kommer aldrig att avskräcka från att försvara våra intressen, men vi kommer inte heller att avstå från löftet från denna institution och dess universella deklaration om de mänskliga rättigheterna - tanken att fred inte bara är frånvaro av krig, utan närvaron av ett bättre liv.

Jag inser att America & rsquos -kritiker snabbt kommer att påpeka att vi ibland också har misslyckats med att leva upp till våra ideal att Amerika har gott om problem inom sina egna gränser. Detta är sant. Under en sommar präglad av instabilitet i Mellanöstern och Östeuropa vet jag att världen också tagit del av den lilla amerikanska staden Ferguson, Missouri - där en ung man dödades och ett samhälle delades. Så, ja, vi har våra egna ras- och etniska spänningar. Och som alla länder brottas vi ständigt med hur vi ska kunna förena de stora förändringar som globaliseringen och större mångfald medför med de traditioner som vi håller högt.

Men vi välkomnar granskningen av världen - för det du ser i Amerika är ett land som stadigt har arbetat för att ta itu med våra problem, för att göra vår fackförening mer perfekt, för att överbrygga klyftorna som fanns vid grundandet av denna nation. Amerika är inte detsamma som för 100 år sedan, för 50 år sedan, eller för tio år sedan. Eftersom vi kämpar för våra ideal, och vi är villiga att kritisera oss själva när vi kommer till kort. Eftersom vi ställer våra ledare till svars och insisterar på en fri press och oberoende rättsväsende. För att vi tar itu med våra olikheter i demokratins öppna utrymme - med respekt för rättsstatsprincipen med en plats för människor av alla raser och varje religion och med en otålig tro på enskilda mäns och kvinnors förmåga att förändra sina samhällen och deras omständigheterna och deras länder till det bättre.

Efter nästan sex år som president tror jag att detta löfte kan hjälpa till att belysa världen. För att jag har sett en längtan efter positiv förändring - efter fred och efter frihet och efter möjligheter och till slutet för bigotry - i ögonen på unga människor som jag träffade runt om i världen.

De påminner mig om att oavsett vem du är, eller var du kommer ifrån, eller hur du ser ut, eller vilken Gud du ber till, eller vem du älskar, så finns det något grundläggande som vi alla delar. Eleanor Roosevelt, en mästare i FN och Amerika & rsquos roll i det, frågade en gång, & ldquoVar börjar trots allt universella mänskliga rättigheter? På små platser, & rdquo sa hon, & ldquose close to home - så nära och så små att de inte kan ses på några kartor över världen. Ändå är de den enskilda människans värld i grannskapet han bor i skolan eller högskolan han går på fabriken, gården eller kontoret där han arbetar. & Rdquo

Runt om i världen går unga framåt hungriga efter en bättre värld. Runt om i världen, på små platser, övervinner de hat och bigotry och sekterism. Och de lär sig att respektera varandra, trots skillnader.

Världens människor ser nu till oss, här, för att vara lika anständiga och värdiga och lika modiga som de försöker vara i sitt dagliga liv. Och vid detta vägskäl kan jag lova er att USA inte kommer att distraheras eller avskräcks från det som måste göras. Vi är arvingar till ett stolt arv av frihet, och vi är beredda att göra det som är nödvändigt för att säkra det arvet i kommande generationer. Jag ber dig att gå med oss ​​i detta gemensamma uppdrag, för idag & rsquos barn och i morgon & rsquos.


President Obamas tal till FN: s generalförsamling 2012 (fullständig text)

OBAMA: Herr talman, herr generalsekreterare, delegater, mina damer och herrar! Jag skulle vilja börja med att berätta om en amerikan vid namn Chris Stevens. Chris föddes i en stad som heter Grass Valley, Kalifornien, son till en advokat och en musiker. Som ung gick Chris med i Peace Corps och undervisade i engelska i Marocko, och han kom att älska och respektera folket i Nordafrika och Mellanöstern. Det åtagandet skulle han bära hela sitt liv.

OBAMA: Som diplomat arbetade han från Egypten till Syrien, från Saudiarabien till Libyen. Han var känd för att gå på gatorna i städerna där han arbetade, provsmaka den lokala maten, träffa så många människor han kunde, tala arabiska, lyssna med ett brett leende.

Chris åkte till Benghazi under de tidiga dagarna av den libyska revolutionen och anlände med ett lastfartyg. Som Amerikas representant hjälpte han det libyska folket när de hanterade våldsamma konflikter, vårdade de sårade och skapade en framtidsvision där alla libyers rättigheter skulle respekteras.

Och efter revolutionen stödde han födelsen av en ny demokrati, eftersom libyerna höll val och byggde nya institutioner och började gå vidare efter decennier av diktatur.

Chris Stevens älskade sitt arbete. Han var stolt över landet han tjänade, och han såg värdighet hos de människor han träffade.

För två veckor sedan reste han till Benghazi för att se över planerna på att etablera ett nytt kulturcentrum och modernisera ett sjukhus. Det var då Amerikas förening attackerades. Tillsammans med tre av hans kollegor dödades Chris i staden som han hjälpte till att rädda. Han var 52 år gammal.

Jag berättar den här historien för Chris Stevens förkroppsligade det bästa i Amerika. Liksom sina andra tjänstemän i utrikestjänsten byggde han broar över hav och kulturer och var djupt investerad i det internationella samarbete som FN representerar.

Han agerade med ödmjukhet, men han stod också upp för en uppsättning principer: en tro på att individer ska vara fria att bestämma sitt eget öde och leva med frihet, värdighet, rättvisa och möjligheter.

OBAMA: Attackerna på civila i Benghazi var attacker mot Amerika. Vi är tacksamma för hjälpen vi fick från den libyska regeringen och från det libyska folket. Det råder ingen tvekan om att vi kommer att vara obevekliga när det gäller att spåra mördarna och ställa dem inför rätta.

Och jag uppskattar också att ledarna för andra länder i regionen - inklusive Egypten, Tunisien och Jemen - de senaste dagarna har vidtagit åtgärder för att säkra våra diplomatiska anläggningar och efterlyst lugn, och det har religiösa myndigheter runt om i världen också.

Men förstå, attackerna under de senaste två veckorna är inte bara ett angrepp på Amerika. De är också ett angrepp på själva idealen som FN grundades på: tanken att människor kan lösa sina olikheter fredligt, att diplomati kan ta platsen för krig, att vi alla i en ömsesidigt beroende värld har en andel av att arbeta mot större möjligheter och säkerhet för våra medborgare.

Om vi ​​är seriösa med att upprätthålla dessa ideal, kommer det inte att räcka med att sätta fler vakter framför en ambassad eller att lägga ut beklagande och vänta på att upprördheten ska försvinna. Om vi ​​är seriösa om dessa ideal måste vi tala ärligt om de djupare orsakerna till krisen, eftersom vi står inför ett val mellan de krafter som skulle driva oss isär och de förhoppningar som vi har gemensamt.

Idag måste vi bekräfta att vår framtid kommer att bestämmas av människor som Chris Stevens, och inte av hans mördare. Idag måste vi förklara att detta våld och intolerans inte har någon plats bland våra enade nationer.

Det har gått mindre än två år sedan en säljare i Tunisien eldade upp sig för att protestera mot den förtryckande korruptionen i hans land och utlöste det som blev känt som den arabiska våren. Och sedan dess har världen fångats av den omvandling som skett, och USA - USA har stött förändringens krafter.

Vi inspirerades av de tunisiska protesterna som störtade en diktator eftersom vi kände igen vår egen tro på strävan efter män och kvinnor som tog sig ut på gatorna. Vi insisterade på förändring i Egypten eftersom vårt stöd för demokrati i slutändan satte oss på folkets sida. Vi stödde en övergång av ledarskap i Jemen eftersom folkets intressen inte längre tjänade av en korrupt status quo.

Vi ingrep i Libyen vid sidan av en bred koalition och med mandat från FN: s säkerhetsråd, eftersom vi hade förmågan att stoppa oskyldiga slakt och för att vi trodde att folkets ambitioner var starkare än en tyrann.

Och när vi möts här förklarar vi återigen att regeringen i Bashar al-Assad måste upphöra så att det syriska folkets lidande kan sluta och en ny gryning kan börja.

Vi har intagit dessa positioner eftersom vi tror att frihet och självbestämmande inte är unikt för en kultur. Det här är inte bara amerikanska värden eller västerländska värden, de är universella värden. Och även om det kommer att finnas stora utmaningar med övergången till demokrati, är jag övertygad om att i slutändan människors regering, för folket och för folket är mer sannolikt att åstadkomma stabilitet, välstånd och individuella möjligheter som tjänar som grund för fred i vår värld.

OBAMA: Så låt oss komma ihåg att det här är en säsong för framsteg. För första gången på årtionden röstade tunisier, egyptier och libyare på nya ledare i val som var trovärdiga, konkurrenskraftiga och rättvisa.

Den demokratiska andan har inte begränsats till arabvärlden. Under det senaste året har vi sett fredliga maktövergångar i Malawi och Senegal och en ny president i Somalia. I Burma har en president befriat politiska fångar och öppnat ett slutet samhälle. En modig dissident har valts till parlamentet, och folk ser fram emot ytterligare reformer.

Runt om i världen gör människor sina röster hörda och insisterar på deras medfödda värdighet och rätten att bestämma sin framtid. Och ändå påminner de senaste veckornas oroligheter oss om att vägen till demokrati inte slutar med en omröstning. Nelson Mandela sa en gång: "Att vara fri är inte bara att kasta av sina kedjor, utan att leva på ett sätt som respekterar och förstärker andras frihet."

Sann demokrati kräver att medborgare inte kan kastas i fängelse på grund av vad de tror, ​​och att företag kan vara öppna utan att betala muta. Det beror på medborgarnas frihet att uttala sig och samlas utan rädsla, och av rättsstatsprincipen och rättslig process som garanterar alla människors rättigheter.

Med andra ord, sann demokrati, verklig frihet är hårt arbete. De som har makten måste motstå frestelsen att slå till mot dissidenter. I svåra ekonomiska tider måste länder frestas - kan frestas att samla människor kring uppfattade fiender hemma och utomlands, snarare än att fokusera på det noggranna reformarbetet.

Dessutom kommer det alltid att finnas de som avvisar mänskliga framsteg, diktatorer som håller fast vid makten, korrupta intressen som är beroende av status quo och extremister som väcker hatens och splittringens lågor. Från Nordirland till Sydasien, från Afrika till Amerika, från Balkan till Stilla havet har vi bevittnat kramper som kan följa övergångar till en ny politisk ordning.

Med tiden uppstår konflikterna längs rasens eller stammens fellinjer, och ofta uppstår de från svårigheterna att förena tradition och tro med mångfalden och ömsesidigt beroende i den moderna världen. I varje land finns det de som tycker att olika religiösa övertygelser hotar. I varje kultur måste de som älskar frihet för sig själva fråga sig själva hur mycket de är villiga att tolerera frihet för andra. Och det är vad vi såg spela ut under de senaste två veckorna, där en rå och motbjudande video väckte upprördhet i hela den muslimska världen. Nu har jag gjort det klart att USA: s regering inte hade något att göra med den här videon, och jag tror att dess budskap måste förkastas av alla som respekterar vår gemensamma mänsklighet. Det är en förolämpning inte bara för muslimer, utan också för Amerika.

OBAMA: För som staden utanför dessa murar klargör, är vi ett land som har välkomnat människor från alla raser och varje tro. Vi är hem för muslimer som dyrkar i vårt land. Vi respekterar inte bara religionsfriheten, vi har lagar som skyddar individer från att skadas på grund av hur de ser ut eller vad de tror.

Vi förstår varför människor förolämpar denna video eftersom miljontals av våra medborgare är bland dem. Jag vet att det finns några som frågar varför vi inte bara förbjuder en sådan video. Svaret är förankrat i våra lagar. Vår konstitution skyddar rätten att utöva yttrandefrihet.

Här i USA framkallar otaliga publikationer kränkningar. Liksom jag är majoriteten av amerikanerna kristna, och ändå förbjuder vi inte hädelse mot vår mest heliga tro. Som president i vårt land och överbefälhavare för vår militär accepterar jag att människor kommer att kalla mig fruktansvärda saker varje dag, och jag kommer alltid att försvara deras rätt att göra det.

Amerikaner har kämpat och dött runt om i världen för att skydda alla människors rätt att uttrycka sina åsikter - även åsikter som vi är djupt oense om. Vi gör det inte för att vi stöder hatiskt tal, utan för att våra grundare förstod att utan sådana skydd kan varje individs förmåga att uttrycka sina egna åsikter och utöva sin egen tro hotas.

Vi gör det för att i ett mångfaldigt samhälle kan ansträngningar att begränsa tal snabbt bli ett verktyg för att tysta kritiker och förtrycka minoriteter. Vi gör det för att, med tanke på kraften i tron ​​i våra liv och den passion som religiösa skillnader kan göra, är det starkaste vapnet mot hatiskt tal inte förtryck, det är mer tal - toleransrösterna som samlas mot bigotry och hädelse, och höja värdena förståelse och ömsesidig respekt.

Jag vet att inte alla länder i detta organ delar denna särskilda förståelse för skyddet av yttrandefrihet. Vi känner igen det. Men 2012, i en tid då alla med en mobiltelefon kan sprida stötande synpunkter runt om i världen med ett klick på en knapp, är föreställningen att vi kan kontrollera informationsflödet föråldrad.

Frågan är då hur vi reagerar. Och om detta måste vi enas: Det finns inget tal som motiverar tanklöst våld.

(APPLUS) Det finns inga ord som ursäktar dödandet av oskyldiga. Det finns ingen video som motiverar en attack mot en ambassad. Det finns ingen förtal som ger en ursäkt för människor att bränna en restaurang i Libanon, eller förstöra en skola i Tunis, eller orsaka död och förstörelse i Pakistan.

I denna moderna värld, med modern teknik, för oss att reagera på det sättet till hatiskt tal ger varje individ som ägnar sig åt sådant tal möjlighet att skapa kaos runt om i världen. Vi bemyndigar de värsta av oss om det är så vi svarar.

Mer allmänt talar händelserna under de senaste två veckorna också om behovet av oss alla att ärligt ta itu med spänningarna mellan väst och arabvärlden som går mot demokrati.

OBAMA: Låt mig nu vara tydlig, precis som vi inte kan lösa alla problem i världen har USA inte, och kommer inte, att försöka diktera resultatet av demokratiska övergångar utomlands. Vi förväntar oss inte att andra nationer håller med oss ​​i varje fråga. Vi antar inte heller att de senaste veckornas våld eller vissa individs hatfulla tal representerar den överväldigande majoriteten av muslimers åsikter mer än åsikterna hos de människor som producerade den här videon representerar amerikanernas.

Jag tror dock att det är skyldighet för alla ledare i alla länder att uttala sig kraftfullt mot våld och extremism.

Det är dags att marginalisera dem som, även när de inte direkt tillgriper våld, använder hat mot Amerika eller väst eller Israel som den centrala organiseringsprincipen för politiken, för det ger bara skydd och ibland gör det en ursäkt för dem som använder våld. . Det politiska märket, ett som ställer öst mot väst och söder mot nord, muslimer mot kristna och hinduer och judar, kan inte uppfylla löftet om frihet.

Till ungdomen ger det bara falskt hopp. Att bränna en amerikansk flagga gör ingenting för att ge ett barn utbildning. Att krossa en restaurang fyller inte tom mage. Att attackera en ambassad skapar inte ett enda jobb. Det politiska märket gör det bara svårare att uppnå det vi måste göra tillsammans, utbilda våra barn och skapa de möjligheter de förtjänar, skydda mänskliga rättigheter och förlänga demokratins löfte.

Förstå att Amerika aldrig kommer att dra sig tillbaka från världen. Vi kommer att ge rättvisa åt dem som skadar våra medborgare och våra vänner, och vi kommer att stå med våra allierade. Vi är villiga att samarbeta med länder runt om i världen för att fördjupa banden mellan handel och investeringar, och vetenskap och teknik, energi och utveckling, alla ansträngningar som kan utlösa ekonomisk tillväxt för alla våra medborgare och stabilisera den demokratiska förändringen.

Men sådana ansträngningar är beroende av en anda av ömsesidigt intresse och ömsesidig respekt. Ingen regering eller företag, ingen skola eller NGO kommer att vara säkra på att arbeta i ett land där dess folk är i fara. För att partnerskap ska bli effektiva måste våra medborgare vara säkra och våra ansträngningar måste välkomnas.

En politik som enbart bygger på ilska, en som bygger på att dela världen mellan oss och dem sätter inte bara tillbaka det internationella samarbetet, det undergräver i slutändan de som tolererar det. Alla har vi ett intresse av att stå upp mot dessa krafter.

Låt oss komma ihåg att muslimer har drabbats mest av extremismens händer. Samma dag som våra civila dödades i Benghazi, en turkisk polis mördades i Istanbul bara dagar före hans bröllop, mer än 10 jemenier dödades i en bilbomb i Sana'a, flera afghanska barn sörjdes av sina föräldrar bara dagar efter att de dödats av en självmordsbombare i Kabul.

Impulsen mot intolerans och våld kan inledningsvis fokuseras på västvärlden, men med tiden kan den inte begränsas. Samma impulser mot extremism används för att motivera krig mellan sunnier och shia, mellan stammar och klaner. Det leder inte till styrka och välstånd, utan till kaos.

OBAMA: På mindre än två år har vi sett att i stort sett fredliga protester ger mer förändring till länder med muslimsk majoritet än ett decennium av våld. Och extremister förstår detta, eftersom de inte har något att erbjuda för att förbättra människors liv, är våld deras enda sätt att hålla sig relevant. De bygger inte. De förstör bara.

Det är dags att lämna kallet om våld och splittringspolitik bakom. I så många frågor står vi inför ett val mellan framtidens löfte eller tidigare fängelser, och vi har inte råd att göra det fel. Vi måste gripa detta ögonblick, och Amerika är redo att arbeta med alla som är villiga att anamma en bättre framtid.

Framtiden får inte tillhöra dem som riktar sig mot koptiska kristna i Egypten. Det måste hävdas av dem på Tahrir -torget som skanderade, "muslimer, kristna, vi är en." Framtiden får inte tillhöra dem som mobbar kvinnor. Det måste formas av tjejer som går i skolan och de som står för en värld där våra döttrar kan leva sina drömmar precis som våra söner.

Framtiden får inte tillhöra de få korrupta som stjäl ett lands resurser. Det måste vinnas av studenter och företagare, arbetare och företagare som söker ett bredare välstånd för alla människor. Det är de kvinnor och män som Amerika står med. Det är den vision vi kommer att stödja.

Framtiden får inte tillhöra dem som förtalar islams profet. Men för att vara trovärdig måste de som fördömer den förtalen också fördöma det hat vi ser på bilderna av Jesus Kristus som är vanhelgade eller kyrkor som förstörs eller förintelsen som förnekas.

Låt oss fördöma hets mot sufimuslimer och shia -pilgrimer. Det är dags att följa Gandhis ord, "Intolerans är i sig en form av våld och ett hinder för tillväxten av en sann demokratisk anda."

Tillsammans måste vi arbeta mot ett arbete där vi stärks av våra olikheter, och inte definieras av dem. Det är vad Amerika förkroppsligar. Det är den vision vi kommer att stödja. Bland israeler och palestinier får framtiden inte tillhöra dem som vänder fredsperspektivet ryggen. Låt oss lämna bakom dem som trivs i konflikter, de som förkastar Israels existensrätt.

Vägen är svår, men destinationen är klar: en säker judisk stat Israel och ett självständigt, välmående Palestina.

Först att en sådan fred måste komma genom ett rättvist avtal mellan parterna, kommer Amerika att gå tillsammans med alla som är beredda att göra den resan.

I Syrien får framtiden inte tillhöra en diktator som massakrar sitt folk. Om det finns en orsak som skriker efter protester i världen idag, fredliga protester, är det en regim som torterar barn och skjuter raketer i flerbostadshus. Och vi måste förbli engagerade för att försäkra oss om att det som började med att medborgarna krävde sina rättigheter inte slutar i en cykel av sekteriskt våld.

OBAMA: Tillsammans måste vi stå med de syrier som tror på en annan vision, ett Syrien som är enat och inkluderande, där barn inte behöver frukta sin egen regering och alla syrier har ett ord om hur de styrs - Sunnier och alawiter, kurder och kristna. Det är vad Amerika står för. Det är resultatet vi kommer att arbeta för, med sanktioner och konsekvenser för dem som förföljer och bistår och stöder dem som arbetar för detta gemensamma bästa. För vi tror att de syrier som anammar denna vision kommer att ha styrka och legitimitet att leda.

I Iran ser vi vart vägen till en våldsam och oansvarig ideologi leder. Det iranska folket har en anmärkningsvärd och gammal historia, och många iranier vill njuta av fred och välstånd tillsammans med sina grannar. Men precis som den begränsar sitt eget folks rättigheter, fortsätter den iranska regeringen att stödja en diktator i Damaskus och stöder terrorgrupper utomlands.

Gång på gång har den misslyckats med att ta tillfället i akt att visa att dess kärnkraftsprogram är fredligt och att uppfylla sina skyldigheter gentemot FN.

Så låt mig vara tydlig: Amerika vill lösa denna fråga genom diplomati, och vi tror att det fortfarande finns tid och utrymme att göra det. Men den tiden är inte obegränsad.

Vi respekterar nationernas rätt att få tillgång till fredlig kärnkraft, men ett av FN: s syften är att se till att vi utnyttjar denna makt för fred.

Gör inga misstag: Ett kärnvapenbeväpnat Iran är inte en utmaning som går att ta itu med. Det skulle hota elimineringen av Israel, Gulfnationernas säkerhet och den globala ekonomins stabilitet. Det riskerar att utlösa en kärnvapenkapplöpning i regionen, och avvecklingen av icke-spridningsfördraget.

Det är därför en koalition av länder ställer den iranska regeringen till svars. Och det är därför USA kommer att göra vad vi måste för att hindra Iran från att skaffa ett kärnvapen.

OBAMA: Vi vet av smärtsam erfarenhet att vägen till säkerhet och välstånd inte ligger utanför gränserna för internationell rätt och respekt för mänskliga rättigheter. Det är därför denna institution grundades från konfliktens murar, det är därför friheten segrade över tyranni under kalla kriget och det är också de senaste två decenniernas lärdom.

Historien visar att fred och framsteg kommer till dem som gör rätt val. Nationer i alla delar av världen har rest denna svåra väg.

Europa - 1900 -talets blodigaste slagfält - är enat, fritt och i fred. Från Brasilien till Sydafrika, från Turkiet till Sydkorea, från Indien till Indonesien har människor av olika raser, religioner och traditioner lyft miljoner ur fattigdom, samtidigt som de respekterat sina medborgares rättigheter och uppfyllt deras ansvar som nationer.

Och det är på grund av de framsteg som jag har bevittnat under min egen livstid, de framsteg som jag har bevittnat efter nästan fyra år som president, att jag alltid är hoppfull om världen vi lever i.

Kriget i Irak är över. Amerikanska trupper har kommit hem. Vi har påbörjat en övergång i Afghanistan, och Amerika och våra allierade kommer att avsluta vårt krig enligt schemat 2014.

Al Qaida har försvagats och Osama bin Laden finns inte längre.

Nationer har samlats för att låsa kärnämnen, och Amerika och Ryssland minskar våra arsenaler.

Vi har sett hårda val - från Naypyidaw till Kairo till Abidjan - för att lägga mer makt i händerna på medborgarna.

I en tid av ekonomisk utmaning har världen gått samman för att bredda välståndet. Genom G-20 har vi samarbetat med tillväxtländer för att hålla världen på vägen till återhämtning.

Amerika har drivit en utvecklingsagenda som driver tillväxt och bryter beroende, och arbetat med afrikanska ledare för att hjälpa dem att mata sina nationer.

Nya partnerskap har skapats för att bekämpa korruption och främja en öppen och transparent regering. Och nya åtaganden har gjorts genom Equal Futures Partnership för att säkerställa att kvinnor och flickor fullt ut kan delta i politiken och driva möjligheter.

Och senare i dag kommer jag att diskutera våra ansträngningar för att bekämpa människohandelns gissel.

Alla dessa saker ger mig hopp. Men det som ger mig mest hopp är inte våra handlingar, inte ledarnas handlingar. Det är människorna jag har sett. De amerikanska trupperna som har riskerat sina liv och offrat sina lemmar för främlingar en halv värld bort. Studenterna i Jakarta eller Seoul som är ivriga att använda sina kunskaper för att gynna mänskligheten. Ansiktena på ett torg i Prag eller ett parlament i Ghana som ser demokratin ge röst åt sina strävanden. De unga i favelorna i Rio och skolorna i Mumbai, vars ögon lyser av lovande.

Dessa män, kvinnor och barn av varje ras och varje tro påminner mig om att för varje arg pöbel som visas på tv finns det miljarder runt om i världen som delar liknande förhoppningar och drömmar. De berättar att det finns en gemensam hjärtslag för mänskligheten.

Så mycket uppmärksamhet i vår värld vänder sig till det som skiljer oss åt. Det är vad vi ser på nyheterna, det är det som förbrukar våra politiska debatter.

OBAMA: Men när du tar bort allt, längtar människor överallt efter friheten att bestämma sitt öde, den värdighet som följer med den tröst som kommer med tron ​​och den rättvisa som finns när regeringar tjänar sitt folk och inte tvärtom.

USA kommer alltid att stå upp för dessa ambitioner för vårt eget folk och för människor över hela världen. Det var vårt grundläggande syfte. Det är vad vår historia visar. Det är vad Chris Stevens arbetade för under hela sitt liv.

Och jag lovar dig detta: Långt efter att mördarna ställts inför rätta kommer Chris Stevens arv att leva vidare i de liv som han rörde, i tiotusentals som marscherade mot våld genom Benghazis gator, i libyerna som förändrade deras Facebook -foto till en av Chris, i skyltarna där det bara stod "Chris Stevens var en vän till alla libyaner." De borde ge oss hopp. De bör påminna oss om att så länge vi arbetar för det kommer rättvisa att ske, att historien är på vår sida och att en stigande frihet aldrig kommer att vändas.


Kriget mellan Indien och Pakistan 1965

1965 kriget mellan Indien och Pakistan var den andra konflikten mellan de två länderna om statusen för staten Jammu och Kashmir. Sammandrabbningen löste inte denna tvist, men den engagerade USA och Sovjetunionen på sätt som skulle få viktiga konsekvenser för efterföljande supermaktengagemang i regionen.

Tvisten om denna region har sitt ursprung i avkoloniseringsprocessen i Sydasien. När den brittiska kolonin Indien fick sitt självständighet 1947 delades den upp i två separata enheter: den sekulära nationen Indien och den övervägande muslimska nationen Pakistan. Pakistan bestod av två icke -sammanhängande regioner, östra Pakistan och västra Pakistan, åtskilda av indiskt territorium. Delstaten Jammu och Kashmir, som hade en övervägande muslimsk befolkning men en hinduistisk ledare, delade gränser med både Indien och västra Pakistan. Argumentet om vilken nation som skulle införliva staten ledde till det första kriget mellan Indien och Pakistan 1947–48 och slutade med FN-medling. Jammu och Kashmir, även känt som "Indian Kashmir" eller bara "Kashmir", gick med i Republiken Indien, men den pakistanska regeringen fortsatte att tro att majoriteten av muslimska staten med rätta tillhörde Pakistan.

Konflikten återupptogs i början av 1965, då pakistanska och indiska styrkor drabbades av omstridt territorium längs gränsen mellan de två nationerna. Fientligheterna intensifierades den augusti när den pakistanska armén försökte ta Kashmir med våld. Försöket att gripa staten misslyckades, och det andra kriget mellan Indien och Pakistan nådde ett dödläge. Den här gången påverkade det kalla krigets internationella politik konfliktens karaktär.

USA hade en historia av ambivalenta förbindelser med Indien. Under 1950 -talet betraktade amerikanska tjänstemän indiskt ledarskap med viss försiktighet på grund av Indiens engagemang i den icke -anpassade rörelsen, särskilt dess framträdande roll vid Bandung -konferensen 1955. USA hoppades att upprätthålla en regional maktbalans, vilket innebar att inte tillåta Indien att påverka den politiska utvecklingen i andra stater. En gränskonflikt 1962 mellan Indien och Kina slutade dock med en avgörande kinesisk seger, vilket motiverade USA och Storbritannien att tillhandahålla militära leveranser till den indiska armén. Efter sammandrabbningen med Kina vände Indien sig också till Sovjetunionen för att få hjälp, vilket satte en viss belastning på relationerna mellan USA och Indien. Men USA gav också Indien betydande utvecklingsbistånd under hela 1960- och 1970 -talen.

Förhållandena mellan USA och Pakistan hade varit mer konsekvent positiva. Den amerikanska regeringen såg på Pakistan som ett exempel på en måttlig muslimsk stat och uppskattade pakistanskt bistånd för att hålla linjen mot kommunistisk expansion genom att ansluta sig till Sydostasiens fördragsorganisation (SEATO) 1954 och Bagdadpakten (senare döpt till Centralfördragsorganisationen, eller CENTO) 1955. Pakistans intresse för dessa pakter härrörde från dess önskan att utveckla sin militära och defensiva kapacitet, som var väsentligt svagare än Indiens. Både USA och Storbritannien levererade vapen till Pakistan under dessa år.

Efter att pakistanska trupper invaderat Kashmir flyttade Indien snabbt för att internationalisera den regionala tvisten. Det bad FN att återuppta sin roll i det första kriget mellan Indien och Pakistan och avsluta den nuvarande konflikten. Säkerhetsrådet antog resolution 211 den 20 september och uppmanade till ett slut på striderna och förhandlingarna om lösning av Kashmir -problemet, och USA och Storbritannien stödde FN: s beslut genom att stänga av vapenleveranser till båda krigförande. Detta förbud påverkade båda krigförande, men Pakistan kände effekterna mer intensivt eftersom det hade en mycket svagare militär jämfört med Indien. FN -resolutionen och stoppandet av vapenförsäljningen fick en omedelbar inverkan. Indien accepterade vapenvilan den 21 september och Pakistan den 22 september.

Vapenvilan ensam löste inte Kashmirs status, och båda sidor accepterade Sovjetunionen som en tredjepartsförmedlare. Förhandlingarna i Tasjkent avslutades i januari 1966, där båda sidor gav upp territoriella krav och drog tillbaka sina arméer från det omtvistade territoriet. Trots att Tashkent-avtalet uppnådde sina kortsiktiga mål, skulle konflikten i Sydasien återuppstå några år senare.


Historia och utveckling

Trots de problem som Folkeförbundet stött på vid skiljeförfaranden och säkerställande av internationell fred och säkerhet före andra världskriget enades de allierade stormakterna under kriget om att inrätta en ny global organisation för att hantera internationella angelägenheter. Detta avtal formulerades först när USA: s president Franklin D. Roosevelt och Storbritanniens premiärminister Winston Churchill undertecknade Atlanten stadgan i augusti 1941. Namnet Förenta nationerna användes ursprungligen för att beteckna de länder som är allierade mot Tyskland, Italien och Japan. Den 1 januari 1942 undertecknade 26 länder FN: s deklaration, som angav de allierade makternas krigsmål.

USA, Storbritannien och Sovjetunionen tog ledningen när de utformade den nya organisationen och bestämde dess beslutsstruktur och funktioner. Ursprungligen hindrades de "tre stora" staterna och deras respektive ledare (Roosevelt, Churchill och sovjetpremieren Joseph Stalin) av oenigheter i frågor som förebådade det kalla kriget. Sovjetunionen krävde individuellt medlemskap och rösträtt för sina konstituerande republiker, och Storbritannien ville försäkra sig om att dess kolonier inte skulle placeras under FN: s kontroll. Det rådde också oenighet om röstningssystemet som ska antas i säkerhetsrådet, en fråga som blev känd som "vetoproblemet".

Det första stora steget mot bildandet av Förenta nationerna togs den 21 augusti – 7 oktober 1944 vid konferensen i Dumbarton Oaks, ett möte med diplomatiska experter från de tre stora makterna plus Kina (en grupp som ofta kallades ”de fyra stora” ) hölls på Dumbarton Oaks, ett gods i Washington, DC Även om de fyra länderna enades om det allmänna syftet, strukturen och funktionen för en ny världsorganisation, avslutades konferensen mitt i fortsatt oenighet om medlemskap och röstning. Vid Yaltakonferensen, ett möte med de tre stora i en semesterort på Krim i februari 1945, lade Roosevelt, Churchill och Stalin grunden för stadgar som avgränsade säkerhetsrådets myndighet. Dessutom nådde de en preliminär överenskommelse om antalet sovjetrepubliker som ska beviljas oberoende medlemskap i FN. Slutligen enades de tre ledarna om att den nya organisationen skulle inkludera ett förvaltarskapssystem för att efterfölja Nationernas förbunds mandatsystem.

Dumbarton Oaks -förslagen, med ändringar från Yaltakonferensen, utgjorde grunden för förhandlingarna vid FN: s konferens om internationella organisationer (UNCIO), som sammankallades i San Francisco den 25 april 1945 och tog fram FN: s slutliga stadga. Vid San Francisco -konferensen deltog representanter för 50 länder från alla geografiska områden i världen: 9 från Europa, 21 från Amerika, 7 från Mellanöstern, 2 från Östasien och 3 från Afrika, samt 1 vardera från Ukrainska sovjetiska socialistiska republiken och Vitrysslands sovjetiska socialistiska republik (förutom Sovjetunionen själv) och 5 från brittiska samväldsländer. Polen, som inte var närvarande vid konferensen, fick bli en originalmedlem i FN. Säkerhetsrådets vetorätt (bland de permanenta medlemmarna) bekräftades, även om någon medlem i generalförsamlingen kunde ta upp frågor för diskussion. Andra politiska frågor som löstes genom kompromisser var organisationens roll för att främja ekonomisk och social välfärd, statusen för koloniala områden och fördelningen av förvaltarskap, status för regionala och försvarsarrangemang och stormaktsdominans kontra jämlikhet mellan stater. FN -stadgan antogs enhälligt och undertecknades den 26 juni och offentliggjordes den 24 oktober 1945.


Den aldrig tidigare skådade COVID-19-krisen har lett till stora sociala, politiska och juridiska utmaningar globalt. Eftersom stater runt om i världen vidtar nödåtgärder för att hantera krisen är det avgörande att de fortsätter att upprätthålla rättsstatsprincipen, skydda och respektera internationella standarder och grundläggande legalitetsprinciper och rätten att få tillgång till rättvisa, rättsmedel och vederbörlig process.

FN: s generalsekreterare António Guterres har uppmanat regeringarna att vara transparenta, lyhörda och ansvariga i sitt COVID-19-svar och se till att eventuella nödåtgärder är lagliga, proportionella, nödvändiga och icke-diskriminerande. "Det bästa svaret är ett som reagerar proportionellt på omedelbara hot samtidigt som det skyddar mänskliga rättigheter och rättsstatsprincipen," sa han.

Generalsekreterarens policymeddelande säger att stater måste respektera och skydda, bland andra rättigheter, yttrande- och pressfrihet, informationsfrihet, förenings- och mötesfrihet. Oro i många länder i samband med COVID-19 inkluderar:

  • Åtgärder för att styra informationsflödet och slåss mot yttrandefrihet och pressfrihet mot en befintlig bakgrund av krympande medborgerligt utrymme.
  • Arrestering, frihetsberövande, åtal eller förföljelse av politiska motståndare, journalister, läkare och vårdpersonal, aktivister och andra för att ha spridit ”falska nyheter”.
  • Aggressiv cyberpolicy och ökad onlineövervakning.
  • Att skjuta upp valet väcker allvarliga konstitutionella frågor i vissa fall och kan leda till ökade spänningar.

Krisen väcker frågan hur man bäst motverkar skadligt tal samtidigt som man skyddar yttrandefriheten. Genomgripande ansträngningar för att eliminera desinformation eller desinformation kan leda till avsiktlig eller oavsiktlig censur, vilket undergräver förtroendet. Det mest effektiva svaret är korrekt, tydlig och bevisbaserad information från källor som människor litar på.

Runt om i världen har civilsamhällesorganisationer besvarat FN: s uppmaning att agera för att ta itu med och motverka de många olika sätt som covid-19-krisen kan försämra demokratin och öka auktoritarismen genom att:

  • utveckla mediekunskap och digital säkerhet, mer kritisk än någonsin eftersom aktivism tvingas online, för att hantera risken för undertryckande, störningar och stängning av medborgarutrymme
  • bekämpa desinformation, desinformation och hatprat, som har svampat i krisen
  • utbilda journalister på distans att rapportera om pandemins inverkan med en djupgående, faktakontrollerad täckning, samtidigt som de är säkra på frontlinjen
  • bemyndigande kvinnor mot könsbaserat våld, vilket har ökat mitt i covid-19-låsning, karantän och socialt och ekonomiskt tryck
  • hjälpa till att belysa utmaningarna med ojämlikhet och svag tjänsteleverans som förvärrats av krisen, med särskilt fokus på kvinnors, ungdoms, minoriteters och andra marginaliserade befolknings behov och rättigheter, för att hjälpa regeringarna att ta ansvar.

Demokratidagen i pandemins tid

Gå med i dialog med flera intressenter om ett hållbart svar på den globala krisen baserad på multilateralism och rättsstatsprincipen, den 16 september 2020, 09:00 till 10:30 EDT. Registrera här.

Bakgrund

Internationella demokratidagen ger en möjlighet att se över demokratins tillstånd i världen. Demokrati är lika mycket en process som ett mål, och endast med det fulla deltagandet av och stödet från det internationella samfundet, nationella styrande organ, civilsamhället och individer kan demokratins ideal förverkligas för alla, överallt .

Värdena frihet, respekt för mänskliga rättigheter och principen om att hålla regelbundna och verkliga val genom allmän rösträtt är väsentliga delar av demokratin. I sin tur ger demokratin den naturliga miljön för skydd och effektivt förverkligande av mänskliga rättigheter. Dessa värderingar förkroppsligas i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna och vidareutvecklas i det internationella avtalet om medborgerliga och politiska rättigheter, som förankrar en mängd politiska rättigheter och medborgerliga friheter som ligger till grund för meningsfulla demokratier.

Kopplingen mellan demokrati och mänskliga rättigheter fångas i artikel 21.3 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, som säger:

"Folkets vilja ska ligga till grund för regeringens myndighet. Denna vilja kommer att uttryckas i regelbundna och verkliga val som ska ske genom allmän och lika rösträtt och som ska hållas genom hemlig omröstning eller genom likvärdiga röstningsförfaranden."

Rättigheterna i det internationella avtalet om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter och efterföljande mänskliga rättighetsinstrument som täcker grupprättigheter (t.ex. ursprungsbefolkningar, minoriteter, personer med funktionshinder) är lika viktiga för demokratin som de säkerställer en rättvis fördelning av rikedom och jämlikhet och rättvisa när det gäller tillgång till medborgerliga och politiska rättigheter.

När världen konfronterar COVID-19 är demokrati avgörande för att säkerställa det fria flödet av information, deltagande i beslutsfattandet och ansvarighet för svaret på pandemin.

FN: s generalsekreterare António Guterres

Kolla på

Mål för hållbar utveckling 16

Många av målen i mål 16 är inriktade på att skydda demokratiska institutioner, inklusive:

16.3 Främja rättsstatsprincipen på nationell och internationell nivå och säkerställa lika tillgång till rättvisa för alla

16.5 Minska korruption och mutor avsevärt i alla dess former

16.6 Utveckla effektiva, ansvarsfulla och transparenta institutioner på alla nivåer

16.7 Säkerställ lyhörd, inkluderande, deltagande och representativt beslutsfattande på alla nivåer

16.10 Säkerställa allmänhetens tillgång till information och skydda grundläggande friheter, i enlighet med nationell lagstiftning och internationella avtal

Resurser

Globala frågor: demokrati

Demokrati är ett allmänt erkänt ideal och är en av FN: s kärnvärden och principer. Demokrati ger en miljö för skydd och effektivt förverkligande av mänskliga rättigheter. FN främjar god förvaltning, övervakar val, stöder det civila samhället för att stärka demokratiska institutioner och ansvar, säkerställer självbestämmande i avkoloniserade länder och hjälper till att utarbeta nya konstitutioner i postkonfliktnationer.

FN: s demokratifond (UNDEF)

UNDEF finansierar projekt som stärker det civila samhället, främjar mänskliga rättigheter och uppmuntrar alla gruppers deltagande i demokratiska processer. Den stora majoriteten av UNDEF -medel går till lokala civilsamhällesorganisationer - både i övergångs- och konsolideringsfaserna av demokratiseringen. På detta sätt spelar UNDEF en ny och unik roll för att komplettera FN: s andra, mer traditionella arbete - arbetet med regeringar - för att stärka demokratisk styrning runt om i världen.

Varför markerar vi internationella dagar?

Internationella dagar och veckor är tillfällen för att utbilda allmänheten i frågor som oroar, mobilisera politisk vilja och resurser för att ta itu med globala problem och fira och förstärka mänsklighetens prestationer. Förekomsten av internationella dagar föregår FN: s upprättande, men FN har anammat dem som ett kraftfullt förespråkningsverktyg. Vi markerar också andra FN -observationer.


Tal till FN den 20 september 1963 - Historia

Förenta nationernas havsrättskonvention öppnades för undertecknande i Montego Bay, Jamaica, den 10 december 1982. Den trädde i kraft den 14 november 1994 och är för närvarande bindande för 154 stater, liksom för Europeiska gemenskapen (från och med den 24 juli 2008). Det betraktas som "oceanens konstitution" och representerar resultatet av en aldrig tidigare skådad, och hittills aldrig replikerad, insats för kodifiering och progressiv utveckling av internationell rätt. De mer än 400 artiklarna i texten och de nio bilagorna som är en integrerad del av den är den mest omfattande och detaljerade produkten av kodifieringsverksamhet som stater någonsin har försökt och framgångsrikt avslutat under FN: s regi.

De historiska omständigheter som orsakade beslutet att delta i denna kodifieringssträvan är komplexa. De består, å ena sidan, i en process inom FN: s generalförsamling om en specifik aspekt av havslagen, och å andra sidan i betydande förändringar i det internationella samhällets struktur och i användningen av havet . Dessa två aspekter sammanföll i beslutet som fattades av generalförsamlingen 1970 (resolution 2750 (XXV) av den 17 december 1970) att hålla den tredje FN -havslagskonferensen.

Processen inom FN: s generalförsamling inleddes 1967 med den maltesiska ambassadören Arvid Pardos välkända tal. Den fokuserade på havsbottenens mineraltillgångar bortom gränserna för nationell jurisdiktion, i synnerhet de polymetalliska knölarna som finns på stora djup och vars utnyttjande tycktes lova betydande ekonomiska fördelar, som enligt hans uppfattning skulle förklaras som mänsklighetens gemensamma arv. De nyckelbegrepp som härrör från denna process, som genomfördes i FN: s ”havsbotten” -kommitté, en kommitté som inrättades 1967 och fortsatte under olika namn fram till 1973, sammanfattas i generalförsamlingens resolution 2749 (XXV) av den 17 december 1970 enligt till vilken havsbotten och havsbotten, och dess undergrund, utanför gränserna för nationell jurisdiktion (området), liksom dess resurser "är mänsklighetens gemensamma arv". Ingen stat kan göra anspråk på eller utöva suveränitet eller suveräna rättigheter därifrån, och deras användning ska endast användas i fredliga syften. Inget utforskande av eller utnyttjande av dessa resurser får utföras utanför den "internationella regimen", inklusive ett "lämpligt internationellt maskineri", som ska upprättas "genom ett internationellt fördrag av universell karaktär, allmänt överenskommet".

De strukturella förändringarna i det internationella samhället bestod huvudsakligen i att antalet oberoende stater under det årtionde som föregick ambassadör Pardos tal hade fördubblats. Detta väckte en känsla av misstro mot de då existerande folkrättsliga reglerna, bekräftat av det faktum att 1958 års havsrättskonventioner i Genève, som hade antagits mindre än tio år tidigare och just hade trätt i kraft, lockade inte ratificering eller anslutning av de flesta av de nyligen oberoende staterna. För de flesta av dessa nya stater var prioriteringarna i havsanvändningen annorlunda än de sjömakter som hade dominerat scenen i Genève. Att utnyttja de levande och icke-levande resurserna ansågs vara viktigare än, eller lika viktigt som, navigering av handels- och militärflottor. Ett krav på exklusiva eller suveräna rättigheter över ett havsområde långt utanför territorialhavet, som tidigare endast framförts av sydamerikanska stater, fick stor acceptans. Samtidigt blev behovet av att skydda den marina miljön efter FN: s Stockholmskonferens 1972 om den mänskliga miljön och ingående av viktiga specifika konventioner (London Dumping Convention 1972 och MARPOL -konventionen 1973) allmänt accepterat mål. På samma sätt blev medvetenheten om att utvecklingen av vetenskaplig forskning och andra marina aktiviteter som främjas av tekniska framsteg och ekonomiska behov krävde tydliga och allmänt accepterade regler. Detta ledde till erkännandet, i den ovan citerade resolutionen 2750 (XXV), "att problemen med havsutrymmet är nära sammanlänkade och måste betraktas som en helhet". Sammanslagningen av de två trenderna var så genomförd.

Den tredje FN -havslagskonferensen sammankallades med en bred agenda med punkter som täcker alla aspekter av havslagen, från de traditionella till de nyutvecklade, till exempel den gemensamma arvsprincipen, expansionen till havs kuststaternas jurisdiktion och skyddet av den marina miljön. Efter en kort procedurmöte i New York 1973 inledde konferensen sitt materiella arbete i Caracas 1974 på grundval av en flervolymd rapport från havsbottenskommittén, utan fördel av tidigare experters arbete, t.ex. International Law Commission (som i fallet med 1958 års konventioner), och utan ett grundläggande utkast. Arbetsordningen som faktiskt följdes, endast delvis återspeglad i de formella reglerna som antogs, var att beslut skulle fattas i samförstånd och att för att uppnå konsensus skulle en "paketerbjudande" -metod följas i varje fråga, om grupper av frågor och om alla frågor som helhet. Omröstning skulle endast tillåtas om alla ansträngningar att komma överens erkänns vara uttömda. Denna procedur var samtidigt nödvändig och lång. Det var nödvändigt på grund av behovet av att förena olika intressen som endast delvis representerades av de traditionella grupperna av stater (västindustriella stater, socialistiska stater, grupp om 77, etc.), såsom kuststaternas, sjöfartsstaternas, skärgårdsstaternas, landlockade Stater, landbaserade producenter av de mineraler som ska utvinnas ur knölarna, etc. Den var lång och förlängde konferensen till 1982, eftersom den innebar försoning av såväl gruppers som särskilda staters intressen på ett sådant sätt att var och en av de berörda parterna skulle kunna uppfatta även i specifika bestämmelser som inte överensstämmer med dess önskemål en del av ett paket som det som helhet kan överväga att medföra fler fördelar än nackdelar.

De proceduranordningar som antogs för att göra framsteg mot en konsensustext var mycket många. De viktigaste var två. Den första var den omfattande användningen av begränsade förhandlingsgrupper för att hantera specifika frågor: några inrättades av konventionens huvudorgan (de tre huvudkommittéerna som behandlade djuphavsregimen, den traditionella havsrätten, skydd av havsmiljön, marin vetenskaplig forskning och tekniköverföring och den informella plenum som behandlar tvistlösning och allmänna och sista klausuler) medan andra - som den som leddes av den norska ministern Jens Evensen - inrättades av delegationer enligt upplevda behov av förhandlingen. Dessa grupper behövdes av svårigheten att förhandla i plenarsammanträden och behovet av att uppnå framsteg mellan de mest intresserade delegationerna och grupprepresentanterna. När det gäller beredningskommittén berodde inrättandet av sex ”språkgrupper”, som tillsammans med sina samordnare och kommitténs ordförande, gjorde det mesta av arbetet på behovet av att se till att de sex officiella autentiska texter hade faktiskt förhandlats fram av konferensen utifrån språklig ekvivalens. Trots bekymmer från delegationer som uteslutits eller endast marginellt involverade i vissa grupper, fick processen allmän acceptans eftersom produkterna från de olika gruppernas arbete måste överlämnas till plenarsammanträden.

Den andra viktiga proceduranordningen var den i "förhandlingstexterna". Dessa texter innehöll ett utkast till artiklarna i den framtida konventionen som utarbetades, i separata delar, under deras ansvar, av ordförandena för huvudkommittéerna från 1975, sedan gradvis förädlade i successiva versioner och sedan 1977 förenade under ansvaret för ”Collegium ”Av konferensens huvudsakliga tjänstemän. Denna enhet hade fördelen av att förse konferensen med ett grundutkast som skulle bli det exklusiva föremålet för ändringsförslag. Förändringar infördes gradvis när konsensus uppnåddes. Så var det att den sista förhandlingstexten, ”Utkastet till konvention om havsrätt” (1981), i de flesta av dess bestämmelser kan betraktas som en konsensustext. Oförsonliga skillnader kvarstod (särskilt mot bakgrund av USA: s förändrade ställning, på grund av anslutningen till Ronald Reagans ordförandeskap) endast när det gäller del XI på det internationella havsbottenområdet. Detta ledde till beslutet att ansträngningarna att nå konsensus var slut, omröstningen om ett begränsat antal specifika ändringar (som alla avvisades) och omröstningen den 30 april 1982 om konventionen som helhet, vilket resulterade i 130 röster i ja, 4 emot och 17 nedlagda röster. Redan vid den sista sessionen som hölls i Montego Bay i december 1982 undertecknade några av de avhållande staterna konventionen, och fler gjorde det före det sista datumet för undertecknandet, 10 december 1984.

De huvudsakliga svårigheterna med avseende på det internationella havsbottenområdet regim togs över i informella samråd som genomfördes under FN: s generalsekreterares ledning mellan 1990 och 1994. Dessa resulterade, före konventionens ikraftträdande, i generalförsamlingens antagande av 28 juli 1994 av ett avtal om genomförande av konventionens del XI, som utgör en integrerad del av det, och som innehåller de ändringar som är nödvändiga för att göra det acceptabelt för industriländerna. Detta avtal har faktiskt öppnat vägen för det höga - och mycket representativa - antal stater som har blivit parter i konventionen. Den viktigaste av de relativt få försvunna anslutningarna är USA: s regering, vars regering sedan 1994 har överlämnat konventionen till senaten för att inhämta dess råd och samtycke för anslutning.

Konventionen har 320 artiklar i sjutton delar samt nio bilagor. Del II till XI gäller de olika marina zonerna: territorialhavet och angränsande zoner, sund som används för internationell navigering, skärgårdsvatten, den exklusiva ekonomiska zonen, kontinentalsockeln, öppet hav, det internationella havsbottenområdet och särskilda bestämmelser om öar och av slutna och halvslutna hav.Delarna XII till XIV rör specifika marina aktiviteter och frågor inom alla områden: miljöskydd, marin vetenskaplig forskning och utveckling och överföring av marin teknik. Del XV (och bilagorna 5 till 8) avser tvistlösning. Delarna XVI och XVII innehåller allmänna och slutliga klausuler.

En mycket selektiv lista över de huvudsakliga materiella bestämmelserna i konventionen, med fokus på dem som inför förändringar eller nya begrepp i den traditionella havsrätten, tycks innehålla följande:

a) territorialhavets maximala bredd är 12 miles och den sammanhängande zonens 24 miles

b) en ”transiteringspassage” -regim för sund som används för internationell navigering upprättas, medan oskyldig oskyldig passage gäller sund som det finns en alternativ rutt för och sund som förbinder öppet hav eller en ekonomisk zon med territorialhavet i en stat

c) Stater som består av skärgårdar, förutsatt att vissa villkor är uppfyllda, kan betraktas som "skärgårdsstater", de yttersta öarna är förbundna med "skärgårdsledningar" så att vattnet inuti dessa linjer är skärgårdsvatten (liknande inre vatten men med en rätt till oskyldig passage och rätt till arkipelagiska sjökörspassager som liknar transit genom sundet, för tredjestater)

d) en exklusiv ekonomisk zon på 200 mil inklusive havsbotten och vattenpelaren kan upprättas av kuststater där dessa stater utövar suveräna rättigheter och jurisdiktion för all resursrelaterad verksamhet, inklusive konstgjorda öar och installationer, marin vetenskaplig forskning och miljöskydd

e) andra stater åtnjuter i den exklusiva ekonomiska zonen öppet hav till frihet för navigering, överflygning, läggning av kablar och rörledningar och andra internationellt lagliga användningar av havet i samband med dessa friheter

f) en regel om ömsesidig "vederbörlig hänsyn" gäller för att säkerställa förenlighet mellan utövandet av kuststaternas och andra staters rättigheter i den exklusiva ekonomiska zonen

g) uppfattningen om kontinentalsockeln har bekräftats, fast med nyligen definierade yttre gränser: med tanke på att den exklusiva ekonomiska zonen är tillämplig på havsbotten upp till 200 miles, kommer kontinentalsockeln att, oberoende av geomorfologiska överväganden, expandera upp till 200 miles, är relevant för stater som inte har inrättat en exklusiv ekonomisk zon och för dem som gör anspråk på en kontinentalsockel över 200 miles, ett påstående som kan vara framgångsrikt om vissa geomorfologiska, avstånds- och djupförhållanden är uppfyllda och som kan fastställas med samarbetet och kommissionens samtycke om gränserna för kontinentalsockeln, ett 21 medlemsorgan som väljs av mötet mellan konventionsstaterna i konventionen

h) en komplex regim, väsentligt ändrad genom 1994 års genomförandeöverenskommelse, har upprättats för området, som tillsammans med dess resurser utropas till mänsklighetens gemensamma arv Internationella havsbottensmyndigheten (vars medlemmar är alla parter i konventionen och har sitt säte i Kingston, Jamaica) är det "maskineri" som har till uppgift att övervaka och reglera utforskning och exploatering av resurserna

i) en rad mycket detaljerade, och ibland prescienta, artiklar om skydd av den marina miljön med allmänna principer (för första gången i ett multilateralt fördrag) och regler om kompetens för lagstiftning och efterlevnad samt om skyddsåtgärder , vilket gör konventionen till en ram för befintliga och framtida universella, regionala och bilaterala avtal och

j) detaljerade bestämmelser om marin vetenskaplig forskning, baserat på principen om kuststatens samtycke, samtycke som bör vara normen för ren forskning och diskretionärt för resursorienterad forskning.

Konventionen har haft en betydande inverkan på sedvanerätten. Med tanke på det stora antalet stater som är bundna av det och dess inflytande på praktiken verkar det korrekt att säga att det finns en presumtion att de icke-institutionella bestämmelserna motsvarar sedvanerätt, om inte motsatsen bevisas. Internationella domstolen, Internationella havsrätten och skiljenämnder har ofta tillämpat konventionen, och ibland har de gjort det som en återspegling av sedvanerätten. Detta förhållande mellan konventionen och sedvanerätten utesluter inte att nya sedvanliga regler dyker upp, men när de står i kontrast till konventionen är extrem försiktighet nödvändig innan man drar slutsatsen att de faktiskt har framkommit. Staterna är angelägna om att undvika att regler som är oförenliga med konventionen läses som påverkande sedvanerätt. Detta framgår av det varningsspråk som används i säkerhetsrådets resolution 1816 av den 2 juni 2008 som ger staterna tillstånd att undertrycka piratkopiering i Somalias territorialhav och inte bara på öppet hav enligt vad som anges i konventionen.

Konventionen - annorlunda än andra kodifieringskonventioner - har lagt dess tillämpning och tolkning under internationella domare och skiljemän. Obligatorisk jurisdiktion antingen från Internationella havsrätten, Internationella domstolen eller skiljenämnden är regeln, även om den har viktiga begränsningar och undantag. Ärenden som har avgjorts på grundval av konventionen sedan 1994 visar att staterna, även om de långsamt, överväger att underkasta domstolar eller skiljedomar sina tvister som något normalt i internationella sjöförhållanden, inte som en fientlig handling. Ett antal avtal om havsfrågor, till exempel FN: s fiskstocksavtal från 1995, har antagit bestämmelserna om tvistlösning i havskonventionen för att lösa tvister om deras tillämpning och tolkning, även när en part i tvisten inte är part i konventionen. Dessa bestämmelser kan ses som broar som gör olika havslagar till ett ”system”.

Konventionen förutsätter en mycket institutionaliserad värld. Den föreskriver inte bara inrättandet av fyra institutioner, Internationella havsbottensmyndigheten, Internationella havsrätten, kommissionen om gränserna för kontinentalsockeln och mötet mellan konventionsstaterna. Den anförtror också befintliga organisationer, särskilt Internationella sjöfartsorganisationen, ett antal uppgifter och hänvisar till deras regler och standarder eller rekommendationer som kriterier för att bedöma överensstämmelse med konventionen av nationella lagar och förordningar.

Konventionen föredrar stabilitet framför anpassningsförmåga. Bestämmelserna om ändring och översyn är extremt svåra att tillämpa. Flexibilitet anförtros de tolkningar som rättsliga och skiljedomar kan anta samtidigt som tvister löses. I praktiken har en viss flexibilitet säkerställts genom att konventionsstaternas möte antog genom konsensusändringar i tidsfrister som fastställts i konventionen och genom möjligheten att anta "genomförandeavtal", enligt modellen från FN: s fiskstocksavtal från 1995, som även om det inte kräver att konventionsstaterna sammanfaller med konventionens bestämmelser, utvecklar otillräckligt detaljerade bestämmelser i den eller områden som inte omfattas av den, samtidigt som de anger att de ska tolkas och tillämpas inom ramen för och på ett sätt som är förenligt med konventionen.

Genomförande och andra avtal, tillsammans med åtgärder från FN: s generalförsamling och specialiserade institutioner, såsom livsmedels- och jordbruksorganisationen och Internationella sjöfartsorganisationen, tillhandahåller mekanismerna för att uppdatera havslagen och för att möta nya utmaningar som t.ex. som utgörs av den legala ordningen för de genetiska resurserna på havsbotten utanför nationell jurisdiktion. Konventionen förblir det erkända ramverket inom vilket sådan utveckling sker och sådana utmaningar möts.

Relaterat material

Internationella konventionen om förebyggande av förorening från fartyg, 2 november 1973, ändrad genom protokollet från 1978 (MARPOL 73/78), London, 17 februari 1978, FN, Traktatserien, vol. 1340, sid. 61.

Efter antagandet av 1958 års konventioner (se 1958 års havsrättskonventioner) begärde generalförsamlingen att generalsekreteraren skulle sammankalla en andra FN: s havsrättskonferens för att behandla ämnena kring territoriala havs- och fiskegränser, som inte hade kommit överens om i nämnda konventioner (resolution 1307 (XIII) av den 10 december 1958). Konferensen, som hölls mellan den 17 mars och den 26 april 1960, kunde emellertid inte fatta något materiellt beslut i dessa frågor.

På initiativ av representanten för Maltas regering behandlade generalförsamlingen vid sitt tjugo andra session 1967 en punkt med titeln ”Undersökning av frågan om reservationen uteslutande för fredliga ändamål med havsbotten och havsbotten, och dess undergrund, som ligger bakom det öppna havet utanför gränserna för nuvarande nationell jurisdiktion, och användningen av deras resurser i mänsklighetens intresse ”. Genom resolution 2340 (XXII) av den 18 december 1967 inrättade församlingen en ad hoc-kommitté för att studera de fredliga användningarna av havsbotten och havsbotten utöver gränserna för nationell jurisdiktion, bestående av 36 medlemsstater. Ad Hoc -kommittén uppmanades att förbereda en studie som ska presenteras vid generalförsamlingens följande session om de vetenskapliga, tekniska, ekonomiska, juridiska och andra aspekterna av användningen av havsbotten och havsbotten, inklusive en undersökning av tidigare och presentera FN: s och andra mellanstatliga organisationers verksamhet i detta avseende. Ad Hoc-kommittén höll tre sessioner under 1968 och presenterade sin studie (A/7230) för generalförsamlingen vid sin tjugotredje session, 1968. Samtidigt som den hade genomfört en omfattande studie av de olika aspekterna av artikeln inom gränserna. av tillgänglig tid erkände Ad Hoc -kommittén behovet av ytterligare studier och kom med förslag för detta ändamål. Efter att ha behandlat rapporten antog generalförsamlingen den 21 december 1968 resolution 2467 A (XXIII), genom vilken den beslutade att inrätta en kommitté för fredliga användningar av havsbotten och havsbotten utanför gränserna för nationell jurisdiktion, bestående av fyrtiotvå medlemsstater. Kommittén fick i uppdrag att studera utarbetandet av rättsliga principer och normer som skulle främja internationellt samarbete i utforskningen och användningen av havsbotten och havsbotten och att lämna rekommendationer till generalförsamlingen därom. Vid sin efterföljande session bad generalförsamlingen, efter att ha behandlat kommitténs rapport (A/7622), generalsekreteraren att undersöka medlemsstaternas åsikter om det är önskvärt att tidigt sammankalla en lagkonferens av havet (resolution 2574 A (XXIV) av den 15 december 1969).

I principförklaringen för havsbotten och havsbotten och dess underliggande, utanför gränserna för nationell jurisdiktion (resolution 2749 (XXV) av den 17 december 1970), erkände generalförsamlingen att den befintliga rättsliga ramen inte reglerade tillräckligt användningen av havsbotten och havsbotten. Med tanke på regeringarnas svar på generalsekreterarens förfrågningar (rapport A/7925 och tillägg 1-3) beslutade generalförsamlingen samma dag, i resolution 2750 C (XXV), att sammankalla en tredje konferens om havsrätten 1973 och instruerade kommittén för fredliga användningar av havsbotten och havsbotten utanför gränserna för nationell jurisdiktion att fungera som förberedande organ för konferensen. Kommittén höll därefter sex sessioner och ett antal ytterligare möten i New York och Genève mellan 1971 och 1973. Generalförsamlingen noterade framstegen i kommitténs arbete i resolution 2881 (XXVI) av den 21 december 1971, genom vilken den också beslutade att utvidga kommittén och ytterligare fem ledamöter till sitt medlemskap. Den 18 december 1972, efter att ha behandlat rapporten om kommitténs arbete under sina 1972-sessioner (A/8721 och Corr.1), bad generalförsamlingen generalsekreteraren att sammankalla den första sessionen i Förenta nationernas tredje konferens om havet 1973 för att behandla organisatoriska frågor, och en andra session 1974, samt efterföljande sessioner om det behövs, för att behandla materiellt arbete (resolution 3029 (XXVII)). Kommittén lämnade sin slutrapport till generalförsamlingen vid sin tjugoåttonde session 1973 (A/9021 och Corr.1 och 3). Efter att ha behandlat rapporten begärde generalförsamlingen generalsekreteraren att bjuda in stater till konferensen och beslutade att konferensens mandat var antagandet av en konvention som behandlar alla frågor som rör havsrätten (resolution 3067 (XXVIII) ) den 16 november 1973).

Konferensen, där 160 stater deltog, höll elva sessioner mellan 1973 och 1982. Vid den första sessionen inrättade konferensen en allmän kommitté, tre huvudkommittéer, en redaktionskommitté och en referenskommitté. Konferensen tilldelade den första kommittén ämnet för den internationella regimen för havsbotten och havsbotten utanför nationell jurisdiktion, och till andra kommittén ämnen i territorialhavet, den sammanhängande zonen, kontinentalsockeln, den exklusiva ekonomiska zonen, den höga hav, landlåsta länder, hylllåsta stater och stater med smala hyllor eller korta kustlinjer och överföring från öppet hav, medan ämnet bevarande av den marina miljön tilldelades den tredje kommittén. Alla huvudkommittéer, så långt ämnena var relevanta för deras mandat, skulle behandla regionala arrangemang, ansvar och ansvar för skador som uppstår genom användning av havsmiljön, lösning av tvister och fredlig användning av havsrummet, områden för fred och säkerhet. Det senare, liksom ämnet att stärka staternas universella deltagande i multilaterala konventioner som rör havsrätten, skulle övervägas direkt av kammaren (se A/CONF.62/29). Följande sessioner hölls av konferensen:

- Första sessionen hölls vid FN: s högkvarter i New York, 3 till 15 december 1973
- Andra sessionen hölls i Parque Central, Caracas, 20 juni till 29 augusti 1974
- Tredje sessionen hålls vid FN: s kansli i Genève, 17 mars till 9 maj 1975 (generalförsamlingens resolution 3334 (XXIX) av den 17 december 1974)
- Fjärde sessionen hölls vid FN: s högkvarter i New York, 15 mars till 7 maj 1976 (generalförsamlingens resolution 3483 (XXX) av den 12 december 1975)
- Femte sessionen hölls vid FN: s högkvarter i New York, 2 augusti till 17 september 1976 (beslut fattades vid 69: e mötet i plenarkonferensen den 7 maj 1976. Se officiella protokoll från den tredje FN: s havsrättskonferens, vol. .V, A/CONF.62/SR.69)
- Sjätte sessionen hölls vid FN: s högkvarter i New York, 23 maj till 15 juli 1977 (generalförsamlingens resolution 31/63 av den 10 december 1976)
- Sjunde sessionen vid FN: s kansli i Genève, 28 mars till 19 maj 1978 (generalförsamlingens resolution 32/194 av den 20 december 1977)
- Återupptog den sjunde sessionen som hölls vid FN: s högkvarter i New York, 21 augusti till 15 september 1978 (beslut fattades vid 106: e mötet i plenarsammanträdet den 19 maj 1978. Se officiella protokoll från FN: s tredje havsrättskonferens, vol. . IX, A/CONF.62/SR.106)
- Åttonde sessionen hölls vid FN: s högkvarter i Genève, 19 mars till 27 april 1979 (generalförsamlingens resolution 33/17 av den 10 november 1978)
- Återupptogs åttonde sessionen vid FN: s högkvarter i New York, 19 juli till 24 augusti 1979 (beslut fattades vid plenars 115: e möte den 27 april 1979. Se officiella protokoll från FN: s havsrättskonferens, vol. XI, A/CONF.62/SR.115)
- Nionde sessionen hölls vid FN: s högkvarter i New York, 3 mars till 4 april 1980 (generalförsamlingens resolution 34/20 av den 9 november 1979)
- Återupptas nionde sessionen vid FN: s kansli i Genève, 28 juli till 29 augusti 1980 (generalförsamlingens resolution 34/20 av den 9 november 1979)
- Tionde sessionen hölls vid FN: s högkvarter i New York, 9 mars till 24 april 1981 (generalförsamlingens resolution 35/116 av den 10 december 1980, och beslut fattades vid 147: e mötet i plenarmötet den 20 april 1981, A/CONF.62 /SR.147).
- Återupptogs tionde session vid FN: s kansli i Genève, 3-28 augusti 1981 (generalförsamlingens resolution 35/452 av den 11 maj 1981)
- Elfte sessionen hölls vid FN: s högkvarter i New York, 8 mars till 30 april 1982 (generalförsamlingens resolution 36/79 av den 9 december 1981)
- Återupptog elfte sessionen som hölls vid FN: s högkvarter i New York, 22-24 september 1982 (beslut fattat vid 182: e mötet i plenarmötet den 30 april 1982, A/CONF.62/SR.182).

Den 10 december 1982 antog konferensen FN: s havsrättskonvention, som innehöll 320 artiklar och nio bilagor. Konventionen öppnades för undertecknande, fram till den 9 december 1984, först vid Jamaicas utrikesministerium (från den 10 december 1982) och sedan vid FN: s högkvarter i New York (från den 1 juli 1983).

År 1990 inledde generalsekreteraren en informell samrådsprocess i syfte att uppnå universellt deltagande i FN: s havsrättskonvention. Medan han rekommenderade staterna att ratificera konventionen, erkände han att vissa bestämmelser om djuphavsbottenbrytning hittills hade hindrat vissa stater från att göra det. Femton möten hölls i regi av generalsekreteraren mellan 1990 och 1994. Konsultationerna kan delas in i två faser. Den första fasen ägnades åt att identifiera frågor som oroar vissa stater, hur man ska gå till granskning av dem och sökandet efter lösningar. Under den andra fasen gavs mer precision till de resultat som nåtts så långt ytterligare punkter togs upp för övervägande och deltagarna riktade deras uppmärksamhet på en granskning av konsoliderade texter som innehåller dessa lösningar och på det förfarande genom vilket de kan antas (se Samråd med generalsekreteraren om utestående frågor som rör bestämmelserna om djuphavsbotten i FN: s havsrättskonvention. Generalsekreterarens rapport, A/48/950 av den 9 juni 1994, s. 1-8). Ett utkast till resolution antogs och överlämnades till generalförsamlingen för behandling vid dess fyrtioåttonde session (se ibid., Bilaga 1). Generalförsamlingen behandlade dagordningen under rubriken ”Havets lag” 1993 den 9 december och 1994 den 27 och 28 juli.Genom resolution 48/263 av den 28 juli 1994 antog generalförsamlingen avtalet om genomförandet av del XI i Förenta nationernas havsrättskonvention av den 10 december 1982, bestående av tio artiklar och nio bilagor.

Förenta nationernas havsrättskonvention trädde i kraft tolv månader efter deponeringen av det sextionde ratifikationsinstrumentet den 16 november 1994. Avtalet om genomförandet av konventionens del XI trädde i kraft den 28 juli 1996, trettio dagar efter deponeringen av det fyrtionde ratifikationsinstrumentet.

I enlighet med sitt mandat enligt Agenda 21, som enades om vid FN: s konferens om miljö och utveckling 1992, beslutade generalförsamlingen i resolution 47/192 av den 22 december 1992 att sammankalla FN: s konferens om straddling av fiskbestånd och mycket vandrande fisk. Lager. Sex sessioner hölls mellan april 1993 och augusti 1995, där representanter för 140 stater deltog 1. Den 4 augusti 1995 antog konferensen FN: s avtal för genomförande av bestämmelserna i Förenta nationernas havsrättskonvention av den 10 december 1982 om bevarande och hantering av fiskbestånd och mycket vandrande fiskbestånd., som öppnades för undertecknande fram till den 4 december 1996. Avtalet trädde i kraft den 11 december 2001, trettio dagar efter deponering av det trettionde ratifikationsinstrumentet.

1 Se Slutlag av FN: s konferens om fiskbestånd och mycket vandrande fiskbestånd, paras. 6 och 8.

Utvalda förberedande dokument
(i kronologisk ordning)

Generalförsamlingens resolution 1307 (XIII) av den 10 december 1958 (sammankallande av en andra FN -havskonferens)

Tal av den maltesiska ambassadören i FN den 1 november 1967, generalförsamlingens 22: e session (första kommittén, 1515: e mötet)

Generalförsamlingens resolution 2340 (XXII) av den 18 december 1967 (granskning av frågan om reservationen uteslutande för fredliga ändamål med havsbotten och havsbotten, och dess undergrund, som ligger bakom öppet hav utanför gränserna för nuvarande nationell jurisdiktion, och användningen av deras resurser i mänsklighetens intresse)

Ad Hoc-kommitténs rapport för att studera de fredliga användningarna av havsbotten och havsbotten utöver gränserna för nationell jurisdiktion (A/7230, 1968)

Generalförsamlingens resolution 2467 A (XXIII) av den 21 december 1968 (granskning av frågan om reservationen uteslutande för fredliga ändamål med havsbotten och havsbotten, och dess undergrund, som ligger bakom öppet hav utanför gränserna för nuvarande nationell jurisdiktion , och användningen av deras resurser för mänsklighetens intresse)

Rapport från kommittén för de fredliga användningarna av havsbotten och havsbotten utöver gränserna för nationell jurisdiktion till generalförsamlingen vid dess tjugofyra session (A/7622, ​​1969 och Corr. 1, 30 oktober 1969 och Add. 1, november 1969)

Generalförsamlingens resolution 2574 A (XXIV) av den 15 december 1969 (granskning av frågan om reservationen uteslutande för fredliga ändamål med havsbotten och havsbotten, och dess undergrund, som ligger bakom öppet hav utanför gränserna för nuvarande nationell jurisdiktion , och användningen av deras resurser för mänsklighetens intresse)

Generalförsamling Ordagrant Protokoll från plenarmöte nr. 1933 den 17 december 1970 (A/25/PV.1933)

Generalförsamlingens resolution 2750 C (XXV) av den 17 december 1970 (granskning av frågan om reservationen uteslutande för fredliga ändamål med havsbotten och havsbotten, och dess undergrund, som ligger bakom öppet hav utanför gränserna för nuvarande nationell jurisdiktion och användningen av deras resurser i mänsklighetens intresse och sammankallande av en konferens om havsrätten)

Generalförsamlingens resolution 2749 (XXV) av den 17 december 1970 (deklaration av principer för havsbotten och havsbotten och dess undergrund, utanför gränserna för nationell jurisdiktion)

Generalsekreterarens rapport om medlemsstaternas åsikter om det önskvärda att sammankalla en FN-havsrättskonferens (A/7925, 17 juli 1970 och tillägg 1-3, 27 augusti 1970)

Generalförsamlingens resolution 2881 (XXVI) av den 21 december 1971 (granskning av frågan om reservationen uteslutande för fredliga ändamål med havsbotten och havsbotten, och dess undergrund, som ligger bakom öppet hav utanför gränserna för nuvarande nationell jurisdiktion, och användningen av deras resurser i mänsklighetens intresse och sammankallande av en konferens om havsrätten)

Rapport från kommittén för fredliga användningar av havsbotten och havsbotten utöver gränserna för nationell jurisdiktion till generalförsamlingen vid dess tjugoåttonde session (A/8721, 1972 och Corr. 1, november 1972)

Generalförsamlingens resolution 3067 (XXVIII) av den 16 november 1973 (granskning av frågan om reservationen uteslutande för fredliga ändamål med havsbotten och havsbotten, och dess undergrund, som ligger bakom öppet hav utanför gränserna för nuvarande nationell jurisdiktion, och användningen av deras resurser i mänsklighetens intresse och sammankallande av Förenta nationernas tredje havsrättskonferens)

Tredje FN -konferensen om havsrätten Officiella register, vol. I-XVII.

Tredje FN -havskonferensen Official Records, Vol. III: Dokument från konferensen (A/CONF.62/29, 1974)

Utkast till havsrättskonvention, tredje FN: s havsrättskonferens Official Records, Vol. XV (A/CONF.62/L.78, 28 augusti 1981)

Slutakten för den tredje havsrättskonferensen:
Engelska - Français - Русский - Español

Generalförsamlingens resolution 263 av den 28 juli 1994 (avtal om genomförandet av del XI i Förenta nationernas havsrättskonvention av den 10 december 1982)
العربية - 中文 - Engelska - Français - Русский - Español

Generalförsamlingens resolution 47/192 av den 22 december 1992 (FN: s konferens om fiskbestånd och mycket vandrande fiskbestånd)

Generalförsamlingens resolution 48/263 av den 28 juli 1994 (avtal om genomförandet av del XI i Förenta nationernas havsrättskonvention av den 10 december 1982)

För ytterligare information och dokumentation om Förenta nationernas havsrättskonvention och Förenta nationernas avtal om genomförande av bestämmelserna i Förenta nationernas havsrättskonvention av den 10 december 1982 om bevarande och hantering av straddling Fiskbestånd och mycket vandrande fiskbestånd, se den officiella webbplatsen för avdelningen för havsfrågor och havsrätten, Juridiska kontoret, FN: http://www.un.org/Depts/los/.

Konventionen trädde i kraft den 16 november 1994. För konventionens nuvarande deltagande status, samt information och relevanta texter till relaterade fördragsåtgärder, såsom reservationer, förklaringar, invändningar, uppsägningar och meddelanden, se:

Avtalet om genomförandet av del XI i Förenta nationernas havsrättskonvention av den 10 december 1982 trädde i kraft provisoriskt den 16 november 1994 och definitivt den 28 juli 1996. För avtalets nuvarande deltagande status, liksom som information och relevanta texter till relaterade fördragsåtgärder, såsom reservationer, deklarationer, invändningar, uppsägningar och meddelanden, se:

17 mars 1960
Öppningsmöte för FN: s andra havsrättskonferens, Genève, Schweiz
[Läs mer]

Denna speciella presentation innehåller utdrag ur film från den tredje FN -havskonferensen. För att se hela versionen av denna film, liksom andra uttalanden, besök Historic Archives.

Presentationen innehåller också utdrag ur det audiovisuella bibliotekets föreläsningsserie, som kan ses via länkarna nedan:

25 års havsrättskonvention - har det varit en framgång?
av David Freestone
Professor i internationell rätt
Seniorrådgivarkontoret för Världsbankens allmänna råd

Förhandlingsprocessen vid FN: s tredje havsrättskonferens
av Mr Tommy Koh
President för FN: s tredje havsrättskonferens

Förenta nationernas havsrättskonvention
av Mr Tullio Scovazzi
Professor i internationell rätt University of Milano-Bicocca, Milano

Den nya havslagen och tvistlösning
av domaren Tullio Treves
Internationella havsrätten

Ytterligare föreläsningar om havslagen kan också ses via följande länkar:

Konsten och vetenskapen att leda stora mellanstatliga konferenser
av Mr Tommy Koh
President för FN: s tredje havsrättskonferens

Uti Possidetis och maritima avgränsningar
av Marcelo Kohen
Professor i internationell rätt
Graduate Institute of International and Development Studies, Genève

Utvalda frågor som rör Arktis
av Donald M. McRae
Hyman Soloway professor i juridik, University of Ottawa

Icke-statliga användare av havslagen
av Emmanuel Roucounas
Professor i internationell rätt, University of Athens

Principer för maritim avgränsning
av Mr Malcolm Shaw
Sir Robert Jennings professor i internationell rätt, University of Leicester

Se Havslagen om föreläsningsserien för kommande föreläsningar. För att bli meddelad när nya föreläsningar blir tillgängliga, prenumerera på RSS -flödet.

Kodifieringsavdelning, Juridiska kontoret
Copyright © FN, 2021. Alla rättigheter förbehållna.
Regler och villkor för användning.


Titta på videon: Таль-Ботвинник! РАКЕТНЫЙ залп по скале Каро-Канн! АТАКА против ЗАЩИТЫ!