Prinsen i renässansen

Prinsen i renässansen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Övergången från medeltiden till den så kallade "moderna" eran kallas i allmänhet renässansen. Denna term är emellertid mer knuten till det konstnärliga området än till det politiska, och vi känner till de debatter som det väcker, och inte bara på dess kronologiska gränser. Vad som intresserar oss här är att veta om begreppet prins utvecklades mellan slutet av 1400-talet och början av 1500-talet, om det verkligen fanns ett brott mellan medeltidens prins och den moderna eran. Vi kommer att fokusera på den italienska "modellen", sedan på utvecklingen i Frankrike.

En definition av prinsen

Att definiera prinsen är den första svårigheten, särskilt när man hanterar en övergångsperiod. Om vi ​​stannar vid definitionen av medeltiden är det relativt enkelt för Frankrike eftersom det uppenbarligen gäller kungen, men också blodprinserna. För Italien är det lite mer komplicerat, för vi kan betrakta det som prins alla herrar som Visconti i Milano, Este de Ferrara, eftersom de har en tidsmakt, oftast dynastisk, inklusive i republiker (som Medici i Florens). Detsamma gäller kyrkans furstar (påven själv har tidsmakt), men vi kommer inte att hantera dem här.

Vi kan faktiskt definiera prinsen från två vinklar: ett samhälle av prinsar, dynastiska och politiska, med en hierarkisk dimension; och vikten av suveränitet, särskilt territoriell suveränitet i slutet av medeltiden, en period då man tänkte mycket på karaktären av prinsen och hans makt, genom den litterära genren "speglar av prinsarna".

Dessutom får vi inte glömma vikten av bilden, och därför som prins anse den som kommer att säkerställa hans sociala dominans genom användning av konsten och upphöjelse av sin makt, magnifiteten (inspirerad av Aristoteles) . Ett specifikt kännetecken för denna övergångsperiod och ännu mer av nästa. Denna definition skulle vara i linje med den för Machiavelli som hävdar att prinsen är den som övertygar att han är ("att styra är att få tro").

En paus med medeltiden?

Samtida, men också historiker under lång tid, har insisterat på ett brott mellan den medeltida prinsen och renässansens prins. Den senare presenterades, särskilt i Italien, som en cynisk och självisk varelse, med förakt för den medeltida uppfattningen om prinsen som är legitim av blod eller det gudomliga, men också klok och filosof. Renässansprinsen å sin sida förlitar sig framför allt på sina talanger snarare än på en social hierarki. Det skulle därför ha varit ett avbrott, en specificitet hos den "moderna" prinsen. Är detta verkligen fallet, eller är utvecklingen mer subtil? Ta exemplet med Italien.

De italienska prinsarna på 1400- och 1500-talet kritiseras regelbundet för en ganska orimlig användning av våld. Ett antal av dem är också tidigare condottieres, som Federico da Montefeltro, greve av Urbino 1444. Det andra berömda exemplet på mannen som använder våld för att etablera sin furstmakt är uppenbarligen César Borgias. Renässansprinsen använder därför våld för att få makten, men också för att behålla det. Samtida misslyckas inte med att notera det, inte ens att fördöma det och att överdriva det ... när det gäller rivaliserande prinsar. Eftersom våld inte fördöms som sådant: det viktigaste är att prinsen är rättvis; det respekteras inte och är legitimt om det bara använder våld. Således kan en man som Federico da Montefeltro betraktas som en god prins eftersom han också är en beskyddare av konsten och dess ämnen. Fromhet ses också som en positiv och till och med nödvändig sak. I detta är han så annorlunda än medeltidens prins?

Strävan efter legitimitet är samma besatthet för prinsar, särskilt i Italien. En legitimitet baserad på tradition, som kan beskrivas som medeltida. Således ser vi Ludovico den mer betalar fyra hundra tusen dukater till kejsaren Maximilian för att göra honom hertig 1493. Ett annat exempel, porträttet av Federico da Montefeltro av Juste de Gand och Pedro Berruguete, som visar hertigen (sedan 1475) med ordningen för Hermelin (mottagen från Ferrante i Neapel) och Strumpebandorden (mottagen från Edward VI i England): en önskan att erkännas som en prins av sina kamrater. Prinsarna är också samlare av belysning och timböcker eller romaner av ridderlighet, vilket kan ses i biblioteken i Visconti eller Este. Gonzaga of Mantua hade för sin del Pisanello målat scener från Arthurian-cykeln (1440). Uppenbarligen, när du får din legitimitet (med en titel) från påven, är prestige ännu större.

Som vi kan se är brottet med medeltiden inte så slående som vi ofta tror, ​​särskilt med avseende på legitimitet. Evolutionen är kanske mer sannolikt i hur man ska styra.

Den italienska prinsens regeringssätt

Låt oss stanna i Italien, där situationen är den mest komplexa. Som nämnts utövas furstekraften på halvön över herravälden, men också republiker som Florens. Regeringssättet är därför varierat.

Historiker har länge trott att renässansen präglades av prinsens regerings effektiva myndighet, stödd av professionella arméer och växande antal, vilket krävde tyngre bördor och professionalisering av byråkratin, till nackdel för kyrkans privilegier. eller adel. Prinsar inrättar lagstiftningsregler, organiserar magistraturer eller utövar starkare kontroll över fördelningen av kyrkliga fördelar. De stöder också kommersialism och stimulerar den lokala ekonomin, som Sforzas i Milano. Denna observation måste ändå vara kvalificerad, eftersom svårigheterna kvarstår, till exempel i kampen mot svält eller epidemier, eller på det ekonomiska området inför utländsk konkurrens. På samma sätt kvarstår många privilegier och ingen prins lyckas få verklig kontroll över kyrkan på lokal nivå.

De italienska fursternas svårigheter märks också vid kontrollen av ekonomin. Behoven växer, liksom problemen med att ta ut skatter. Exceptionella avgifter, även pantsättningar av deras egendom, är inte ovanliga. Som vi har sett blir administrationen mer professionell och kompetensen förbättras bland tjänstemän, bland vilka vi hittar fler och fler humanister. Prinsen omger sig med dessa vid domstolen, som han arrangerar genom konsten. Men här måste vi återigen sätta en varning för den italienska prinsens kontroll: administrationen är ofta förvirrad, anklagelserna förökas och gynnar klientelism, omfattningen av propaganda vid domstolen - och ännu mer utanför - är släkting.

Vi måste därför kvalificera den italienska "modellen", även om den medförde några förändringar på det ekonomiska och finanspolitiska området, organisationen av armén, prinsens roll i konstens liv eller i byråkratin. Vi bör inte luras av överflödet av källor, utan bara fokusera på offentliga register. Den politiska tanken på tiden i Italien förblev relativt konservativ och traditionell, trots Machiavelli. Och definitionen av staten förblir tvetydig och i hög grad kopplad till prinsens personlighet. Vad då i Frankrike, där makten verkar mycket mer centraliserad kring en prins som dominerar de andra?

Slutet av furstendömen i Frankrike

Prinsarnas inflytande i Frankrike var som högst under Karl VI (1380-1422), med kampen mellan armagnacerna och burgunderna som nästan ledde kungariket att kollapsa. I slutet av hundraårskriget förändrades situationen, och snart fanns det bara två stora furstendömen som hotade kunglig auktoritet: Bretagne och Bourgogne. Ludvig XI: s handling mot Charles the Bold (besegrad i Nancy 1477) löser det burgundiska problemet, då tillåter äktenskapet mellan Charles VIII och Anne av Bretagne början på integrationen av denna provins i kungariket Frankrike, även om det är bara riktigt effektivt under Francis I. I början av 1500-talet uppslukades därför de stora furstendömen av den kungliga domänen, bara Bourbonnais återstod, slutligen integrerades också 1527 efter sviket av konstabel Charles de Bourbon.

Kungen av Frankrike befinner sig därför som en prins med en verklig överlägsenhet över andra furstar, en situation som skiljer sig mycket från den i Italien. Detta förklarar förmodligen delvis den lätthet med vilken kungarna i Frankrike erövrade norra halvön från Charles VIII.

Kungen av Frankrike, konstenprinsen

Även om beskydd och intresse för konst redan fanns hos prinsar i slutet av medeltiden, från Charles V till Jean de Berry, för att inte tala om hertigarna i Bourgogne, blir det som kallas magnifika en central egenskap. av renässansprinsen, kungen av Frankrike i spetsen. Med storslagenhet menas "prinsens förmåga att visa sin rätt att styra med sin rikedom och med de storslagna handlingar och gester som strömmar från den." Den idealiska inställningen för storslagenhet är uppenbarligen konsten.

François Iers beskyddspolitik (senare tid) har två inspirationer: hans föregångare Charles VIII och Louis XII, och ännu mer de italienska prinsarna, antingen genom krig i Italien eller genom dynastiska band (François) Ier gör anspråk på släktskap med Visconti). Kungen av Frankrike omgav sig därför med konstnärer, som Leonardo da Vinci eller Jean Clouet, och rekryterade de mest kända för att iscensätta hans image och hans makt, som Rosso för galleriet François I i Fontainebleau, avsedd att förstora suveränen. . Denna beskydd fungerar också som en modell för andra prinsar, som Anne de Montmorency.

Prinsen och hans undersåtar

Om populärt stöd i Italien inte verkligen är prinsarnas prioritet, vad sägs om i Frankrike? Vilket förhållande har renässansprinsen, kung Francis I (och hans son och efterträdare Henry II) med sina undersåtar?

Medeltida arv betydde fortfarande mycket under den tidiga renässansen, men härskare litade alltmer på deras förhållande till sina undersåtar. Kontexten för slutet av hundraårskriget och de stora furstendömen samlar ämnena bakom kungens person, i en rörelse som verkligen kan startas med Philippe le Bel, men som blir verklighet med Louis XI och Charles VIII , för att inte tala om den populära Louis XII. François Ier är en arving.

Kungens undersåtar förenas i samhällen av invånare, affärer, företag av officerare etc. Företagsidentitet är således väsentlig i förhållandet mellan prinsen och hans undersåtar. Finns det då en dialog mellan dem? Det måste sättas i perspektiv och fokusera främst på begäran om fördelar och klagomål. Dessutom hårdnar denna dialog med François Ier, som förbjuder kollektiva tillvägagångssätt, till skillnad från Charles VIII eller Louis XII, vilket inte hindrar framställningar från att komma fram, särskilt i städerna, som ibland leder till kungliga förordningar. . Ämnen är dock inte fullständiga partners.

Övergången mellan medeltidens prins och renässansens är därför gradvis, både i hans sätt att komma till makten, att söka legitimitet, att styra eller att upphöja hans image. Det finns verkligen ett medeltida inflytande i uppförandet av furstarna från renässansen, men ändå tänkt att utrota det förflutna.

Men skillnader är synliga om vi jämför Italien och Frankrike, som senare ser myndigheten för en enda prins, kungen, ha företräde framför de andra, till skillnad från italienarna. Vi kan därför undra om monarkin också utvecklats, och om renässansmonarkin redan präglades av den absolutistiska frestelsen som de franska härskarna skulle förkroppsliga från 1600-talet.

Bibliografi

- P. Hamon, Les Renaissances (1453-1559), Frankrikes historia, dir. av Joël Cornette, Belin, 2010.

- A. Jouanna, La France au XVIe siècle (1483-1598), PUF, 2006.

- E. Garin (dir), L'homme de la Renaissance, Seuil, 1990.

- P. Burke, The European Renaissance, Points Histoire, 2000.

- A. Chastel, L'art français. Modern tid, 1430-1620, Flammarion, 2000.


Video: Litteraturepoken renässansen förklarad. SVENSKA. Gymnasienivå