Abd er-Rahman mot Charles Martel (S. Guemriche)

Abd er-Rahman mot Charles Martel (S. Guemriche)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Slaget om Poitiers anses fortfarande idag som ett av de stora datumen i fransk historia. Dess framkallning framkallar fortfarande ett antal debatter och återhämtningar, trots det senaste arbetet som har relativiserat dess betydelse och förklarat det sammanhang som ledde till dess mytifiering fram till idag. Salah Guemriches bok kommer därför tillbaka till denna kamp för att "dissekera denna nationella myt".

Författare

Författaren tillAbd er-Rahman mot Charles Martel , Salah Guemriche, är en algerisk författare och journalist, född 1946, som har bott i Frankrike sedan 1976. Han har redan nämnt slaget vid Poitiers i den historiska romanen En kärlek till jihad (Balland, 1995), men den här gången verkar ha velat utföra mer historiskt arbete. Vi vet det sedan Amin Maalouf och hans mycket (alltför?) Kända Korstågen sett av araberna, är det ibland nödvändigt att ta med ett saltkorn de historiska verk som gjorts av författare (se vår artikel "Orienten vid korstågens tid", Micheau / Eddé).

En trevlig stil och en mångfald av synpunkter

Boken är uppdelad i tjugofyra korta kapitel med litterära titlar som "Eudes, Wascon hâbleur", "Lampégie d'Aquitaine, un amour d'Antéchrist" eller "La conjuration des djinns". Vi kan specificera det nu, den här litterära sidan är både en av de positiva punkterna och en av de negativa punkterna i Salah Guemriches arbete: stilen är väldigt trevlig och vi går igenom kapitlen utan att rapportera, med stor glädje, även om vi noterar flera onödiga upprepningar om en sådan karaktär eller en sådan händelse. Men omvänt använder ofta en litterär, till och med romantisk stil, brist på historisk noggrannhet, som vi har sett med Maalouf, och som är fallet här, vid flera tillfällen. En intressant punkt är dock valet att fokusera på de två ”lägren” (och till och med tre eller fyra om vi betraktar Aquitaine eller Berber-chefen Munuza som ”läger” i sig): vi befinner oss alltså lika mycket i Charles Martels följe än i Cordobas emirer. Författaren får oss till och med nästan att komma in i Munuzas och Lampégies rum, en vision som är mer av romanen än av historien ... Avsnittet "bilagor" är väldigt komplett tack vare dess kartor men också dess texter och en tidslinje.

Slaget om Poitiers satte sitt sammanhang

Med denna plan placeras slaget vid Poitiers i sitt allmänna sammanhang: författaren återvänder till anseendet hos Charles Martel, dåligt under århundradena som följde striden, på grund av hans mer än komplicerade förbindelser med kyrkan och med hans svärmor Plectrude, han som ändå blev kyrkans mästare och arvtagaren till Pépin de Herstal innan han var förfader till karolingerna. Vi ser därför att han gradvis har företräde framför sina rivaler och fastställer sin dominans över Merovingian Gallien innan han tittar på Aquitaine. Författaren återvänder också till den här, och till den fascinerande karaktären av Eudes, kyrkans mästare framför Charles, just tack vare sin seger i Toulouse mot saracenerna 721. Samma saracener vars kurs Salah Guemriche återkallar , från erövringen av Maghreb till Al Andalus, utan att glömma att ge en betydande plats (för avgörande enligt honom) till kampen mellan araber och berber. Han insisterar också (kanske lite för mycket med tanke på de få källor och spår som finns idag) också på erövringen av Septimania och därför på etableringen av muslimer i södra Frankrike, fram till 759. .

Bekämpa klichéer

I sitt förord ​​förklarar Salah Guemriche sitt val att framkalla slaget vid Poitiers genom en önskan att bekämpa de klichéer han hörde ung under det algeriska kriget, som "År 732 Charles Martel krossad araberna i Poitiers ”. Han hävdar också en "nationell integration" -strategi, som han kontrasterar med begreppet "nationell identitet", för att förklara att saracenernas ättlingar inte är mindre legitima att betraktas som franska än austrasianernas ättlingar. Detta val kan vara en fälla han hamnar i.

En förvirrad och ibland överraskande slutsats

Hans efterord är lite mer förvirrande: han avslutar först med debatterna kring denna strid, till exempel antalet krigare (han betonar inte tillräckligt för att dessa siffror uppenbarligen är överdrivna, något vanligt i krönikorna i period, men det är alltid bra att ange ...), datum och plats. Av skälen som tvingade emiren att agera lägger han fram den straffekspeditionen mot Munuza på grund av hans oenighet och hans äktenskap med Lampégie, en framgångsrik expedition som skulle ha fått honom att driva hans raid ytterligare ... Ändå är källorna för det mesta inte så detaljerade eller enhälliga. Sedan kommer han tillbaka till vad han tillkännagav i sitt förord: varför betrakta en frank som en "mindre främmande" för den gallo-romerska världen än en saracen? Enligt honom är hertigen av Aquitaine dessutom en "gallo-romersk", ett uttryck som kan ifrågasättas, även om vissa historiker använder det. Salah Guemriche placerar här som central kyrkans roll och användningen av kristendomen och (ibland tvingat) stöd från biskoparna till Charles, inklusive deras rika länder. Vi har emellertid ibland intrycket att han talar mer om kyrkan efter de karolingiska reformerna än på 800-talet. Han är också medveten om rollen som våldsamma strider mellan araber och berber på den iberiska halvön, och så långt som Septimania, liksom religiös (kharijism) och etnisk olikhet (import till Al Andalus av stamkonkurrenser från 'Arabien).

Det är efter hans slutsats att Salah Guemriche att vi följer honom mycket mindre: det är lite svårt, när han försöker avgöra om striden var avgörande eller inte, att befinna sig i sin framkallande av myten om Poitiers och framför allt dess ifrågasättande. Han framkallar pell-mell Chateaubriand, Marc Bloch och en algerisk biolog "negationist", författare till Slaget vid Poitiers ägde aldrig rum (vi vet att även i Spanien säger vissa att "araberna aldrig invaderade Spanien" ...). Författaren tar också upp frågan om historikerns funktion av "konspirationsteoretiker" och lägger till ett lager på genetik, utan att verkligen veta var han kommer ifrån, samtidigt som han kvalificerar Pirennes avhandling. av "revisionist" (sic)! Även om Pirenne ifrågasattes (och mycket snabbt, särskilt av Maurice Lombard), så är det lite för radikalt att kvalificera det och tar inte hänsyn till sammanhanget och den historiografiska utvecklingen (läs förordet av Christophe Picard i den nya upplagan av " Mahomet och Charlemagne "). Detta efterord är djupt osmältbart, särskilt jämfört med de tidigare sidornas nöje, och man undrar snabbt vad det används ...

Lyckligtvis klarar det sig gradvis. författaren definierar därför flera "versioner" av denna strid: homerisk, alarmist, revisionist, negationist, sedan tredje världsist (arabisk förfining stoppad av frankisk barbarism) och slutligen globalist (avhandlingen om civilisationens kollision, men här utvecklas Guemriche alldeles för lite). Därefter analyserar författaren effekterna av denna strid, i förhållande till tidigare Saracen-nederlag, som 721, men också i tid. Här noterar han med förnuft men alltid förvirring och genvägar - tyvärr - de olika ögonblicken i historien när denna strid mer eller mindre kommer att betraktas som avgörande, oavsett om det står inför islam eller i uppbyggandet av Europeisk identitet. Salah Guemriche fördömer äntligen vad han kallar "Poitiers syndrom", som fortfarande lever idag, enligt honom.

Det måste erkännas att slutet på detta efterskrift är återigen lite förvirrande. Författaren gör repetitioner igen för att verkligen dra slutsatsen om behovet av att sätta denna strids omfattning i perspektiv, särskilt för att inte stigmatisera de "lilla saracenerna" (sic). För detta beklagar han att vi hamrar så många generationer "att år 732, Charles Martel krossad araberna i Poitiers ”. Enligt honom skulle formeln kanske vara "initierande och strukturerande" för de "små frankerna på lager" (sic), men "terrorisera för de små saracenerna", vilket skulle ha förhindrat "att skapa ett lugnt förhållande mellan invandring och nationell identitet. ". Det är en väldigt nyfiken vision av verkligheten i historiens undervisning, den för programmen (och inte bara för läroböckerna), men särskilt för fältet idag.

Förvirringar och misstag?

För att avsluta i vår tur, låt oss närma oss Salah Guemriches ”historiska tillvägagångssätt”. Som vi har sagt finns det alltid risker med att närma sig historiska fakta (författaren säger "utrymme för fakta") i ett tillvägagångssätt som också är mycket litterärt. Författaren instämmer själv, och han varnar i sitt förord ​​att han inte kommer att ignorera legender och att han kommer att ta några "berättande friheter"; det är problematiskt i ett tillvägagångssätt som påstår sig vara historiker. Bibliografin är intressant och ganska omfattande, även om vi stöter på några nyfikna referenser (som Hitler) som vi dock förklarar med det berömda efterordet som nämns ovan. Å andra sidan är många referenser relativt gamla och framför allt verkar de vara de som Salah Guemriche använde mest. Således återkommer ofta boken av J-H Roy och J. Deviosse i anteckningarna, Slaget om Poitiers (Gallimard, 1966) och J. Deviosse, Charles Martel (Tallandier, 1978), men särskilt studier från 1800-talet, som vi ibland har intrycket av att de tas till ansiktet, inte placerade i deras sammanhang. Detta är också fallet med källorna, som tydligen citeras utan verklig eftertanke, som för att "illustrera" historien; exemplet med antalet kämpar har redan noterats, även om författaren noterar att dessa siffror är hämtade från en annan strid. Användningen och hänvisningen till arabiska källor är dock välkommen, vilket fortfarande är för sällsynt i vanliga verk som kretsar kring islams historia (eller till och med nuvarande debatter om islam).

Det finns också tolkningar som man kan uttrycka reservationer mot. Utan att ta hänsyn till debatten om varför Charles ingripit är det äktenskapet mellan Munuza och Lampégie som vi tror är problemet. För det första det faktum att det fungerar som en förevändning för Emir av Cordoba, men framför allt omständigheterna i detta äktenskap. I en mycket "romantisk" vision gör Salah Guemriche denna union till en slags tragisk kärlekshistoria, som nästan ensam skulle ha utlöst fientligheter. Hans beskrivning av "mötet" mellan de två älskarna kan redan ifrågasättas, men det faktum att han ser det som ett kärleksäktenskap också för att det verkar som om ingen källa rapporterar det. Vi verkar lite där i "fantasin". Denna union skulle hellre ha gjorts för att validera tillnärmningen mellan hertigen av Aquitaine och berbern, något mycket vanligare för den tiden. Och det bör noteras att Michel Rouche, en av referenserna i ämnet, anser "verkligheten i Munuzas äktenskap med en kristen prinsessa" som "" svårfångad och till och med tveksam "(citerad av P. Sénac, men också närvarande i bibliografi över detta arbete) ...

Ett intressant tillvägagångssätt, men med problematiska slutsatser

Den allmänna känslan av Abd er-Rahman mot Charles Martel är därför blandat. För att vara ärlig är författaren till denna recension alltid ovillig att möta "historiska berättelser", eftersom de blandar en litterär stil nära romanen och historiska fakta, och därför tenderar att "romantisera historien", och det gör det också. förvirring eller fel. Vi såg också våra reservationer om Salah Guemriches ibland snabba eller förvirrade slutsatser. Det kan också sägas att någon som har tagit ett allvarligt intresse för detta ämne inte kommer att lära sig mycket nytt.

Om läsglädjen i "historia" -delen (eller fiktiv historia, ska vi säga) är närvarande, och önskan att förklara striden och dess insatser är prisvärt, är det trots allt pinsamt att författaren skulle visa bevis. i en alltför hög grad av viss frihet på fakta, med tolkningar av ibland överraskande källor, och val av teman lika mycket. Man kan dela många av hans slutsatser och val, men kasta allvarliga tvivel på andra och ännu mer på metoden. I historien är stränghet, särskilt i kritiska kommentarer och källanvändning, grundläggande, annars kan goda avsikter, boomerangeffekt, vända sig mot deras författare och ge argument till sina motståndare (i detta fall det extrema rätt och anhängare av en nationell roman och en sluten fransk identitet). Dessutom är vi inte säkra på att svara på identitetshistoria med en annan identitetshistoria är lösningen för att bekämpa allmänhetens användning av denna typ av historisk händelse.

Artikel uppdaterad juni 2015.

Abd er-Rahman mot Charles Martel: den verkliga historien om slaget vid Poitiers, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 s.


Video: Charles Martel and the Battle of Tours, 732