Kentucky Resolutions - Historia

Kentucky Resolutions - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ANDRA ÅRSADRESS.
USA 8 december 1798.

Senatens herrar och representanthusets herrar:

Medan vi med vördnad och avsägelse överväger gudomlig försorgs dispens i den oroväckande och destruktiva pest som flera av våra städer och städer har besökt, finns det anledning till tacksamhet och ömsesidig gratulation att sjukdomen har försvunnit och att vi återigen får lov att samlas i säkerhet vid regeringens säte för fullgörandet av våra viktiga uppgifter. Men när vi reflekterar över att denna dödliga störning inom några år har gjort upprepade härjningar i några av våra huvudsakliga hamnar, och med ökad malignitet, och när vi överväger storleken på det onda som uppstår genom avbrott i offentliga och privata affärer, varvid den nationella intressen påverkas djupt, tycker jag att det är min plikt att uppmana unionens lagstiftare att undersöka om det är ändamålsenligt att fastställa lämpliga bestämmelser till stöd för respektive staters hälsolagar. eftersom dessa bildas med tanken på att smittsam sjukdom kan kommuniceras via handelskanalerna, verkar det vara nödvändigt att kongressen, som ensam kan reglera handeln, bör utforma ett system som, trots att det kan ha en tendens att bevara den allmänna hälsan, kan vara förenliga med handelsintressen och intäktssäkerheten.

Medan vi tänker på denna olycka och sympatiserar med de närmaste drabbade, har vi riklig anledning att framföra det högsta väsendet våra årliga tacksamhetsoffer för ett liberalt deltagande i de vanliga välsignelserna i hans försyn. Till de vanliga tacksamhetsämnena kan jag inte utelämna att lägga till en av de första vikterna för vårt välbefinnande och vår säkerhet; Jag menar den anda som har uppstått i vårt land mot hot och aggressivitet från en främmande nation. En manlig känsla av nationell ära, värdighet och oberoende har dykt upp som, om vi uppmuntras och stärks av varje gren av regeringen, kommer att göra det möjligt för oss att se oförstörda företag av någon främmande makt och bli den säkra grunden för nationellt välstånd och ära.

Transaktionsförloppet i förhållande till USA och Frankrike som har kommit till min kännedom under din paus kommer att bli föremål för en framtida kommunikation. Det meddelandet kommer att bekräfta det slutliga misslyckandet av de åtgärder som har vidtagits av Förenta staternas regering mot en vänskaplig anpassning av skillnaderna med denna makt. Du kommer samtidigt att uppfatta att den franska regeringen verkar angelägen om att imponera på uppfattningen att den är motvillig till en bristning med detta land och att den på ett kvalificerat sätt har förklarat sig villig att ta emot en minister från USA för ändamålet att återställa en god förståelse. Det är olyckligt för yrken av detta slag att de skulle uttrycka det i termer som kan ta hänsyn till den otillåtna påståendet om en rätt att föreskriva de kvalifikationer som en minister från USA bör besitta, och det medan Frankrike hävdar att det finns ett beslut om hennes uppgift att med uppriktighet förena de skillnader som har uppstått, uppriktigheten av en liknande inställning från Förenta staternas sida, av vilken så många demonstrativa bevis har getts, borde till och med ifrågasättas indirekt. Det är också värt att observera att dekretet från katalogen som påstås vara avsett att begränsa franska kryssningsförfalskningar från vår handel inte har gett och inte kan ge någon lättnad. Det förordar dem att följa alla Frankrikes lagar i förhållande till cruising och priser, medan dessa lagar själva är källorna till de förnedringar som vi har så länge, så rättvist och så fruktlöst klagat på.

Frankrikes lag antogs i januari förra året, som utsätts för att fånga och fördöma neutrala fartyg och deras laster om någon del av de senare är av brittiskt tyg eller producerar, även om hela egendomen tillhör neutrala, i stället för att upphävas har på senare tid fått en bekräftelse genom att ett förslag inte har upphävts. Medan denna lag, som är en otvetydig krigshandling mot handeln mellan de nationer den angriper, fortsätter att gälla kan dessa nationer i den franska regeringen endast se en makt oavsett deras väsentliga rättigheter, deras oberoende och suveränitet; och om de besitter medlen kan de inte förena något med sitt intresse och ära, utan ett fast motstånd.

Hittills är det därför inget som kan upptäckas i Frankrikes uppförande som borde förändra eller slappna av våra försvarsåtgärder. Tvärtom, att förlänga och stärka dem är vår riktiga politik. Vi har ingen anledning att ångra att dessa åtgärder hittills har antagits och drivits, och i proportion till att vi förstorar vår syn på Europas viktiga och oförutsägbara situation kommer vi att upptäcka nya och beslutsamma motiv för hela utvecklingen av våra energier och resurser.

Men genom att visa genom vårt uppförande att vi inte fruktar krig i det nödvändiga skyddet av våra rättigheter och ära, ska vi inte ge något utrymme att dra slutsatsen att vi överger önskan om fred. En effektiv förberedelse för krig kan ensam säkerställa fred. Det är fred som vi har odlat enhetligt och uthålligt, och harmoni mellan oss och Frankrike kan återställas efter hennes val. Men att skicka en annan minister utan mer bestämda försäkringar om att han skulle tas emot skulle vara en förnedring som USA inte borde underkasta sig. Det måste därför lämnas till Frankrike (om hon verkligen önskar boende) att vidta nödvändiga åtgärder. USA kommer ständigt att iaktta de maximer som de hittills har styrts av. De kommer att respektera ambassadens heliga rättigheter; och med en uppriktig inställning från Frankrikes sida att avstå från fientlighet, att ersätta de skador som vi tidigare har åsamkat vår handel och att göra rättvisa i framtiden, kommer det inte att finnas något hinder för att återupprätta ett vänskapligt samlag. Genom att ge er denna förklaring lovar jag Frankrike och världen att den verkställande myndigheten i detta land fortfarande ansluter sig till den mänskliga och stillsamma politik som alltid har styrt dess förfaranden, i enlighet med önskemålen från de andra grenarna av regeringen och av folket i USA. Med tanke på de sena manifestationerna av hennes politik gentemot utländska nationer anser jag att det är en plikt att medvetet och högtidligt förklara min åsikt att oavsett om vi förhandlar med henne eller inte, så är kraftfulla förberedelser för krig oumbärliga. Dessa ensamma kommer att ge oss ett lika fördrag och försäkra att det efterlevs.

Bland de beredningsåtgärder som framstår som ändamålsenliga tar jag mig friheten att erinra er uppmärksamhet på marinanläggningen. De fördelaktiga effekterna av den lilla marinbeväpning som tillhandahålls under handlingarna från den senaste sessionen är kända och erkända. Kanske har inget land någonsin upplevt mer plötsliga och anmärkningsvärda fördelar av något mått av politik än vi har härrört från rustningen för vårt maritima skydd och försvar. Vi borde utan förlust av tid lägga grunden för en ökning av vår marin till en storlek som är tillräcklig för att skydda vår kust och skydda vår handel. En sådan marinstyrka som det är utan tvekan i USA: s makt att skapa och underhålla skulle också ge dem det bästa försvarsmedlet genom att underlätta säker transport av trupper och förråd till varje del av vår omfattande kust. För att uppnå detta viktiga syfte kräver en försiktig framsynthet att systematiska åtgärder vidtas för att alltid skaffa nödvändigt timmer och andra förnödenheter. På vilket sätt detta ska göras överlåter jag till din övervägande.

Jag kommer nu att annonsera, mina herrar, för vissa frågor av mindre tid, men det är lämpligt att meddelas den nationella lagstiftaren.

Efter att de spanska garnisonerna hade evakuerat de tjänster de ockuperade vid Natchez och Walnut Hills inledde USA: s kommissarie sina observationer för att fastställa punkten nära Mississippi som avslutade den nordligaste delen av den trettio första graden av nordlig latitud. Därifrån fortsatte han att köra gränslinjen mellan USA och Spanien. Han fick sedan sällskap av den spanska kommissionären, när arbetet med den förra bekräftades, och de fortsatte tillsammans till gränsdragningen. Nyligen gjord information gör det sannolikt att södra indianerna, antingen anstiftade att motsätta sig gränsen eller avundsjuk på konsekvenserna av att lida vita människor att köra en linje över länder som den indiska titeln inte hade släckts, har denna gång stoppat utvecklingen av kommissionärer; och med tanke på de olyckor som kan uppstå genom att fortsätta gränsdragningen i motsats till de indiska stammarnas vilja, den stora kostnaden för att delta i den, och att de gränser som kommissionärerna faktiskt har fastställt förmodligen sträcker sig åtminstone så långt som den indiska titeln har släckts , kommer det kanske att bli ändamålsenligt och nödvändigt att avbryta ytterligare förfaranden genom att återkalla vår kommissionär.

Kommissarierna utsåg i enlighet med den femte artikeln i fördraget om förälskelse, handel och navigering mellan USA och hans brittiska majestät för att avgöra vilken flod som verkligen var avsedd under namnet floden St Croix som nämns i fredsfördraget, och utgör en del av gränsen däri som beskrivs, har äntligen avgjort den frågan. Den 25 oktober avgav de att en flod som heter Scoodiac, som faller i Passamaquoddy Bay vid sitt nordvästra kvarter, var den sanna St Croix avsedd i fredsfördraget, så långt som dess stora gaffel, där en av dess strömmar kommer från väster och den andra från norr, och att den senare bäcken är fortsättningen av St. Croix till dess källa. Detta beslut, det är underförstått, kommer att utesluta alla stridigheter mellan enskilda fordringar, eftersom det verkar som att Scoodiac och dess norra gren bundit de bidrag som har gjorts av respektive angränsande regeringar. En underordnad fråga, men det har föreslagits, återstår fortfarande att avgöra. Mellan mynningen av St. Croix som nu är bosatt och det som brukar kallas Fundy Bay ligger ett antal värdefulla öar. Kommissionärerna har inte fortsatt gränslinjen genom någon kanal på dessa öar, och om inte Passamaquoddybukten är en del av Fundybukten kommer ytterligare justering av gränsen att bli nödvändig. Men man fattar att detta inte kommer att vara något problem.

Sådana framsteg har gjorts i granskning och beslut av fall av fångster och fördömanden av amerikanska fartyg som var föremål för den sjunde artikeln i fördraget om kärlek, handel och navigering mellan USA och Storbritannien som det antas att kommissionärerna kommer att kunna avsluta sin verksamhet i augusti det följande året.

Kommissionärerna som agerar enligt den tjugofemte artikeln i fördraget mellan USA och Spanien har justerat de flesta av våra medborgares fordringar på förluster som uppstått till följd av att deras fartyg och laster har tagits av undersåtarna av hans katolska majestät under det sena kriget mellan Frankrike och Spanien.

Olika omständigheter har kommit överens om att fördröja verkställandet av lagen för att förstärka det militära etablissemanget, bland dessa önskan att få fullständig information för att styra det bästa urvalet av officerare. Eftersom detta mål nu snabbt kommer att uppnås, förväntas det att uppfostran och organiseringen av trupperna kommer att pågå utan hinder och med verkan.

Herr representanthuset:

Jag har riktat en uppskattning av de anslag som kommer att vara nödvändiga för att tjänsten under det följande året ska läggas fram för dig, tillsammans med en översikt över de offentliga inkomsterna och utgifterna till en ny period. Det kommer att ge dig tillfredsställelse att dra slutsatsen att de offentliga resursernas stora omfattning och soliditet kommer från det ekonomiska välmående, trots de oexempliga förlägenheter som har varit med vid handeln. När du reflekterar över de iögonfallande exemplen på patriotism och liberalitet som har visats av våra merkantila medborgare, och hur stor andel av de offentliga resurserna beror på deras företag, kommer du naturligtvis att överväga om deras bekvämlighet inte kan främjas och förenas med intäktssäkerheten genom en översyn av systemet genom vilket insamlingen för närvarande regleras.

Under din paus har åtgärder kontinuerligt genomförts för att genomföra de värderingar och avkastningar som styrts av akten från den senaste sessionen, inledande till bedömningen och uppbörden av en direkt skatt. Inga andra förseningar eller hinder har upplevts förutom sådana som förväntades uppstå från vårt lands stora omfattning och operationens omfattning och nyhet, och tillräckligt har åstadkommits för att säkerställa att lagstiftningens åsikter uppfylls.

Senatens herrar och representanthusets herrar:

Jag kan inte stänga denna adress utan att än en gång annonsera för vår politiska situation och införa den väsentliga vikten av att enas för att upprätthålla våra kära intressen; och jag litar på att vi genom temperament och visdom i dina förfaranden och genom en harmoni av åtgärder kommer att säkra vårt land den vikt och respekt som det har så rättvist.

JOHN ADAMS.


Kentucky resolution 1799

FÖRETALARNA för det goda folket i detta samväld i generalförsamlingen sammankallade, efter att ha granskat svaren från olika stater i unionen, till sina resolutioner som antogs vid den senaste sessionen, med respekt för vissa konstitutionella lagar i kongressen, vanligen kallade främlings- och uppviglingslagar, skulle vara otrogna för sig själva och för dem de representerar, om de tyst skulle gå med på principer och doktriner som försökte upprätthållas i alla dessa svar, endast Virginia undantagna. För att återigen komma in på argumentområdet och mer eller tvångsfullt försöka avslöja de motbjudande lagarnas grundlagsstridighet skulle det vara så onödigt som otillgängligt.

Vi kan emellertid inte annat än beklaga att i diskussionen om dessa intressanta ämnen, genom olika lagstiftare i våra systerstater, har ogrundade förslag och oförnuftiga insinuationer, nedsättande av den sanna karaktären och principerna för det goda folket i detta samväld, ersatts i stället för rättvist resonemang och sunda argument. Våra åsikter om de alarmerande åtgärderna i den allmänna regeringen, tillsammans med våra skäl för dessa åsikter, var detaljerade med anständighet och med temperament och underkastade diskussionen och bedömningen av våra medborgare i hela unionen. Oavsett om anständigheten och humöret har observerats i svaren från de flesta av de stater som har förnekat eller försökt undanröja de stora sanningarna i dessa resolutioner, måste vi nu bara underkasta oss en uppriktig värld. Trofast mot förbundsförbundets sanna principer, medvetslös om några planer på att störa harmonin i denna union, och är angelägna om att bara undkomma despotismens huggtänder, är de goda människorna i detta samväld oavsett misstroende eller kalvning.

Åtminstone bör tystnaden i detta samväld tolkas som en överensstämmelse i de doktriner och principer som har framhållits och försökt upprätthållas av de nämnda svaren, eller åtminstone de av våra medborgare i hela unionen, som skiljer sig så mycket från oss om dessa viktiga ämnen , bör vilseledas av förväntan, att vi kommer att avskräcks från vad vi uppfattar vår plikt eller avvika från principerna i dessa resolutioner: därför.

BESLUTAD, att detta samväld anser att förbundet, på villkor och för de ändamål som anges i den sena överenskommelsen, främjar frihet och lycka i flera stater: Att det nu otvetydigt förklarar sitt band till unionen, och till det kompakt, accepterar sin uppenbara och verkliga avsikt, och kommer att vara bland de sista som söker dess upplösning: Att om de som administrerar den allmänna regeringen får överträda de gränser som fastställs av den kompakten, genom en total ignorering av de särskilda delegationerna av makt Innehållet, utrotning av statsregeringarna och uppförandet på deras ruiner, av en allmän konsoliderad regering, kommer att bli den oundvikliga konsekvensen: Att principen och konstruktionen som påstås av olika lagstiftare, att den allmänna regeringen är ensam domare av omfattningen av de befogenheter som delegeras till den, stoppa inget annat än despotism eftersom de som administrerar regeringen, och inte konstitutionen, skulle vara måttet på deras befogenheter: Att de flera stater som bildade detta instrument, som är suveräna och oberoende, har den otvivelaktiga rätten att bedöma dess överträdelse och att en upphävande, av dessa suveräniteter, av alla obehöriga handlingar som utförs under färg av detta instrument, är den rättmätiga åtgärden: Att detta samväld vid den mest avsiktliga omprövningen förklarar, att nämnda utomjordingar och uppviglingslagar, enligt deras mening, är påtagliga kränkningar av nämnda konstitution och hur glatt det än är avsett att avstå från sitt yttrande till en majoritet av dess systerstater i frågor om vanlig eller tveksam politik, men i betydelsefulla förordningar som nuet, som så allvarligt skadade medborgarnas bästa rättigheter, skulle det betrakta en tyst samtycke som mycket kriminell: Att även om detta samväldet som en part i den federala överenskommelsen kommer att böja sig för unionens lagar, men den förklarar samtidigt att den inte kommer att göra det nu, eller någonsin efteråt, sluta att motsätta sig på ett konstitutionellt sätt, varje försök från vilket kvartal som helst erbjöd, att bryta mot denna kompakt:

OCH Slutligen, för att inga förevändningar eller argument kan dras från ett förmodat medgivande från detta samväldes sida i dessa konstitutioners laglighet, och därigenom användas som prejudikat för liknande framtida kränkningar av förbundsfördraget, går detta samväld nu mot dem , dess HÖGTIGA PROTEST.

Godkänd den 3 december 1799.

Se också Kentucky -resolutionerna från 1798 som antogs av Kentucky -lagstiftningen ett år tidigare och Virginia -resolutionen från 1798, författad av James Madison, för samma ändamål.


Kentucky -resolutionerna från 1798

För all betydelse av Kentucky -resolutionerna avslöjar Jeffersons papper lite om deras sammansättning. Detta beror delvis på hans försiktighet kring vad han avslöjade i sina brev vid den tidpunkt då han skrev resolutionerna. Under resten av sitt liv visade han också litet intresse för att säga eller förklara sitt ursprungliga författarskap till dokumentet.Han verkade inte missnöjd med de ändringar som gjordes i resolutionerna efter att de lämnade hans händer och nöjde sig med att tillskrivningen av författarskap ligger någon annanstans. Han kallade dem faktiskt "Kentuckey -lösningarna" innan han ens visste om att de antogs av båda husen i Kentucky -lagstiftaren (TJ till Madison, 17 november 1798). För att förvärra dokumentärens svaghet, när han år efter berättade om resolutionernas skapande, var hans minne felaktigt och han gjorde om historien för att ge John Breckinridge en roll i den tidigaste manifestationen av de resolutioner som politiker i Kentucky gjorde inte leka. Dessutom, efter Jeffersons död, försökte några av hans beundrare, obekväma med teoretiska och praktiska konsekvenser av ogiltigförklaring, snarare än att etablera och utveckla historien om hans författarskap ta avstånd från sig själv och honom från hans utkast till resolutioner från 1798.

Under många år var Jeffersons författarskap bara känt för ett begränsat antal förtroliga. År 1814 namngav John Taylor Jefferson som författare till resolutionerna, men utan att fördjupa frågan (Taylor, En undersökning av principerna och politiken för USA: s regering [Fredericksburg, Va., 1814], 174, 649). Jefferson erkände senare att han genom åren sett "upprepade imputationer" i tidningar, men "som har varit min praxis vid alla imputeringstillfällen har jag observerat hela tystnaden" (TJ till Joseph Cabell Breckinridge, 11 december 1821). Först sent i sitt liv skulle han känna ett behov av att erkänna sin sammansättning av resolutionerna för alla utanför kretsen av dem som redan visste. År 1821 ett stycke som han fick visas i Richmond Enquirer ledde till påståenden av den tidningens nitiska redaktör, Thomas Ritchie, om att Jefferson var författare till Kentucky Resolutions (Richmond Enquirer, 3 aug., 4 sep. 1821 Malone, Jefferson, 6: 357-9). I kölvattnet av Ritchies tillkännagivande skrev Joseph Cabell Breckinridge, son till John Breckinridge, som hade infört resolutionerna i Kentuckys representanthus 1798 och dog åtta år efteråt, för att få klargörande. Sonen var förbryllad över att hans far till synes skulle acceptera kredit för något så viktigt om han inte hade utformat resolutionerna. Några år tidigare, när den yngre Breckinridge bad om information om sin fars politiska karriär, hade Jefferson inte sagt något om dem (J. C. Breckinridge till TJ, 14 maj 1815, 19 november 1821 och TJ till Breckinridge, 12 juni 1815). Den 11 december 1821, där han förklarade att den direkta frågan från Breckinridge hade ställt honom "under ett dilemma som jag inte kan lösa utan genom en avslöjande av den nakna sanningen", sa Jefferson att "jag hade önskat att detta hellre skulle ha förblivit som hittills, utan förfrågan, men dina frågor har rätt att besvaras. ” Han erkände att han hade skrivit resolutionerna och noterade att trots rykten i tidningar ”har frågan faktiskt aldrig tidigare ställts för mig, inte heller ska jag svara den för någon annan än dig själv, utan att se något bra slut att föreslå av den och önskan om lugn som tillsammans med mig framkallar en önskan att bli avskriven från offentligt meddelande. ”

Ändå fortsatte Jeffersons roll i skapandet av Kentucky -resolutionerna att vara dåligt förstådda. Efter hans död, när ogiltigförklaring och staters rättigheter blev centrala frågor i början av 1830 -talet, uppmanades hans sonson Thomas Jefferson Randolph att söka bevis på Jeffersons upphovsrätt till resolutionerna. Randolph undersökte ”MSS. i min besittning ”, noterade skillnaderna mellan de åttonde och nionde resolutionerna som Jefferson skrev dem och när de antogs av Kentucky -församlingen under äldre Breckinridges förvaltning, och märkte att hans farfar använde termen” ogiltigförklaring ”. Randolph levererade också en kopia av Jeffersons "originalutkast" - troligen Document II - som tidningar publicerade 1832. Sedan på 1850 -talet utgjorde H.A. Washingtons upplaga av Jeffersons tidningar och Henry S. Randalls Thomas Jeffersons liv skrev ut Jeffersons version av resolutionerna och hjälpte till att fixa dokumentets plats i Jefferson -kanonen (United States Telegraph, 12 Mch., 4 april 1832 Niles veckoregister, 43 [1832], suppl. 22-4 Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson satte inget datum på sina utkast till resolutioner, och det enda som var säkert när han komponerade dem är att någon version var i händerna på Wilson Cary Nicholas och tillgänglig för John Breckinridge, när Nicholas skrev Jefferson den 4 oktober 1798. Jefferson och Madison kunde ha diskuterat strategin som låg till grund för resolutionerna den 2-3 juli när Jefferson stannade vid Montpelier på väg hem från Philadelphia (Madison, Papper, 17: 186 Malone, Jefferson, 3: 400 MB, 2: 987). Men det tidigaste utkastet till resolutionerna (dokument I) innehåller hänvisningar till godkännandet av seditionslagen den 14 juli 1798, som Jefferson hänvisade till i resolutionerna med dess officiella titel, ”En lag utöver lagen, med titeln” An Agera för bestraffning av vissa brott mot USA. '' Jefferson skrev därför resolutionerna någon gång efter att ha fått Monticello nyheter om passagen av seditionslagen, trots att han lämnade tomt den 27 juni för godkännande av lagen om bedrägerier mot USA: s bank och gav datumet för Alien Friends Act, som blev lag den 25 juni, som "dagen i juli 1798". Han hänvisade till datumen för de tre akterna på exakt samma sätt i sin rättvisa kopia (dokument II), vilket innebär att det gick lite tid mellan hans sammansättning av dokument I och att han gjorde den rena kopian, eller att han helt enkelt inte tog problem att hitta och fylla i den saknade informationen.

Beviset är långt ifrån avgörande, men vissa egenskaper hos Document Jag föreslår att Jefferson kan ha börjat med det som en rättvis kopia av ett tidigare utkast som nu saknas. Han skrev först den ursprungliga kärnan av resolutioner i dokument I (de numrerade 1-2, 4-5 och 7-9, tillsammans med den annullerade upplösningen som redovisas i not 2 till dokument I) i en snygg hand utan omfattande omarbetning som han skrev . Vid den första gjutningen av dokumentet undvek han förkortningar förutom "& amp" och "US", och i den inledande frasen i den fjärde upplösningen, första gången ordet visas, skrev han ut ordet "Alien" snarare än att skriva det med kursiv . Dessa tecken kan innebära att han arbetade utifrån ett kompositionsutkast och ursprungligen avsåg att dokument I skulle vara den slutliga versionen. I så fall blev dokument I ändå ett utkast, Jefferson lade till det som blev den tredje resolutionen på ett separat blad, trängde den sjätte upplösningen i en mindre hand i rymden under den sjunde, gjorde grossiständringar till den åttonde och numrerade resolutionerna (se text anteckningar till dokument I). Dokument II blev sedan den rättvisa kopian, en snygg omskrivning av det ändrade dokumentet I.

Efter att Wilson Cary Nicholas den 4 oktober 1798 meddelade Jefferson att John Breckinridge skulle kunna tillhandahålla resolutionerna i lagstiftaren i Kentucky, svarade Jefferson att ”jag hade föreställt mig bättre att dessa resolutioner borde ha sitt ursprung i N. Carolina. men kanske kan de sena förändringarna i deras representation tyda på något tvivel om de skulle ha passerat ”(TJ till Nicholas, 5 oktober 1798). Det verkar dock osannolikt att Jefferson hade North Carolina i åtanke när han skrev resolutionerna. I resolutionerna karakteriserade han nästan uteslutande staten som skulle passera dem som "detta samväld", en term som inte hade någon särskild hänvisning till North Carolina. Dessutom noterade Jefferson i sin tredje resolution, som diskuterade inkräktanden på religionsfrihet, att "denna stat, genom en lag som antogs på medborgarnas allmänna krav, redan hade skyddat" religiös övning och åsikt "från all mänsklig återhållsamhet eller inblandning." Ingen North Carolina -stadga för tillfället, och för den delen matchade ingen Kentucky, den beskrivningen. Referensen verkar faktiskt peka på stadgan för upprättande av religionsfrihet som utarbetades av Jefferson och trädde i lag i Virginia 1785. Om så är fallet, så var Virginia det "samväld" som Jefferson hade i åtanke när han utarbetade resolutionerna.

Denna uppfattning förstärks av det faktum att han skickade dokumentet till Nicholas. En medlem av Virginia House of Delegates från Albemarle, Nicholas förmedlade i andra fall viktiga instrument till det huset, särskilt Jeffersons framställning om val av jurymedlemmar och Madisons utkast löser att sent på året blev Virginia Resolutions. Beslutet att skicka Jeffersons resolutioner till en annan stat kan i slutändan ha bestämts av lagstiftningskalendrar. År 1798 träffades delegaternas hus först i december, men tidigare i augusti trodde Virginia -republikanerna att de kanske skulle kunna få lagstiftaren sammankallad tidigt, så snart som de första dagarna i september, innan några federalistiska medlemmar kunde komma. I Charlottesville den 1 september möttes "ett stort antal invånare i Albemarle" för att överväga konstitutionen i utlännings- och seditionslagen, överväldigande anta resolutioner som "gick för att förneka de djävulska handlingarna" och krävde att en remonstrans skickades till lagstiftande församling. Försöket med ett tidigt sammankomstdatum misslyckades dock och församlingen samlades inte förrän på sin vanliga tid sent på året. Om Jefferson komponerade sina resolutioner med förväntan att församlingen skulle sammankalla tidigt, inte långt efter början av september, skrev han mycket troligt dem i augusti. Då hoppet om ett tidigt möte med lagstiftaren bleknade tittade han och Nicholas förmodligen på andra stater och lämnade vägen öppen i Virginia för Madisons resolutioner, skrivna lite senare än Jeffersons (Malone, Jefferson, 3:401 Virginia Herald, 18 september 1798 anteckning till framställning till generalförsamlingen i Virginia, [2 eller 3 november 1798] TJ till Nicholas, 29 november 1798).

Nicholas brev till Jefferson den 4 oktober 1798 belyser inte i vilken utsträckning de kunde ha förväntat sig att skicka resolutionerna till Kentucky. Nicholas betonade att John Breckinridge hade möjlighet att ta besluten under hans vinge, och Jeffersons svar den 5 oktober bekräftar att han inte hade tänkt resolutionerna med tanke på Kentucky. Tyvärr, när han skrev till Breckinridge son flera decennier senare sa Jefferson motsatsen, bekände ett svagt minne av några andra punkter men förklarade att han, Nicholas och den äldre Breckinridge hade överlämnat innan han skrev resolutionerna, avsikten från början var att införa dem i lagstiftaren i Kentucky. Under en lång tid förvirrade Jeffersons brev från 1821 till Joseph Cabell Breckinridge historikernas förståelse av omständigheterna kring resolutionernas skrivning. För att förena problemet, trodde man av en stor del av artonhundratalet att Jefferson inte hade skrivit det brevet till Breckinridge son utan till en son till Wilson Cary Nicholas bror George (se Adrienne Koch och Harry Ammon, "Virginia and Kentucky Resolutions: An Avsnitt i Jeffersons och Madisons försvar av medborgerliga friheter, ”WMQ, 3d ser., 5 [1948], 149-50 Paul Leicester Ford skrev ut 1821-brevet som en fotnot till Kentucky Resolutions: Ford, 7: 290-1n).

När Wilson Cary Nicholas skrev till honom den 4 oktober 1798 skulle Jefferson ha haft en uppfattning om den gynnsamma grund som Kentucky presenterade för tillfället, för den första i månaden fick han Samuel Browns brev från 4 september från Lexington. Även om det inte är klart vilken lokal som Brown skickade till Jefferson med det brevet, skulle de tillsammans med Browns karakterisering av verksamheten i staten ha gett intryck av att Kentucky var upprörd över Alien and Sedition Acts. Resolutioner som antogs i Clark och andra län dök upp i tryck i Lexington i tid för att Brown skulle ha bifogat dem till Jefferson, och i sitt brev önskade Brown att lagstiftaren skulle träffas och "ge folkets röst en högtidlighet, som kommer att arrestera uppmärksamhet från våra förälskade härskare ”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29 augusti 1798 Brown till TJ, 4 september 1798). Den 13 augusti i Lexington talade George Nicholas till ett utomhusmöte som deltog av flera tusen människor, och John Breckinridge, som korresponderade med Monroe den sommaren, men inte med Jefferson, var inblandad i skapandet av några av de lokala resolutionerna. Våren 1798 hade Breckinridge valts till Kentucky Representanthus från Fayette County, där han bodde utanför Lexington, men hans papper innehåller ett utkast till resolutioner som antogs av ett angränsande län, Woodford, den 6 augusti och ett utkast uppsättning resolutioner för Clark som skiljer sig från de som antogs i det närliggande länet den 24 juli (DLC: Breckinridge Family Papers). Hostande blod, mycket troligtvis lider av tuberkulos, lämnade Breckinridge hem den 22 augusti för en återhämtningsresa till Sweet Springs, Virginia. Lite är känt om hans resplan på den resan än vad Wilson Cary Nicholas nämnde för Jefferson den 4 oktober (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican [Louisville, 1969], 72, 74-5, 89n, 110 James Morton Smith, "The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions", WMQ, 3d ser., 27 [1970], 221-45 Kentucky Gazette, 1, 8 augusti 1798 ANB).

Nicholas hade förmodligen i sin besittning och "lagt i händerna på" Breckinridge, en version av Jeffersons rättvisa kopia av resolutionerna. En odaterad kopia i Breckinridges handstil och kvar i hans papper följer Jeffersons text med nästan ingen väsentlig variation (se anteckningar till dokument II). Om Breckinridge såg själva kopian återfördes dokumentet därefter till Jeffersons papper. Jefferson skickade en presskopia till Madison i november 1798 (se nedan), men med tanke på dess skick, även när den är ny, verkar det osannolikt att Breckinridge och Nicholas använde presskopian som källa till texten. Oavsett om Breckinridge gjorde sin kopia av resolutionerna i Nicholas hus eller tog en version av Jeffersons rättvisa kopia med sig tillbaka till Kentucky, hänvisade den 10 oktober Nicholas i ett brev till Breckinridge till "det papper som du har", säger också att Jefferson ångrade inte såg Kentucky -resenären men förstod orsakerna till att de inte träffades. Nicholas noterade också att Jefferson "inte föreslår något mer om ämnet" (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

Det var därför som Breckinridge kopierade dem därför att Jeffersons resolutioner blev Kentucky -resolutionerna - det vill säga, som illustreras av dokument III, hans långa, innehållsrika åttonde resolution och korta, procedurmässiga nionde blev en kort och procedurell åttonde resolution följt av en materiell slutupplösning som omorganiserade Jeffersons åttonde och utelämnade, framför allt hänvisningen till ogiltigförklaring. Att omarbetningen av nyckelsektionen inträffade innan Breckinridge införde resolutionerna i Kentuckys representanthus den 8 november för att bedöma utifrån en bredversion tryckt i Kentucky (Evans, nr 48494 se anteckningar till dokument III). En förändring som hände under lagstiftarens behandling av resolutionerna var tillägget av ordet ”tamely” i frasen ”tamely to submit” i den nionde resolutionen (se dokument III, not 4).

Breckinridge återvände till Kentucky innan den sjunde generalförsamlingen sammankallades i Frankfort i början av november. I sitt tal till församlingen den 7 november noterade guvernör James Garrard att staten, ”som är djupt intresserad av den nationella regeringens uppträdande, måste ha rätt att applådera eller censurera den regeringen, när applåder eller censur blir dess skyldighet . ” Med särskild uppmärksamhet åt Alien Friends Act, Sedition Act och Kentuckys rykte som en plats "om inte i ett upprorstillstånd, men ändå helt missnöjd med den federala regeringen", uppmanade Garrard lagstiftaren att förklara statens stöd för den amerikanska konstitutionen medan du "går in i din protest mot alla konstitutionella lagar och opolitiska förfaranden" (Kentucky Gazette, 14 november 1798). Samma dag meddelade Breckinridge i statens representanthus att han skulle ta resolutioner som behandlade detta tema i guvernörens budskap. Resolutionerna, som infördes den 8: e och omedelbart behandlades av en kommitté av helheten, godkändes i huset den 10 november, fick enhälligt enighet från statens senat tre dagar senare och godkändes av Garrard den 16 (se beskrivande anmärkning till dokument III). Det var i den formen, när lagstiftaren godkände dem, som Kentucky -resolutionerna skulle vara kända tills Thomas Jefferson Randolph fördjupade sig i sin farfars papper på 1830 -talet.

Inget i Jeffersons korrespondens tyder på att han rådfrågade Madison om resolutionerna innan de åkte till Kentucky med Breckinridge. Den 5 oktober bad han i själva verket Nicholas att diskutera dem med Madison, vilket innebär att ett sådant samråd ännu inte hade ägt rum. Den första omisskännliga hänvisningen till dokumentet i hans korrespondens med Madison kom den 17 november 1798, då han bifogade ”en kopia av utkastet till Kentuckey -resolutionerna”. Det höljet verkar troligtvis ha varit en kopia av dokument II (och se Madison, Papper, 17: 175-81 antog presumtionen att Jefferson hade skrivit brevet den 17 november 1799 snarare än 1798 viss förvirring även för Madison under senare år när han försökte reda ut vad Jefferson hade skickat honom om resolutionerna: Gaillard Hunt, James Madisons skrifter, 9 volymer. [New York, 1900-10], 9: 394-6n). Presskopian finns i Rives samling av Madisons papper på Library of Congress. I den samlingen finns också en annan kopia av resolutionerna, en senare, handskriven komposit som innehåller både Jeffersons text och den som antogs av lagstiftaren i Kentucky, med olika skript och andra medel för att avgränsa de två texterna. Vissa historiker, som noterade ursprunget för detta sammansatta dokument i en del av Madisons papper, har kommit fram till att Jefferson bifogade det tillsammans med presskopian i sitt brev av den 17 november för att visa Madison de ändringar som gjorts i resolutionerna innan de passerade ( Koch och Ammon, "Virginia and Kentucky Resolutions", 159 Malone, Jefferson, 3: 406). Det verkar dock nästan omöjligt. Den som gjorde det sammansatta dokumentet använde en tryckt version av Kentucky Resolutions som daterades tidigast den 10 november 1798 och anteckningar skrivna i början av dokumentet, uppenbarligen samtida med dess skapande, visar kunskap om Virginia Resolutions (godkänd i december 1798).Det sammansatta dokumentet är resultatet av en jämförelse av en tryckt kopia med inte bara någon version av Jeffersons text, utan med presskopian av Document II, den sammansatta särskiljer även de platser i presskopian där enskilda rader förlorades vid kanterna av arken på grund av ofullkomlig pressning. Inget om handskriften av kompositmaterialet, eller någon påskrift eller notering på det, tyder på att Jefferson skickade eller Madison mottog dokumentet. Det verkar mest troligt att associera kompositmaterialet inte med Jefferson och Madison 1798 utan med William Cabell Rives (1793-1868). Rives var en ivrig beskyddare av först Jefferson och sedan Madison och studerade juridik under Jefferson och på 1820 -talet, innan han började en karriär inom politik och diplomati, blev han en politisk medarbetare till Thomas Ritchie, redaktör för Enquirer. Rives var en anhängare av Madisons politiska tankar och var en tidig redaktör för Madisons brev och genomförde en biografi med flera volymer som endast delvis slutfördes vid Rives död (ANB Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison och det republikanska arvet [Cambridge, 1989], 327-67). Rives inblandning i skapandet av det sammansatta dokumentet skulle förklara hur dess författare hade tillgång till presskopian Jefferson skickade i november 1798 samt det faktum att presskopian och den senare sammansatta hamnade i närheten av varandra i Rives samling av Madison dokument.

Även om det porösa dokumentet i stor utsträckning är skyldigt, har en grundlig förståelse av Jeffersons resolutioner också hindrats av det faktum att även några av hans starkaste förespråkare, av skäl som har att göra med sektionskonflikten som slutligen ledde till avskiljning och inbördeskrig, har varit avskyr att omfamna sitt författarskap till dokumentet - särskilt den del av hans åttonde resolution som handlade om ogiltigförklaring. Jefferson var borta när sektionsfriktion och politiska händelser fokuserade uppmärksamheten på användningen han hade av begreppet och termen "upphävande", och det ankom på Madison att förklara. Att sträva efter 1830 och därefter för att förhindra södra upphävande som avbildade Jefferson som sin förfader, Madison, som under alla omständigheter säkert kände till de resolutioner som antogs av Kentuckys generalförsamling bättre än han kände Jeffersons utkast, förnekade inledningsvis att hans vän hade använt ordet (McCoy , Den sista av fäderna, 139-151 Merrill D. Peterson, The Jefferson Image in the American Mind [New York, 1960], 51-9 William W. Freehling, Förspel till inbördeskrig: Nullifieringskontroversen i South Carolina, 1816-1836 [New York, 1966], 207-10 Hunt, Skrifter, 9: 383-403). Senare tillskrev Dumas Malone Jeffersons resolutionsförslag till "otålighet" och "överflöd av nit för att försvara friheten." Malone uttryckte lättnad över att ”kloka råd” dämpade resolutionerna och ansåg det ”synd” att Madison inte hade skrivit de ursprungliga Kentucky -resolutionerna såväl som de som antogs i Virginia (Malone, Jefferson, 3: 408). Ångern från en hög Jefferson -forskare över att hans ämne faktiskt hade skrivit Kentucky -resolutionerna står i kontrast till den detaljerade analys som forskare har gett Jeffersons författarskap till andra stora dokument. Malone ansåg att Jeffersons resolutioner var okarakteristiskt ”prolix och repetitiva” (samma, 405), med utsikt över deras likhet med självständighetsförklaringens uppförda och upprepade uttalanden och deras funktion som ett kvasi-juridiskt dokument, en strukturerad uppsättning åtal och förklaringar som är avsedda att motivera extraordinär handling. Så noggrann var Jefferson när han utmanade lagligheten av de aktuella federala stadgarna, i marginalen av hans utkast ändrade han "lag", vilket kan innebära en legitimitet av naturlag och rätt, att "agera", som inte bar samma inneboende. myndighet (se anteckningar 2, 4 och 8, dokument I). Han marscherade också en mängd olika argument i sin brief mot Alien and Sedition Acts. Några, som den femte resolutionens kreativa åtal mot Alien Friends Act eftersom den motsäger det konstitutionella skyddet för slavhandeln till 1808, hade säkert ingen chans att stå på egen hand. Men som med deklarationens långa lista över anklagelser mot kronan, hade den kombinerade uppsättningen argument i resolutionerna, den upprepade intonationen att lagarna var ”ogiltiga och utan kraft” kumulativ effekt. Och genom sina handlingar visade Jefferson att han inte hade något emot om delar av det han hade skrivit föll av vägen. Han accepterade utan protest Kentuckians ändringar, inklusive utelämnandet av taktiken "ogiltigförklaring" och förklarade aldrig i fyndet vad han menade med att hävda en stats makt att upphäva federal lag.


Resolutioner skrevs som svar på Alien and Sedition Acts

Som nämnts skrevs resolutionerna som svar på Alien and Sedition Acts, som var fyra separata lagar som antogs mitt i ett odeklarerat krig till sjöss med revolutionära Frankrike. Bland annat gav Alien Acts presidenten makt att ta, kvarhålla och slutligen deportera alla icke -medborgare som han ansåg farliga för USA, oavsett om nationen var i krig. Anklagade utlänningar fick ingen rätt till en rättslig förhandling eller att höra de specifika anklagelserna mot dem. Seditionslagen gjorde det till ett brott att skriva, skriva ut, publicera eller uttala något falskt, skandalöst eller skadligt mot den amerikanska regeringen, kongressen eller presidenten.

Demokratiska republikanerna, politiska motståndare till federalisterna, kände sig hotade av dessa lagar. Faktum är att Jefferson och Madison höll sitt författarskap till resolutionerna hemliga eftersom de fruktade gripande för uppror. När federalisterna fick kontroll över alla tre grenarna av den federala regeringen 1798 slog Jefferson tanken på att få sympatiska statliga lagstiftare att anta resolutioner som ett sätt att svara på handlingarna. Han hoppades att fler stater skulle svara på likasinnade sätt och att detta skulle leda till fler valsegrar över federalisterna. Därefter antog lagstiftaren i Kentucky & rsquos resolutionen som Jefferson hade skrivit med liten debatt eller revidering den 11 november 1798, och Virginia -lagstiftaren antog sin mer tempererade resolution på julafton samma år.

/> Thomas Jeffersons mer strikta Kentucky -resolution tog Madison & rsquos teori om interposition ett steg längre och drog slutsatsen att eftersom Alien and Sedition Acts var konstitutionella var de ogiltiga. (Bild via Wikimedia Commons, målad av Rembrandt Peale, offentligt område)


Utkast till Kentucky -resolutionerna

1. Löst, Att de flera stater som utgör Amerikas förenta stater, inte är enade om principen om obegränsad underkastelse till deras allmänna regering, men att de genom en överenskommelse enligt stilen och titeln på en konstitution för Förenta staterna och med ändringar av dessa utgjorde en allmän regering för särskilda ändamål, delegerade till den regeringen vissa bestämda befogenheter, förbehåller varje stat för sig själv den kvarvarande massan av rätt till sitt eget självstyre och att när som helst den allmänna regeringen intar odelegerade befogenheter är dess handlingar obehöriga , ogiltig, och utan någon kraft att varje stat tillträdde som en stat i denna kompakt och är en integrerad part, och dess medstater bildar, som för sig själv, den andra parten: att regeringen som skapades av denna kompakt inte gjordes exklusiv eller slutlig domare om omfattningen av de befogenheter som delegerats till sig själv eftersom det skulle ha gjort sin diskretion, och inte konstitutionen, måttet på dess befogenheter men det, som i alla andra fall av komp. agera bland befogenheter som inte har någon gemensam domare, varje part har lika rätt att bedöma själv, såväl som för överträdelser av sättet och åtgärden för rättelse.

2. Löst, Att Förenta staternas konstitution, efter att ha delegerat till kongressen en befogenhet att straffa förräderi, förfalskning av USA: s värdepapper och nuvarande mynt, pirater och brott som begåtts på öppet hav, och brott mot nationell lag, och ingen andra brott överhuvudtaget och det är sant som en allmän princip, och en av ändringarna i konstitutionen som också har förklarat att de befogenheter som inte har delegerats till Förenta staterna genom konstitutionen, eller är förbjudna av den till staterna, är förbehållna staterna respektive till folket, ” därför kongressakten, antogs den 14 juli 1798, och intitulerade en#8220An lag utöver lagen som föreslog en lag för bestraffning av vissa brott mot USA, ” liksom den handling som antogs av dem på — dagen i juni 1798, avsåg en lag för att bestraffa bedrägerier som begåtts mot USA: s bank, ” (och alla deras andra handlingar som förutsätter att skapa, definiera, eller straffa brott, andra än de som anges i konstitutionen,) är helt ogiltiga och utan kraft och att befogenheten att skapa, definiera och bestraffa sådana andra brott är förbehållen, och med rättighet gäller enbart och uteslutande respektive stater, var och en inom sitt eget territorium.

3. Löst, Att det är sant som en allmän princip, och också uttryckligen förklaras av en av ändringarna i konstitutionen, att de befogenheter som inte har delegerats till Förenta staterna genom konstitutionen eller inte är förbjudna av det till staterna, är förbehållna staterna respektive till folket ” och att ingen makt över att religionsfrihet, yttrandefrihet eller pressfrihet delegeras till USA av konstitutionen, eller förbjuds av den till staterna, alla lagliga befogenheter att respektera detsamma gjorde rätten kvar och var förbehållen staterna eller folket: det visade sig således deras beslutsamhet att behålla rätten att själva bedöma hur långt talens och pressens slarv kan förkortas utan att deras användbara frihet försämras. , och hur långt de övergrepp som inte kan skiljas från deras användning bör tolereras, snarare än att användningen förstörs. Och sålunda skyddade de också mot all förkortning från Förenta staternas frihet av religiösa åsikter och övningar, och förbehållte sig själva rätten att skydda densamma, som denna stat, genom en lag som antogs på medborgarnas allmänna krav, redan hade skyddade dem från all mänsklig återhållsamhet eller störning. Och att förutom denna allmänna princip och uttryckliga förklaring, har en annan och mer speciell bestämmelse gjorts genom en av ändringarna i konstitutionen, som uttryckligen förklarar att kongressen inte får göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder fri övning därav, eller förkortning av yttrande- eller pressfriheten: ” därigenom i samma mening, och under samma ord, bevaka religions-, yttrande- och pressfriheten: i det fall att vad som kränkte antingen , kastar ner helgedomen som täcker de andra, och att förtal, falskhet och ärekränkning, lika med kätteri och falsk religion, undanhålls från federala domstolars kännedom. Det är därför kongressen i USA som antogs den 14 juli 1798, intitulated “An Act utöver lagen föreskrev en lag för bestraffning av vissa brott mot USA, ” som förkortar pressfriheten är inte lag, utan är helt ogiltig och utan kraft.

4. Löst, Att främmande vänner är under jurisdiktion och skydd av lagarna i den stat där de befinner sig: att ingen makt över dem har delegerats till USA, eller förbjudits till de enskilda staterna, skiljer sig från deras makt över medborgare. Och det är sant som en allmän princip, och en av ändringarna i konstitutionen har också förklarat att de befogenheter som inte har delegerats till Förenta staterna genom konstitutionen, eller förbjudits av den till staterna, är reserverade för staterna respektive , eller till folket, ” handlingen från USA: s kongress, antogs på – dagen i juli 1798, avsedd “En lag om utomjordingar, ” som intar befogenheter över främmande vänner, inte delegerad av konstitutionen, är inte lag, utan är helt ogiltig och utan kraft.

5. Löst, Att förutom den allmänna principen, liksom den uttryckliga förklaringen, att befogenheter som inte delegeras är förbehållna, har en annan och mer speciell bestämmelse, infogad i konstitutionen från riklig försiktighet, förklarat att migrationen eller importen av sådana personer som någon av de stater som nu existerar ska tycka att det är lämpligt att erkänna, det är inte förbjudet av kongressen före år 1808 ” att detta samväld tillåter migration av främmande vänner, som beskrivs som föremål för nämnda handling angående utlänningar: att en bestämmelse mot att förbjuda deras migration, är en bestämmelse mot alla handlingar som är likvärdiga med dem, eller det skulle vara nödvändigt: att ta bort dem när de migreras, motsvarar ett förbud mot deras migration, och är därför i strid med nämnda bestämmelse i konstitutionen och ogiltigt.

6. Löst, Att fängelse av en person under skydd av lagarna i detta samväld, på hans underlåtenhet att lyda det enkla beställa av presidenten att lämna Förenta staterna, som utförs av nämnda handling som avses “En lag om utlänningar, ” strider mot konstitutionen, en ändring till vilken har förutsatt att ingen person ska berövas frihet utan rättsprocess ” och att en annan har förutsatt att “ i alla straffrättsliga åtal ska den anklagade åtnjuta rätten till allmän rättegång av en opartisk jury, för att bli informerad om anklagelsens art och orsak, att konfronteras med vittnen mot honom, att ha obligatorisk process för att få vittnen till hans fördel och att få hjälp av advokater för hans försvar, ” samma handling, som åtar sig att bemyndiga presidenten att ta bort en person från USA, som är under skydd av lagen, på egen misstanke, utan anklagelse, utan jury, utan offentlig rättegång, utan konfrontation av vittnen mot honom, utan att höra vittnen till hans fördel, utan försvar, utan advokat , strider mot bestämmelsen i konstitutionen, är därför inte lag, utan helt ogiltig och utan kraft: att överföra befogenheten att döma någon person, som är skyddad av lagarna, från domstolarna till presidenten i USA, som utförs genom samma handling angående utlänningar, strider mot artikeln i konstitutionen som föreskriver att USA: s rättsliga makt ska tillkomma domstolar, vars domare ska inneha sina ämbeten under gott beteende & #8221 och att nämnda handling är ogiltig av den anledningen också. Och det är vidare att notera att denna överföring av rättslig makt är till den magistrat i den allmänna regeringen som redan besitter alla verkställande och negativt för alla lagstiftande befogenheter.

7. Löst, Att den konstruktion som tillämpades av den allmänna regeringen (vilket framgår av olika förfaranden) på de delar av Förenta staternas konstitution som delegerar till kongressen en makt att lägga och samla in skatter, tullar, import och punktskatter, att betala skulderna och se till att det finns ett gemensamt försvar och allmän välfärd i USA, ” och “ för att göra alla lagar som är nödvändiga och lämpliga för att genomföra de befogenheter som konstitutionen tilldelar regeringen i regeringen USA, eller i någon avdelning eller tjänsteman därav, ” går till förstörelse av alla gränser som föreskrivs för deras makt av konstitutionen: att ord menade med instrumentet att vara dotterbolag endast för utförandet av begränsade befogenheter, borde inte vara så tolkade som sig själva att ge obegränsade befogenheter, inte heller en del som ska tas för att förstöra hela återstoden av instrumentet: att förfarandet i den allmänna regeringen i färg av dessa artiklar kommer att passa och inte ständigt föremål för revidering och korrigering, i en tid med större lugn, medan de som anges i föregående resolutioner kräver omedelbar rättelse.

8: e. Löst, Att en konferens- och korrespondenskommitté tillsätts, som ska ansvara för att meddela de föregående resolutionerna till lagstiftarna i flera stater för att försäkra dem om att detta samväld fortsätter i samma uppskattning av deras vänskap och union som det har visat sig från det ögonblick då en gemensam fara först föreslog en gemensam union: att den anser unionen, för specifika nationella ändamål, och särskilt för dem som anges i deras sena federala kompakt, vara vänlig mot fred, lycka och välstånd i alla stater: den trogne till den kompakten, enligt den enkla avsikt och mening i vilken den uppfattades och anslöt sig av flera parter, är den uppriktigt angelägen om att den ska bevaras: att den också tror att man ska ta från sig alla befogenheter från själv- regeringen och överföra dem till en allmän och konsoliderad regering, utan hänsyn till de särskilda delegationer och reservationer som högtidligt accepterades i denna kompakt, är inte för fred, lycka eller välstånd i dessa stater och att därför denna gemenskap är fast besluten, som den inte tvivlar på att dess medstater är, att underkasta sig outelegerade och följaktligen obegränsade krafter hos ingen människa eller människokropp på jorden: att i fall av missbruk av de delegerade befogenheterna, medlemmarna i den allmänna regeringen, som väljs av folket, skulle en förändring av folket vara den konstitutionella åtgärden men, om befogenheter antas som inte har delegerats, en ogiltigförklaring av lagen är den rättmätiga åtgärden: att varje stat har en naturlig rätt i fall som inte ligger inom ramen för (casus non foederis) att upphäva sin egen auktoritet om alla maktantaganden från andra inom sina gränser: att utan denna rätt skulle de vara under den absoluta och obegränsade herravälde för den som kan utöva denna bedömningsrätt för dem: att detta samväld ändå, från motiv av respekt och respekt för sina medstater, har velat kommunicera med dem i ämnet: att med dem ensamma är det lämpligt att kommunicera, de är ensamma parter i den kompakta och enbart auktoriserade att döma i sista hand om de befogenheter som utövas under den, kongressen är inte ett parti, utan bara det kompaktas och ämnes skapelse vad gäller dess antaganden om makt till den slutliga bedömningen av dem av vilka, och för vars användning själva och dess befogenheter skapades och modifierades: att om de handlingar som anges före skulle stå, skulle dessa slutsatser komma från dem som den allmänna regeringen kan lägga alla handlingar som de anser vara lämpliga på listan över brott och bestraffar det själva, oavsett om de är uppräknade eller inte uppräknade av konstitutionen som kännbara av dem: att de kan överföra dess kännedom till presidenten eller någon annan person, som själv kan vara anklagaren, råd, domare och jury, vars misstankar kan vara beviset, hans beställa meningen, hans officer bödeln och hans bröst den enda uppgiften om transaktionen: att en mycket talrik och värdefull beskrivning av invånarna i dessa stater, genom detta prejudikat, reducerades som fredlösa till en mans absoluta herravälde och barriären för Konstitutionen svepte alltså bort från oss alla, ingen vall återstår nu mot passionerna och majoriteten i kongressen för att skydda mot liknande export eller annat allvarligare straff, minoriteten i samma organ, lagstiftare, domare, guvernörer, och rådgivare i staterna, eller deras andra fridfulla invånare, som kan våga återta de statliga och människors konstitutionella rättigheter och friheter, eller som av andra orsaker, bra eller dåliga, kan vara motbjudande för åsikterna eller markerade med misstankarna av presidenten, eller betraktas som farlig för hans eller deras val, eller andra intressen, offentliga eller personliga: att den vänlösa utlänningen verkligen har valts ut som det säkraste ämnet för ett första experiment men medborgaren kommer snart att följa, eller snarare, har redan följt, för redan har en upprorisk handling markerat honom som sitt byte: att dessa och på varandra följande handlingar av samma karaktär, om de inte grips vid tröskeln, nödvändigtvis driver dessa stater till revolution och blod, och kommer ge nya kalaminer mot den republikanska regeringen och nya förevändningar för dem som önskar att man ska tro att människan inte kan styras utan av en järnstav: att det skulle vara en farlig vanföreställning var ett förtroende för de män vi valt att tysta vår rädsla för säkerheten för våra rättigheter: att förtroende är överallt förälder till despotism — fri regering grundas i svartsjuka, och inte i förtroende är det svartsjuka och inte förtroende som föreskriver begränsade konstitutioner, att binda dem som vi är skyldiga att lita på med makt: att vår konstitution i enlighet därmed har fastställt de gränser för vilka vårt förtroende och inte längre kan gå och låta den ärliga förespråkaren för förtroende läsa främmande och upproriska handlingar och säga om det Konstitutionen har inte varit klok när det gäller att sätta gränser för den regering den skapade, och om vi borde vara kloka i att förstöra dessa gränser. Låt honom säga vad regeringen är, om det inte är ett tyranni, som de män som vi har valt har tilldelat vår president, och presidenten av vårt val har godkänt och accepterat de vänliga främlingar som vår milda anda i vår landet och dess lagar har lovat gästfrihet och skydd: att männen i vårt val mer har respekterat det bara misstankar av presidenten, än den fasta rätten till oskuld, påståenden om rättfärdigande, sanningens heliga kraft och formerna och innehållet i lag och rättvisa. I maktfrågor, låt oss därför inte mer höras om förtroende för människan, utan bind honom från kränkningar av konstitutionens kedjor. Att denna samväldet därför uppmanar sina medstater att uttrycka sina känslor för handlingar som rör utlänningar och för bestraffning av vissa brott häri innan det anges, tydligt förklara om dessa handlingar är eller inte är godkända av den federala kompakten. Och det tvivlar inte på att deras förnuft kommer att tillkännages så att det visar att deras anknytning oförändrad till begränsad regering, vare sig den är allmän eller särskild. Och att deras medstaters rättigheter och friheter inte kommer att utsättas för några faror genom att stanna kvar i en gemensam botten med sina egna. Att de kommer att instämma med detta samväld i att betrakta de nämnda handlingarna som så påtagligt mot konstitutionen att de kan utgöra en oförklarad förklaring om att denna kompakt inte är avsedd att vara måtten på den allmänna regeringens befogenheter, utan att den kommer att fortsätta i utöva över dessa stater, överhuvudtaget alla befogenheter: att de kommer att se detta som att ta staternas rättigheter och konsolidera dem i händerna på den allmänna regeringen, med en makt antagen att binda staterna, inte bara som de fall som gjordes federala , (casus foederis,) men i alla fall överhuvudtaget, genom lagar som gjorts, inte med deras samtycke, utan av andra mot deras samtycke: att detta skulle vara att överge den regeringsform vi har valt, och leva under en som härleder sina befogenheter från sin egen vilja, och inte från vår myndighet och att delstaterna, som återkommer till sin naturliga rätt i fall som inte gjorts federala, kommer att hålla med om att förklara dessa handlingar ogiltiga och utan någon kraft, och kommer var och en vidta sina egna åtgärder för förutsatt att varken dessa handlingar eller några andra från den allmänna regeringen som inte klart och avsiktligt godkänns av konstitutionen ska utövas inom deras respektive territorier.

9: e. Löst, Att nämnda kommitté har rätt att kommunicera genom att skriva eller personliga konferenser, när som helst eller på vilken plats som helst, med någon person eller person som kan utses av någon eller flera delstater för att korrespondera eller konferera med dem och att de lägger sina förhandlingar inför nästa sammanträdesperiod.


Virginia och Kentucky resolutioner

Thomas Jefferson och James Madisons svar på passagen av Alien and Sedition Acts.

Resolutionerna och författarna

När Alien and Sedition Acts antogs var det många som stödde handlingarna från John Adams administration medan andra var starkt emot åtgärderna. Thomas Jefferson och James Madison var bland dem som tyckte att gärningarna var grova. De åtog sig att skriva svar för delstaterna Virginia och Kentucky. I Kentucky sponsrades Thomas Jeffersons beslutsamhet av John Breckenridge, i Virginia sponsrades Madison av John Taylor. I båda fallen var författarskapet hemligt för allmänheten.

Madison och Jefferson var upprörda över handlingarnas konstitutionella karaktär. Rättighetsförslaget var fortfarande i sin linda och ändå var frestelsen att åsidosätta konstitutionen för mycket för federalisterna att den smackade av tyranni. I resolutionerna beskrivs vilka lämpliga åtgärder som kan vidtas av staterna när sådana händelser presenterar sig. När de två staterna antog åtgärderna blev innehållet i besluten källan till mycket debatt.

Kompakt teori

I resolutionerna skisseras kompaktsteorin om regeringen. De hävdade att varje stat gav sin suveränitet till USA medan regeringen arbetade för att tillgodose staternas behov. När regeringen upphörde att fungera för statens bästa kunde de dra sig ur kompakten och välja en annan väg. Kontroversiellt då det blev explosivt när det kombinerades med begreppet ogiltigförklaring. Efter godkännandet av Kentucky -resolutionen från 1798 kom det mycket kritik mot begreppen. Som svar skrev Jefferson en andra resolution 1799.

Annullering

Den andra akten i Kentucky skisserade begreppet ogiltigförklaring. Om den enskilda staten kände sig som om en kongresshandling var grundlagsstridig hade de rätten, hävdade Jefferson, att upphäva handlingen. Han skrev "att de flera stater som bildade detta instrument är suveräna och oberoende, har den obestridliga rätten att bedöma överträdelsen." Vid den tiden hade domstolarna ännu inte definierats som den yttersta myndigheten i fråga om konstitutionella frågor. Detta argument skulle återuppstå senare när sydstaterna hotade och så småningom avskedade sig efter valet av Lincoln 1860.

Oro och slutsats

Efterlevnaden av konstitutionen var avgörande för unionens överlevnad som de båda trodde. Genom att ta sig friheter tog Adams och de andra federalisterna isär vad de kämpat för. För Madison var katastrofpotentialen tydlig "om en likgiltighet nu visades för den påtagliga kränkningen av en av de sålunda deklarerade och säkrade rättigheterna och för att skapa ett prejudikat som kan vara dödligt för den andra."

I slutändan var ingen beslutsamhet ansvarig för direkt upphävande av handlingarna, men de började polarisera argument som ledde till valet 1800. Republikanen Jefferson skulle vinna det valet och med hans framgång kom upphävandet eller den planerade utgången av handlingarna han funnits så farligt.


Innehåll

Interposition föreslogs först i Virginia Resolution från 1798, skriven av James Madison, som sade:

Att denna församling uttryckligen och med förbehåll förklarar att den anser att den federala regeringens befogenheter är en följd av den kompakt, som staterna är parter i, så begränsad av den förnuftiga meningen och avsikten med instrumentet som utgör kompakten som inte längre giltig de är auktoriserade av de bidrag som anges i denna överenskommelse och att vid avsiktlig, påtaglig och farlig utövning av andra befogenheter, som inte beviljats ​​av nämnda fördrag, de stater som är parter i det har rätten och är skyldiga att tvingas , att införa för att stoppa ondskans framsteg och för att inom sina respektive gränser behålla de myndigheter, rättigheter och friheter som tillhör dem.

Genom detta uttalande hävdade James Madison att staterna är "skyldiga att interponera" för att förhindra den skada som skulle uppstå på grund av en "avsiktlig, påtaglig och farlig" konstitutionell handling från den federala regeringens sida. Madison specificerade inte de processuella juridiska detaljerna om hur detta interposition skulle antas eller vilket resultat det skulle få. Virginia -resolutionen, till skillnad från de samtidiga Kentucky -resolutionerna, hävdade inte att staterna kan förklara en federal lag ogiltig. Virginia -resolutionen anses därför ibland vara mer tempererad än Kentucky -resolutionerna, som hävdar att en stat kan upphäva konstitutionella federala lagar.

Kentucky och Virginia resolutioner accepterades inte av någon av de andra staterna. Sju stater reagerade formellt på Kentucky och Virginia genom att avvisa resolutionerna [7] och tre andra stater antog resolutioner som uttryckte ogillande. [8] Minst sex stater svarade på resolutionerna genom att ta ställning till att konstitutionella handlingar av kongressen är en fråga för de federala domstolarna, inte statens lagstiftare. Till exempel stod det i Vermonts resolution: "Att generalförsamlingen i delstaten Vermont i hög grad ogillar besluten från generalförsamlingen i Virginia, som ostridiga i sin natur och farliga i sin tendens. Det tillhör inte statliga lagstiftare att besluta om konstitutionella lagar som gjorts av den allmänna regeringen, eftersom denna befogenhet uteslutande tillkommer unionens domstolar. " [9]

År 1800 utfärdade Virginia -lagstiftaren en rapport som svarade på kritiken mot Virginia -resolutionen. Madison skrev rapporten från 1800. Madison bekräftade varje del av Virginia -resolutionen och hävdade återigen att staterna har rätt att införa när de anser att en federal lag är konstitutionell. Han förklarade att en stats interposition, till skillnad från en rättstolkning av konstitutionen, inte har någon rättsverkan. När staterna snarare infogar och förklarar en federal lag grundlagsstridig, är dessa deklarationer "åsiktsuttryck, som inte åtföljs av någon annan effekt än vad de kan ge på åsikter, genom spännande reflektion. Rättsväsendets utlägg är å andra sidan genomförs omedelbart med våld. " Madison förklarade att syftet med en stats förklaring om grundlagsstridighet är att mobilisera motstånd mot den federala lagen och att samarbeta med andra stater. Madison sa att staterna kan vidta olika typer av gemensamma åtgärder för att åtgärda situationen, till exempel att gemensamt ansöka till kongressen om upphävande av lagen, instruera sina senatorer att lägga fram en konstitutionell ändring eller kalla en konvention för att föreslå konstitutionella ändringar. [10]

Under 1830 -talets upphävandekris förklarade Madison vidare begreppet interposition som anges i hans Virginia -resolution. Madison förnekade att någon enskild stat hade rätt att ensidigt fastställa att en federal stadga är grundlagsstridig. Madison skrev, "Men från ingen syn på ämnet följer att en ogiltigförklaring av en lag i USA kan, som nu hävdas, tillhör rättmätigt en enda stat, eftersom en av konstitutionens parter staten inte slutar lovar dess efterlevnad av konstitutionen. En tydligare motsättning i termer, eller ett mer dödligt inlopp till anarki, kan inte föreställas. " [11] Det interposition som Madison tänkte sig skulle snarare vara "en samstämmig och samverkande interposition mellan staterna, inte en enda stats." Madison hävdade att interposition skulle innebära någon form av gemensam handling mellan staterna, till exempel att ändra konstitutionen. [12]

Under 1800 -talet försökte eller hotade flera stater interposition eller upphävande. Dessa stater hänvisade ofta till Virginia Resolution och använde interpositionens språk, även om de ofta försökte eller hotade ogiltigförklaring. Inget av dessa interponeringsförsök godtogs juridiskt. Högsta domstolen dömde mot olika interponerings- och ogiltigförsök i en rad fall, med början 1809. [13] Inbördeskriget satte stopp för de flesta interpositionförsök.

Flera sydstater försökte använda interposition på 1950 -talet efter Högsta domstolens beslut i Brown v. Education Board, som bestämde att segregerade skolor bryter mot konstitutionen. Många människor i södra stater motsatte sig starkt Brun beslut. De hävdade att Brun beslutet var en konstitutionell kränkning av staternas rättigheter och att staterna hade makt att förhindra att det beslutet verkställs inom deras gränser. James J. Kilpatrick, redaktör för Richmond News Leader, skrev en serie ledare som uppmanade "massivt motstånd" mot integration av skolorna. Kilpatrick återupplivade idén om staternas interposition som en konstitutionell grund för att motstå federal regering. [14] Minst tio södra stater antog interposition- eller upphävandelagar i ett försök att förhindra integration av deras skolor.

I fallet med Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958), avvisade Högsta domstolen Arkansas försök att använda ogiltigförklaring och interposition. Delstaten Arkansas antog flera lagar i ett försök att förhindra integration av dess skolor. Högsta domstolen ansåg i ett enhälligt beslut att statliga regeringar inte hade någon makt att upphäva Brun beslut. Högsta domstolen ansåg att Brun beslut och dess genomförande "kan varken ogiltigförklaras öppet och direkt av statliga lagstiftare eller statliga verkställande eller rättsliga tjänstemän eller upphävas indirekt av dem genom undvikande system för segregering, vare sig de försöker" på ett genialt eller påhittigt sätt. "" [15] Således Cooper v. Aaron direkt ansåg att statens försök att upphäva federal lag är ineffektiva.

I ett liknande fall som härrör från Louisianas interposition -handling bekräftade Högsta domstolen beslutet från en federal tingsrätt som avvisade interposition. Tingsrättens beslut granskade teorin om interposition och fann ingen grund i konstitutionen för interposition. Tingsrätten uttalade: "Slutsatsen är klar att interposition inte är en konstitutionell doktrin. Om det tas på allvar är det olagligt trotsande av konstitutionell myndighet. Annars 'utgjorde det inte mer än en protest, en flyktventil genom vilken lagstiftarna blåste genom av ånga för att lindra deras spänningar. ' . Hur högtidlig eller livlig som helst, har interpositionresolutioner ingen juridisk effekt. " [16]

Interposition och ogiltigförklaring refererades av Dr. Martin Luther King Jr. i sitt tal "I Have a Dream" i augusti 1963, i mars om Washington för jobb och frihet:

Jag har en dröm om att en dag nere i Alabama med sina ondskefulla rasister, med dess guvernör med läpparna som droppar av ord om interposition och ogiltigförklaring, en dag i Alabama kommer små svarta pojkar och svarta tjejer att kunna gå ihop med små vita pojkar och vita tjejer som systrar och bröder. [17]

Interposition och ogiltigförklaring har tagits upp nyligen i flera statliga lagstiftare. Vissa lagstiftare hävdar att staterna bör använda dessa teorier för att förklara konstitutionella vissa handlingar i kongressen, särskilt inklusive Patient Protection and Affordable Care Act från 2010. Interposition eller upphävande lagförslag har införts i flera statliga lagstiftare. Motståndarna svarar att interposition inte är en giltig konstitutionell doktrin och har diskrediterats.


Innehåll

Federalisterna hade kontroll över USA: s regering under dess första år: George Washington valdes två gånger, och John Adams vann ett nära val för att följa honom. Båda utnämnde främst federalistiska domare och konsoliderade partiets makt.

Federalisterna höjde republikanernas ilska på många sätt, inte minst var det att vägra att stödja Frankrike i dess krig med Storbritannien. Federalister hävdade att 1778 års alliansfördrag med Frankrike inte längre gällde eftersom monarken som det undertecknades med, Louis XVI, hade avsatts i den franska revolutionen. Republikanerna var oense och hävdade att fördraget hade varit med det franska folket och att fördraget gällde även om det franska folket beslutade att byta regering. Ώ ]

Washington förklarade att det var olagligt att ingripa på endera stridandes vägnar - en okonstitutionell utnyttjande av den verkställande makten, enligt republikanerna - och 1795 undertecknades Jays fördrag, vilket förstärkte förhållandet mellan USA och Storbritannien. Frankrike försökte störa handeln mellan nationerna, vilket ledde till kvasi -kriget med Frankrike 1798 och tillhörande militär uppbyggnad. ΐ ]

Republikanerna ansåg också att den federaliststyrda högsta domstolen överskred, först när det gäller beskattning i Hylton mot USA och särskilt med sin dom mot Georgien i Chisholm mot Georgien (fallet åsidosattes snabbt av det elfte ändringsförslaget). Α ] Vidare antog federalisterna många kontroversiella lagar, inklusive whisky -skatten (som ledde till Whisky -upproret), en lag som inrättade Första statens första bank och slutligen Alien and Sedition Acts. Β ]

Republikanerna var särskilt oroade över seditionslagen, eftersom den ålade böter och fängelse för alla som sa, skrev eller publicerade något "falskt, skandalöst och illvilligt [.] Med avsikt att förtala nämnda regering." Lagen straffade specifikt sådant tal mot kongressen (dominerad av federalister) och presidenten (också en federalist), men misslyckades specifikt med att nämna vicepresidenten (det vill säga Thomas Jefferson, en republikan). Matthew Lyon, en amerikansk kongressledamot från Vermont, var bland dem som straffades enligt lagen - han dömdes till fyra månaders fängelse och en böter på 1 000 dollar för att ha skrivit ett brev och publicerat ett annat som kritiserade president Adams. Γ ]

Demokratiska republikanerna, med Jefferson, Madison och John Taylor från Caroline i spetsen, övervägde de alternativ som fanns tillgängliga för dem. Taylor övervägde avskildhet, men Jefferson var oenig och trodde att ogiltigförklaring, tillsammans med kommande val, skulle räcka för att vända den federalistiska kursen. Med detta i åtanke skickade Jefferson i hemlighet en rad resolutioner till det republikanska fästeet i Kentucky, som ska godkännas av dess lagstiftare. Δ ]


Kentucky resolution

FÖRETALARNA för det goda folket i detta samväld i generalförsamlingen sammankallade, efter att ha granskat svaren från olika stater i unionen, till sina resolutioner som antogs vid den senaste sessionen, med respekt för vissa konstitutionella lagar i kongressen, vanligen kallade främlings- och uppviglingslagar, skulle vara otrogna för sig själva och för dem de representerar, om de tyst skulle gå med på principer och doktriner som försökte upprätthållas i alla dessa svar, endast Virginia undantagna. För att återigen komma in på argumentområdet och mer eller tvångsfullt försöka avslöja de motbjudande lagarnas grundlagsstridighet skulle det vara så onödigt som otillgängligt.

Vi kan emellertid inte annat än beklaga att i diskussionen om dessa intressanta ämnen, genom olika lagstiftare i våra systerstater, har ogrundade förslag och oförnuftiga insinuationer, nedsättande av den sanna karaktären och principerna för det goda folket i detta samväld, ersatts i stället för rättvist resonemang och sunda argument. Våra åsikter om de alarmerande åtgärderna i den allmänna regeringen, tillsammans med våra skäl för dessa åsikter, var detaljerade med anständighet och med temperament och underkastade diskussionen och bedömningen av våra medborgare i hela unionen. Oavsett om anständigheten och humöret har observerats i svaren från de flesta av de stater som har förnekat eller försökt undanröja de stora sanningarna i dessa resolutioner, måste vi nu bara underkasta oss en uppriktig värld. Trofast mot förbundsförbundets sanna principer, medvetslös om några planer på att störa harmonin i denna union, och är angelägna om att bara undkomma despotismens huggtänder, är de goda människorna i detta samväld oavsett misstroende eller kalvning.

Åtminstone bör tystnaden i detta samväld tolkas som en överensstämmelse i de doktriner och principer som har framhållits och försökt upprätthållas av de nämnda svaren, eller åtminstone de av våra medborgare i hela unionen, som skiljer sig så mycket från oss om dessa viktiga ämnen , bör vilseledas av förväntan, att vi kommer att avskräcks från vad vi uppfattar vår plikt eller avvika från principerna i dessa resolutioner: därför.

BESLUTAD, att detta samväld anser att förbundet, på villkor och för de ändamål som anges i den sena överenskommelsen, främjar frihet och lycka i flera stater: Att det nu otvetydigt förklarar sitt band till unionen, och till det kompakt, accepterar sin uppenbara och verkliga avsikt, och kommer att vara bland de sista som söker dess upplösning: Att om de som administrerar den allmänna regeringen får överträda de gränser som fastställs av den kompakten, genom en total ignorering av de särskilda delegationerna av makt Innehållet, utrotning av statsregeringarna och uppförandet på deras ruiner, av en allmän konsoliderad regering, kommer att bli den oundvikliga konsekvensen: Att principen och konstruktionen som påstås av olika lagstiftare, att den allmänna regeringen är ensam domare av omfattningen av de befogenheter som delegeras till den, stoppa inget annat än despotism eftersom de som administrerar regeringen, och inte konstitutionen, skulle vara måttet på deras befogenheter: Att de flera stater som bildade detta instrument, som är suveräna och oberoende, har den otvivelaktiga rätten att bedöma dess överträdelse och att en upphävande, av dessa suveräniteter, av alla obehöriga handlingar som utförs under färg av detta instrument, är den rättmätiga åtgärden: Att detta samväld vid den mest avsiktliga omprövningen förklarar, att nämnda utomjordingar och uppviglingslagar, enligt deras mening, är påtagliga kränkningar av nämnda konstitution och hur glatt det än är avsett att avstå från sitt yttrande till en majoritet av dess systerstater i frågor om vanlig eller tveksam politik, men i betydelsefulla förordningar som nuet, som så allvarligt skadade medborgarnas bästa rättigheter, skulle det betrakta en tyst samtycke som mycket kriminell: Att även om detta samväldet som en part i den federala överenskommelsen kommer att böja sig för unionens lagar, men den förklarar samtidigt att den inte kommer att göra det nu, eller någonsin efteråt, sluta att motsätta sig på ett konstitutionellt sätt, varje försök från vilket kvartal som helst erbjöd, att bryta mot denna kompakt:

OCH Slutligen, för att inga förevändningar eller argument kan dras från ett förmodat medgivande från detta samväldes sida i dessa konstitutioners laglighet, och därigenom användas som prejudikat för liknande framtida kränkningar av förbundsfördraget, går detta samväld nu mot dem , dess HÖGTIGA PROTEST.


Titta på videon: Quick Tip: Accuracy vs Precision - Is There a Difference?