Division i Rom och dess slutliga nedgång

Division i Rom och dess slutliga nedgång


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vad var effekten av att dela upp Rom i tre separata administrativa stater runt 44BC? Hur bidrog detta till imperiets fall?


Uppdelningen av Rom genom det andra triumviratet var i mer än de tre delarna som tilldelades Octavianus, Antony och Lepidus. Till exempel tilldelades hela Italien senaten som du kan se på följande karta:

Det fanns inga specifika resultat av att detta tenderade mot imperiets "fall". Faktum är att imperiet växte i ytterligare 200 år efter detta. Den huvudsakliga förändringen den föreslog var att förvandla riket till diktators personliga uppfattning, i motsats till att bestå av praefekturer som kontrollerades av guvernörer som utsågs av senaten, som det hade varit under republiken.

Uppdelningen av triumvirerna satte också mönstret för uppdelningen av kejsardömet under kejsarna som började med Octavian, som skulle dela det i fyra delar: Gallien, Italien, Illyricum (Dacia, Makedonien och Grekland) och öst.


Romarrikets nedgång och fall


Roms fall hade många aspekter som påverkade det. I den här artikeln får du reda på orsakerna till att det föll och vad som gjorde det. Det romerska riket hade många problem som inte löstes och de blev större och större tills det krossade hela imperiet. Nedan kommer det att prata om hur detta stora imperium tog ett drastiskt fall och rasade till marken. Den hade ett bra lopp för lite, men föll sedan på grund av bristande ineffektivitet.
Att anta kristendomen som religion var en av de ledande faktorerna som påverkade Rom. Ett citat som stöder detta är & apos & apos. Och de minsta resterna av militär ande brändes i klustret. '' (Dokument 5) för att förklara detta mer slutade det romerska imperiet att expandera efter att de antog kristendomen. På grund av den kristna gudens välvillighet beslutade de romerska medborgarna att ge upp Roms traditionella tradition krigiska vanor på grund av guden blev de snälla mjuka och de var svaga. De visade sin svaghet och de blev attackerade och förstörda veken gjorde en enorm inverkan på deras ställning. Ett annat citat för att stödja denna idé var & apos & apos när imperiet upphörde att expandera, men ekonomiska framsteg upphörde snart. '' (Dokument 3) medborgarna var ovilliga att expandera. På grund av antagandet av kristendomen. De ville expandera för pengar, men de hade ingen att göra för att de använde allt på armén. som ett resultat av dcontive expansion upplevde romarna en ekonomisk lågkonjunktur. Vilket var hemskt och var en anledning till att det föll.
Den ekonomiska faktorn att de försökte utöka sitt välstånd men misslyckades. För att stödja detta hittade jag ett citat som hjälper till att förstå & apos & apos när imperiet slutade expandera, men ekonomiska framsteg upphörde snart. '' (Dokument 3) Jag använde detta igen för att bevisa att det var ett stort problem och att det förstörde ekonomin. Imperiet slutade expandera vilket stoppade och bromsade allt. & apos & apos Överflödet av slavar ledde till välfärdens tillväxt eftersom slavar tog människors jobb.

Uppsatser relaterade till Romarrikets nedgång och fall

1. Det romerska rikets nedgång och förvandling

(Dorrington, "Roms fall") Det var klart att det romerska rikets fokus var militär styrka och stabilitet. . Romarriket avtog så småningom av flera skäl. . (Mehalek, "Romarrikets fall") Kejsardömet hade blivit stort för att en kejsare framgångsrikt och effektivt skulle kunna styra landet. . I Mehalek "Romarrikets fall") En annan viktig orsak till Roms fall var de uppenbara politiska och sociala problemen. . Faktum är dock att den romerska militärens snabba nedgång är mest skyldig för romarens kollaps.

  • Ordantal: 1314
  • Cirka sidor: 5
  • Har bibliografi
  • Klassnivå: Gymnasiet

2. Romarrikets historia

Romarrikets nedgång och fall var en långsam process med ett problem som ledde till ett annat, vilket markerade övergången från klassisk antik till början av den europeiska medeltiden. . Mellan 68 och 69 e.Kr. bevittnade Romarriket successiva uppgångar och fall för Galba, Otho, Vitellius och Vespasian, som var den första från den flaviska dynastin som härskade. . Det långa inbördeskriget och det svaga ledarskapet under denna tid var en av de bidragande faktorerna för den romerska nedgången. . Det fanns plågor, befolkningsminskningar och till och med ekonomiska problem. . Nedgången i västra e.

3. Romarrikets fall 198-476 e.Kr.

"Ju större de är, desto svårare faller de" detta kan jämföras med Romarrikets existens. . Denna historia uppsats kommer att beskriva och redogöra för det romerska rikets nedgång och fall i väster från 198 AD till 476 AD. Emellertid kollapsade Romarriket så småningom efter en period av fem århundraden. . De främsta orsakerna till imperiets fall är uppdelningen av det romerska riket, uppror och inbördeskrig, ekonomiska problem, kristendomen och till sist barbariska attacker. . En annan anledning till det romerska rikets fall var kristendomen. .

  • Ordantal: 1545
  • Cirka sidor: 6
  • Har bibliografi
  • Klassnivå: Gymnasiet

4. Vilka var de viktigaste orsakerna till det romerska rikets nedgång? Varför?

Vilka var de viktigaste orsakerna till det romerska rikets förfall? . Det till synes ostoppbara romarriket var tvunget att falla efter att de många aspekterna som gjorde Rom till ett så dominerande imperium började försvinna. . Politiska, ekonomiska, religiösa och yttre krafter var de viktigaste faktorerna som ledde till att jätteimperiet föll. . Den viktigaste faktorn som ledde till Roms fall var ekonomins nedgång. . Romarriket föll inte på en dag utan blev snarare offer för en gradvis nedgång i välståndet på grund av många ologiska beslut som romarna själva fattade. .

5. Det tumultartade fallet av det antika Rom

Det finns många orsaker till det romerska rikets nedgång. . En annan bidragsgivare till det romerska rikets förfall var några av deras ledare. . Han återinförde också kristendomen som enligt dokument nr 2 hade ett visst inflytande på Romarrikets nedgång och fall. . Romerrikets fall orsakades också av en yttre eller yttre faktor. . Barbariska invasioner av Romarriket bidrog starkt till imperiets fall. .

6. Romarrikets fall

Under tiden hade romarna skapat ett av historiens största imperier, men deras politiska korruption, ekonomiska fall och svaga militära taktik resulterade i deras nedgång. . Av invånarna i detta imperium trodde inte många av dem att den romerska civilisationen var värd att rädda. . Med deras fall inom riket kom också deras ekonomiska framsteg. . Roms nedgång var också ett resultat på grund av deras militärs fall och omständigheter som presenterades för samhället. . Under tiden hade romarna skapat en av historiens största empi.

7. Romerrikets nedgång

I början av Romarriket var det starkt och mäktigt. . Kejsardömet gick sönder. . I huvudsak rasade det romerska riket på grund av otillräcklig ekonomisk makt, som kom till av olika anledningar. . Många forskare har hävdat att under imperiets senare period kan Romers militär stadigt ha minskat av olika anledningar. . En av de viktigaste faktorerna för militärens nedgång var bristen på rekryter från "romaniserad" bakgrund. .

8. Romarrikets fall

Romarriket var ett av de mäktigaste imperierna i mänsklighetens historia. . Det finns många händelser som många forskare och historiker tror har lett till fallet av detta stora imperium. En av de mest uppenbara orsakerna till det romerska rikets fall är att det hade "förlängt sig för långt bort från basen" (Malcolm). . En av de viktigaste händelserna som har påverkat Romarrikets fall är hennes militärs nedgång. . En annan teori om Romarrikets fall är en "ekonomisk kollaps". .

9. Romarriket

Romarrikets fall är en av de mest debatterade frågorna i antik historia och forskare från hela världen har uttryckt nästan alla möjliga synpunkter. Även om det fanns många underliggande problem med det romerska riket som ledde till dess nedgång och eventuella fall, var de viktigaste problemen enligt min uppfattning Rom: s ekonomiska situation, försvagningen av Rom ': s militär och Rom ': s övergripande gradvis nedgång. . Romarna saknade bara resurser för att behålla ett så stort imperium som starkt bidrog till dess slutliga fall. . Under Rom 's decli.


Översikt

I San Francisco Unified School District (SFUSD) heter vår nyligen antagna historikplan "History Alive!" och det kommer från Teachers Curriculum Institute (TCI). Efter att ha undervisat i sin sjunde klass TCI -läroplan "History Alive! The Medieval World and Beyond" för att pågå i tre år nu, har jag tyckt att deras förhållningssätt till historia är mycket interaktivt, kreativt och engagerande eftersom det erkänner vikten av att undervisa i flera intelligenser . Trots "History Alive!" eftersom jag är skoldistrikt, när jag förbereder mig för denna enhet, vet jag också att vår nya läroplan är för rik och värdefull för att ens vilja slänga den helt åt sidan. Istället har jag siktat på att använda "History Alive!" inte bara som en ingång till lärande om Roms fall, utan också för att använda det som en inspirationskälla för att skapa och anpassa ytterligare prestationsbedömningar som kan öka bredden och djupet i mitt enhetsämne.

Enligt vår "History Alive!" pacingguide, som våra SFUSD -lärare också måste följa, och för att täcka över tusen års historia inom vårt cirka nio månader långa akademiska läsår måste varje kapitel vi tar upp bara ta ungefär en vecka att undervisa. Det inledande kapitlet i vår läroplan, "The Legacy of the Roman Empire", som är kapitlet som denna enhet är baserat på, är inte ett undantag från gränserna för vår distriktspacingguide. Men eftersom jag vet att andra skoldistrikt har olika tidsparametrar för deras täckning av läroplanen, har jag anpassat den här enheten för att undervisas inom tidsramen var som helst från en vecka till upp till tre veckor.

Precis som titeln på denna enhet antyder, Varför föll Rom och är USA nästa?, kommer vi att utforska några av de mest populära teorierna om vad som ledde till nedgången av Romarriket i väst och vilka möjliga konsekvenser detta kan ha för oss i USA idag. Amerikaner som ser mot Rom som referenspunkt är ingen ny idé. Sedan före den amerikanska revolutionen har vi försökt att modellera oss efter Rom, särskilt Rom Republiken när vi själva växte fram som en republik. Första gången amerikaner jämförde sig med Rom kommer före den amerikanska revolutionen, när, enligt Jay Tolson i hans U.S. News & amp World Report artikel, "Rome & amp Us",

  • "den koloniala eliten, som alla har en klassisk utbildning och är genomsyrade
  • Romersk historia, börjar se sig själva som förkroppsligandet av det romerska
  • republikanskt ideal. De kontrasterar det idealet med den romerska monarkins tyranni
  • före republiken - och naturligtvis likställde de det tyranniet med Storbritanniens. Med
  • bilden av en dygdig romersk republik framför dem, förföljde de drömmen om
  • en amerikansk republik. De hade romerskt styre i åtanke: tanken på
  • kontroller och balanser, vissa föreställningar om romersk dygd, vad det innebar att vara medborgare
  • och en upprätt person. Detta var ett ideal som mycket tänkte på
  • människor som George Washington och Thomas Jefferson och James Madison "
  • (Tolson 2007).

Jämförelserna slutar dock inte där och vissa tror att det romerska riket som ersatte deras republik ger ännu fler möjligheter för jämförelser med vår egen utveckling. Vi ser inte längre till Rom för bara heroiska berättelser om dess uppgång och höjdpunkt utan också för historier om dess nedgång och eventuella fall. I Cullen Murphys bok, Är vi Rom ?, han delar att beroende på perspektivet kan Rom tjäna som "antingen en dyster varningssaga eller en inspirerande uppmaning till handling" (Murphy 2007). Även om vi kan argumentera om USA är ett imperium eller inte, kan vi inte förneka att Rom och USA är de mäktigaste aktörerna i var och en av sina respektive perioder. Under Amerikas början hoppades våra grundare starkt på att vår modell skulle vara republikens Rom, även om de fruktade mycket att vi en dag skulle bli Caesars Rom för enligt J. Rufus Fears, Ph.D. i sin Heritage Lectures -artikel, "Lessons of the Roman Empire for America Today", "Rome of the Caesars och USA idag är de enda två absoluta supermakterna som någonsin har funnits i historien" (Fears 2005). Rädslan fortsätter att definiera en absolut supermakt som att vara "en nation som är dominerande militärt, politiskt, ekonomiskt och kulturellt" (Fears 2005). Enligt hans definition är USA absolut en supermakt. Även om "vi kanske aldrig producerar en Beethoven eller en Bach, en Goethe eller en Shakespeare [för] det är inte så vår kultur dominerar. [I stället] är det vår musik, vår McDonald's, vår populärkultur som sprider sig över hela världen" (Fears 2005). På detta sätt förstår vi att vår supermaktstatus har mycket att göra med global konsumtion av amerikansk populärkultur, vilket gör att Amerika kan styra långt utanför våra gränser. Murphy håller med Rädslan om att en civilisations makt går utöver bara militär styrka genom att även inkludera vad han definierar som "den" mjuka makten "av språk, kultur, handel, teknik och idéer" (Murphy 2007). Både Rom och USA består också av många olika människor, kulturer och nykomlingar, som de har absorberats i sina samhällen genom medborgarskap, vilket garanterar en konstant och ständig förändring av identiteten hos både långsiktiga och nya medborgare. Även om vi inte kan ignorera att Förenta staterna bara befinner sig i sitt tredje århundrade av existens, medan det västra romerska riket varade i över ett årtusende, har båda också sin gemensamma förmåga att smälta upprepade gånger från sitt tidigare jag.

Det finns uppenbarligen många populära jämförelser att göra mellan Rom och USA som alla är värda ytterligare undersökningar. Förutom dessa uppmuntrar Murphy oss att tänka bortom enkla jämförelser genom att råda oss att tänka

  • "mindre om dekadens, mindre om militär makt och mer om hur våra två
  • samhällen ser omvärlden, mer om den långsamma förfallet av hemodlad
  • institutioner. Tänk mindre på hot från ovälkomna barbarer, och mer om
  • ett multietniskt samhälles sunda funktion. Tänk mindre på förmågan hos en
  • supermakt att påverka allt på jorden, och mer om hur allt går till
  • jorden påverkar en supermakt "(Murphy 2007).

Efter hans rekommendation ger denna enhet eleverna möjlighet att noggrant undersöka tio populärt hållna teorier om varför Rom föll. Efter att ha blivit utsatta för dessa teorier kommer studenterna att tillämpa sina fynd på staten i dag, och i slutändan själva bestämma vilka lärdomar som eventuellt finns för USA att dra av Roms fall.

Den vördade historikern Edward Gibbon i sin nu klassiska text, Nedgången och fallet av Romarriket, lade fram flera inre svagheter inom det romerska riket som han trodde slutligen ledde till dess bortgång. Hur övertygande hans argument än var, historiker är fortfarande oeniga om de troligaste orsakerna till deras imperiums fall, oavsett hur stora eller detaljerade frågorna kan vara. Historikern Peter J. Heather påminner oss om att "vår barbarer" i vår undersökning inte bör förbises, särskilt eftersom de gav militär arbetskraft för desperata och minskande romerska legioner mot slutet av Roms regeringstid och i huvudsak blev "beväpnade utomstående" (Heather 2006). Heather försöker utmana den stora berättelsen om denna traditionella historia genom att dela i sin bok, Romarrikets fall: En ny historia om Rom och barbarerna, att akademin på senare tid får veta mer om "ett senare romarrik, [ett] som inte var på randen av social, ekonomisk och moralisk kollaps, och en värld bortom dess gränser som inte präglades av enkel, oföränderlig barbarism "(Heather 2006) xii). I denna vändning vill Heather, tillsammans med andra likasinnade historiker, förändra "bilden av de" civiliserade "men ständigt nedåtgående romarna obevekligt i krig med" barbariska "utomstående" (Heather 2006). Vi bör inte bara undvika att underskatta barbarernas styrka och strategi, utan vi bör också vara medvetna om "de många fall som våra källor ger om barbariskt-romerskt samarbete och icke-våldsam interaktion" (Heather 2006). Genom att hålla sig uppdaterad med historiker som Heather och de utvecklande tankeskolorna när det gäller Roms fall kommer denna enhet att ta hänsyn till det komplexa förhållandet mellan romare och barbarer samtidigt som Roms inre svagheter också betraktas som livskraftiga orsaker till Roms slutliga slut.

USA har länge jämförts med att modellera sig efter Romerska republikens ideal och har också länge varnats för att bli ett annat romarrik. När eleverna lär sig om de många anledningarna till varför Rom avböjde, kan de tillämpa sina resultat på det amerikanska samhället idag, vilket gör historien omedelbart relevant och påtaglig i sina jämförelser. Precis som den romerska republiken grundades USA på demokratiska ideal, och vid närmare analys av dessa regeringar kan studenter jämföra och kontrastera demokratiska metoder i båda samhällena. På detta sätt kommer eleverna att kunna avslöja förhållandet mellan existerande och obefintliga och effektiva och ineffektiva demokratiska metoder, och observera resultaten i båda samhällena. Jämförelser mellan USA och Rom är inte nya, men den pågående debatten kommer sannolikt att öka när likheterna fortsätter att avslöja sig. Ju fler studenter kan förstå de många och komplexa orsakerna till varför Rom föll, särskilt när det gäller att förstå skillnaden mellan demokratiska ideal och demokratiska verkligheter, desto mer kommer de att kunna tillämpa dessa teorier för att förstå USA idag. När eleverna bättre förstår parallellerna och skillnaderna mellan dessa två dominerande "imperier", desto mer kommer de själva att kunna delta i den större pågående debatten om Amerikas framtid, utanför bara våra klassrum. I slutändan kommer våra elever att själva bestämma vilken roll de kan spela när de skriver nästa kapitel i vår amerikanska berättelse.


Fem myter om Roms nedgång och fall


En vy över det arkeologiska området i de kejserliga forumen. (Angelo Carconi/EPA)

Nathan Pilkington är föreläsare vid institutionen för historia vid Columbia University.

Donald Trumps framväxt varar förmodligen nedgången i den amerikanska idén, enligt många av hans kritiker, som har tagit tillfället i akt att jämföra detta ögonblick med fallet av Roms republik år 31 f.Kr. eller dess imperium på 500 -talet e.Kr. Varje historiker är glad när deras studieperiod kommer på modet, men dessa krav lämnar ett falskt intryck av romersk antik och orsakerna till dess största kriser.

Dessa jämförelser är vanliga. Tidigare högsta domstolen David Souter har sagt att att omfamna en allsmäktig figur som lovar att lösa nationens problem är "hur den romerska republiken föll." Augustus, Roms första kejsare, avslutade demokratin "för att han lovade att han skulle lösa problem som inte löstes", sa Souter i citatet 2012, som återuppstod under höstens kampanj. På samma sätt hävdade en rubrik på Huffington Post: ”Rome Had Caesar. Amerika har Trump. Människorna var och är desperata. ”

Men sådana jämförelser är lätta på vetenskap. Enkelt uttryckt tror de flesta experter att det finns lite att jämföra. Ja, USA har sett en ökning av populismen, men det har inte upplevt ett mikrogram av våldet som följde med den romerska republikens fall. Slutet kom först efter många inbördeskrig om kontor och ära, årtionden av gängvåld i huvudstaden och vågor av sanktionerade politiska mord. Enligt den åtgärden är Trump ingen kejsare.

I en ny artikel i veckan hävdade Pascal-Emmanuel Gobry att ”vad historiker nu kallar krisen i den romerska republiken hade en djupare, klassbaserad komponent”. Och som i Rom, skrev han, i det moderna Amerika "finns det definitivt en patricierklass och en plebeisk klass" som är "i konflikt". I Daily Beast hittade Michael Tomasky också en analog för USA: s turbulens under Trump i Roms förflutna: "Patricierna och plebeierna hade krockat i årtionden", skrev han. ”Det var ren och skär en klasskamp.”

Men kampen mellan patricier och plebeier ägde rum mer än 250 år före republikens kollaps. Under en tidig republikansk period känd för historiker som ordningskonflikten, mellan 494 och 287 f.Kr., vann plebeierna rätten att ha sina egna domare - tribunerna - och att hålla en egen församling för att göra lagar för hela den romerska staten. Patricier exkluderades från denna församling men var bundna av dess lagar. Plebeianer fick också val till konsulatet, det högsta ämbetet i Rom. Efter 366 f.Kr. var normalt en av de två konsulerna plebian.

Patricier och plebeier var inte "klasser" i termens moderna mening. Enligt romersk myt härstammade patricierna från de ursprungliga senatorer som utnämndes av Roms grundare, Romulus, för att hjälpa honom i beslutsfattandet. Patricierstatus ärvdes och plebianer utgjorde resten av samhället. Efter ordningskonflikten blev många plebeier rika och mäktiga, medan vissa patricierfamiljer såg deras förmögenheter minska och försvann ur historien. Pompejus den store, för all sin rikedom och makt, var en plebeian från ett område som koloniserades under 300 -talet f.Kr. Kejsaren Augustus föddes som plebejian det var först när han adopterades av Julius Caesar i hans testamente som han blev patricier.

Professor Jerome Nriagu erbjöd denna teori 1983, och dess popularitet ökar igen på grund av de senaste undersökningarna av blyföroreningar i Roms hamn. En artikel från Science från 2014 undrade: ”Fick leadförgiftning ner det antika Rom ?,” och drog slutsatsen att det med stor sannolikhet spelade en roll som astrofysikern Neil deGrasse Tyson föreslog i ett avsnitt av ”Cosmos” att bly hade en hand i imperiets nedgång. Förmodligen bly minskade befolkningen genom att förgifta vattnet och lämnade imperiet försvagat och sårbart.

Det är bara inte sant. Argumentet bygger på tron ​​att de flesta romare använde blyrör för att leverera vatten, leda grytor för att koka vin, bly som sötningsmedel och bly i smink. Men majoriteten av romarna var landsbygdsbönder som bodde på eller knappt över livsmedelsnivåer de drack från lokala eller personliga brunnar och saknade medel för att regelbundet ägna sig åt smink och sötat vin.

Även om staden Rom hade ganska höga blyhalter i sitt allmänna vattensystem, vilket vissa skelettbevis nyligen kan stödja, representerade det bara en sextiondel av rikets befolkning. Blyförorening var aldrig tillräckligt utbredd för att orsaka fertilitetsproblem, massförgiftning eller andra försvagande sjukdomar i tillräcklig skala för att minska den romerska befolkningen och lämna den maktlös mot invaderande arméer.

I en nyligen publicerad Huffington Post -artikel jämförde statsvetaren Joseph Nye Amerikas förfall med Romarrikets fall och skrämde att ”en absolut nedgång i [Roms] samhälle, ekonomi och institutioner. . . lämnade den oförmögen att skydda sig mot horder av invaderande barbarstammar. ” På samma sätt hävdar en Utah State University -guide till Rom att "barbariska styrkor överträffade Västeuropa och stavade slutet på en era".

Ändå gav Rom inte efter för en plötslig tillströmning av barbarer vid porten. Inte heller var goter eller andra germanska folk ”barbariska” i termens moderna mening. De hade regelbundet interagerat med Romarriket i 200 år och i många fall utbildades, utbildades och anställdes inom dess omkrets innan de lyckades förstöra den kejserliga myndigheten i Italien, Frankrike, den iberiska halvön och Nordafrika under 500 -talet e.Kr. olika gånger under dessa två århundraden tjänstgjorde stammarna i romerska arméer.

Alaric, som berömt ledde den visigotiska migrationen genom kejsardömet till Roms portar (395-410 e.Kr.), började sin militära karriär med kommando över gotiska trupper som tjänstgjorde i den romerska armén. Hans främsta motståndare var Stilicho, en halv-romersk, en halv vandal som befallde arméerna i den västra halvan av imperiet. Den slutliga rutten var ingen invasion av okända "horder", som Nye uttryckte det.

I sin monumentala studie "Det romerska imperiets nedgång och fall" föreslog Edward Gibbon berömt att kristendomen utlöste en minskning av medborgarplikten och en motsvarande ovilja att offra för kejsardömet i sin period av största stress, som slutligen ledde (tillsammans med barbariska invasioner ) till dess kollaps. På grund av den utbredda acklamation som tilldelades det, både vid den tiden och senare generationer, har Gibbons arbete haft ovanlig livslängd.

Men ingen modern forskare tror på Gibbons tes, om än bara för att det kristna romerska riket i öst överlevde den germanska migrationen och levde som det bysantinska riket i nästan ytterligare ett årtusende. Gibbon var också medveten om att goterna var kristna, men han valde att ignorera detta när han angrep Romarriket för dess anslutning till en ny tro. Alla partier i slutet av Romarriket var kristna.

Tack vare Peter Browns magnifika verk "The World of Late Antiquity" anser de flesta forskare nu att Västromerska rikets kollaps är en del av en större förvandlingsprocess, inte en nedgång och nedgång. Rom hade blivit perifert för det imperium det skapade, vars centrum för politiskt och ekonomiskt liv flyttade till Konstantinopel, moderna Istanbul, under 400 -talet e.Kr.

[email protected]

Fem myter är en veckofunktion som utmanar allt du tror att du vet. Du kan kolla in tidigare myter, läsa mer från Outlook eller följa våra uppdateringar på Facebook och Twitter.


Kända forntida romerska slavnamn

Slavar hade inte mer rätt till egna namn än de hade till annan egendom, men tog sådana som deras herrar var glada att ge dem, och även dessa kom inte ner till deras barn. I tidernas enklare liv kallades slaven puer, precis som ordet “boy ” en gång användes i detta land för slavar i alla åldrar.

Dessa var vanligtvis främmande namn och betecknade ofta slavens nationalitet ibland, i hån kanske de var högljudda appeller från östra potentater, till exempel Afer, Eleutheros, Pharnaces. Vid denna tidpunkt hade också ordet servar ersatts rena.

Vi finner därför att mot slutet av republiken fulla namnet på en slav bestod av hans individuella namn följt av Nomen och praenomen där ordningen var mycket viktig för hans herre och ordet servus: Pharnaces Egnatii Publii servus.

När en slav gick från en mästare till en annan tog han den nya mästarens namn och lade till den gamla kognomen som ändrats av suffixet -anus: när Anna, slaven till Maecenas, blev Livias egendom, hon kallades Anna Liviae serva Maecenatiana.


Delning av Rom och dess slutliga nedgång - historia

AVSNITT 8
Roms fall: Fakta och fiktioner


Människor, platser, evenemang och villkor att veta:

Roms fall
Barbarer
Tyskar
Barbarus
Latin
mongoliet
Huns
Gotar
Östgoter
Visigoter
Valens
Slaget vid Adrianopel
Theodosius I
Arcadius
Honorius
Alaric
Vandaler
Storbritannien
Angles and Saxons
Visigotisk säck av Rom
Arian kristendom (Arianism)
Hagiografier
Vandalisk säck av Rom
Vandalism
Attila
"Guds gissel"
Ch & acirclons
Valentinian III
Påven Leo I
Odovacar
Romulus Augustulus
Teodorik
Boethius
Cassiodorus
Edward Gibbon
Romarrikets nedgång och fall
"Varför föll Rom?"

Efter nästan ett halvt årtusen styre tappade romarna äntligen greppet om Europa under femte århundradet (400 -talet). Deras nedgång lämnade i dess kölvatten oöverträffad förödelse, politiskt kaos och en av de mest fascinerande och problematiska frågorna i historien, vad som orsakade & quotRoms fall, & citera problemet vi kommer att ta itu med i detta kapitel. Även om den romerska regeringen i form av det bysantinska riket överlevde i öst i nästan ytterligare tusen år, så överskred så kallade barbariska styrkor Västeuropa, vilket stavade slutet på en era. Medan Roms frånvaro i väst medförde en enorm förändring —och inget av det verkade särskilt positivt, åtminstone till en början — innan vi ens kan ta upp frågan om varför Rom loggade ut och Europa bytte användare, måste vi förstå hur denna övergång skedde och vad exakt kom till slut under denna period.

Det bästa sättet att besvara den frågan är att se framåt till de förändringar som Roms bortgång medförde. Inom två århundraden efter det påstådda & quotfall & quot; i 476 CE — under sjunde århundradet, det är —Europa såg mycket annorlunda ut än de dagar då romarna hade ansvaret. Med praktiskt taget varje mätbar standard hade västerländska civilisationen återfallit allvarligt. Handeln hade praktiskt taget försvunnit och tog med sig den europeiska ekonomin och grunden för det civiliserade livet, och eftersom de flesta av befolkningen då var förkylda i dyster elände, oförmögen att resa eller gå i skolan, var utbildning och läskunnighet allt annat än reliker från det förflutna. Således, utan något sätt för människor att se sin situation ur ett större geografiskt eller historiskt perspektiv, grep en grundläggande belägringsmentalitet deras värld. På ytan verkar orsaken till allt detta ganska tydlig. Invasionerna av icke-romerska utomstående hade stört regionen så illa att det, enligt en modern historiker, var som om & quot; västra civilisationen gick på camping i femhundra år. & Quot

Det finns inget bättre sätt att få hem effekten av denna dystra verklighet än att titta på Europa under den tidiga medeltiden med en utlännings ögon. I en beskrivning av världens folk för sin samtid beskriver en arabisk geograf av dagen européer som har & quotlarge -organ, grov natur, hårda seder och tråkiga intellekt. . . de som bor längst norrut är särskilt dumma, grova och brutala. & quot Tabellerna har säkert vänt när utomstående beskriver den västerländska civilisationen på det sätt som klassiska historiker som Herodotos och Tacitus en gång hade bedömt den barbariska världen. Händelseförloppet som leder till så drastiska förändringar, så brådskande minskning av livskvaliteten, är där vi måste börja när vi söker orsakerna till & quot varför Rom föll. & Quot


II. Barbarerna anländer: Fjärde och femte århundradet e.Kr.

Ökande tryck från folk utanför kejsardömet, de mycket förolämpade barbarer, hade tvingat romarna i senare antiken att släppa in fler och fler utlänningar in i sin stat. Eftersom de flesta av dessa talade ett språk som var baserat på vanligt germanskt, hänvisade romarna till dem gemensamt som Tyskar, även om de faktiskt representerade ett brett spektrum av nationer och kulturer. Dessa nyligen antagna bosatta utomjordingar tilldelades arbetsgårdar eller var värnpliktiga i den romerska armén i antal så stora att det latinska ordet för & quotsoldier & quot kom att bli barbarus (& quotbarbarian & quot). Och där dessa barbarer mötte motstånd, smög eller trängde de sig in i imperiet och i en sådan överflöd att Rom snabbt förvandlades till en nation av invandrare.

Inte för att det var en stor förändring. Saker hade faktiskt varit på det sättet i århundraden, först i slutet av antiken var det obestridligt att, trots att det kallades & quotRoman, & quot Empire var i själva verket ett mångkulturellt företag. Skenningen om ett "romersk" Rom hade slitits så tunt att det var omöjligt att upprätthålla illusionen, till exempel att alla i kejsardömet kunde tala —eller ens ville ha att tala —Latin, romarnas modersmål. Dessutom hade det gått evigheter sedan någon kejsare ens hade brytt sig om att låtsas att hans släktlinje kunde spåras tillbaka till någon förfader som hade anlänt med Aeneas till Italien, en uppfunnen historia som började se ganska dum ut när spanjorer och nordafrikaner hade styrt Imperium i århundraden.

Den starka sanningen var att vid femte århundradet CE — och faktiskt i många år innan hade en rad dynamiska och skickliga utlänningar som kom från alla ändar av imperiet hållit Rom på fötterna och dessa män var lika "romare" som alla som är födda eller uppfödda i huvudstaden. Barbarer var, och hade varit länge, vaktade och matade imperiet, vilket gjorde det ännu svårare att hävda att de inte också skulle driva det. Medan tre århundraden tidigare hade den romerska satirikern Juvenal beklagat, & quotI kan inte stå ut med en grekisk Rom, & quot nu Rom var inte bara grekiskt. Det var Dacian och egyptiska och syriska och, mest av allt, allt mer tysk för varje dag.

Således var den typ av förändring som Rom hade genomgått —och var på gång just nu som innebär en viss bana in i framtiden — var alltför tydlig: från ett lokalt fäste i Italien, till en multinationell makt, till endast supermakt i den kända världen, till ett globaliserat konglomerat av många olika folk. Även om romarna i Rom fortfarande innehade titeln till kejsardömet och påverkade överlägsenhet över barbarerna som förvaltade deras domän, var romersk besittning av länderna runt Medelhavet för det mesta bara på papper. Verkligheten var att staten ägdes gemensamt, ett deltagande experiment som då upprätthölls med svett och blod från många raser —och det var ännu fler som hade velat registrera sig som & quotRoman & quot men de kunde inte komma in.

Det här ställer frågan varför så många utlänningar levde och ännu mer ville ha att bo —i Rom. Varför pressade barbarer i sådana antal att invadera ett imperium där de behandlades som andra klassens medborgare oavsett hur hårt de arbetade och samarbetade? Svaret är enkelt. Romarriket på den tiden var en mycket säkrare plats att bo på och erbjöd mycket bättre boende än den vilda världen utanför dess gränser. Vägar och akvedukter och bad och amfiteatrar och till och med skatter ser bra ut när man tittar in utifrån där fattigdom, blodfejder, sjukdomar och frost härskar — det milda Medelhavsklimatet i Sydeuropa kan inte diskonteras som en faktor i barbarernas önskan att infiltrera soliga Rom —men det fanns en ännu mer imponerande anledning som lurade utanför imperiets gränser, något som alla skulle vilja undvika om det alls är möjligt: ​​Huns!

Reser hela vägen från mongoliet i Fjärran Östern, Huns började inkräkta på Europa någon gång efter 350 e.Kr. Hårdade av årtionden av att korsa de ryska stäpperna på små ponnyer, sprider dessa skrämmande asiatiska nomader terror överallt och utvecklar ett rykte för oöverstiglig grymhet. Det ledde lätt till överdrivna rapporter om deras hastighet och antal. Det finns faktiskt lite är inte överdriven om hunerna, vilket utgör ett allvarligt problem för historiker, hur man ska sålla fakta från galenskapen. Och förutom det finns det ett ännu större problem. I hunarnas historia talar ingen Hun någonsin till oss med sin egen röst, för ingen Hun skrev någonsin historia.

Sammantaget representerar hunerna det ovanliga fallet där segrarna gjorde inte skriva historien, eftersom — slutsatsen är oundviklig —de brydde sig inte tillräckligt om historien för att skriva den. Som ett resultat har deras rykte lidit. Det är väldigt udda, verkligen. Erövrare tycker vanligtvis att det är användbart för att behålla sitt herravälde, att göra åtminstone någon offentlig förklaring eller motivering av sin erövring, någon slags ursäkt för att invadera och erövra. Många prenumererar på uppfunna historier och förfalskar en historisk rättighet eller anledning till att de slaktade och bedövade, om inte av dåligt samvete, åtminstone från en segrars känsla av skam. Att hunarna inte ens brydde sig om att ljuga för dem de erövrade, eller ens för eftervärlden, är utan tvekan en av deras mest skrämmande egenskaper. Och så, precis som våra västerländska förfäder, springer många historiker i skräck bara vid ljudet av namnet.

De barbariska stammar som bodde längst österut i Europa var de första som kände sticket av hunarnas överfall från Asien, i synnerhet Gotar, en lös sammanslutning av germanska folk som bor nordost om Balkanbergen, som drabbades så hårt och snabbt av dessa vilde plyndrare, att de delades upp i två grupper: Östgoter (& quotEastern Goths & quot) och Visigoter (& quotWestern Goths & quot). År 376 e.Kr. hade östgoterna fallit helt i hunniska händer, där de skulle bli offer och förslavade i nästan ett sekel.

Visigoterna, avskilda från sina bröder men räddade från det mest mongoliska överfallet av det faktum att de bodde längre västerut än östgoterna, sökte desperat skydd genom att vädja till Rom om asyl.Där sprang de mot en ogenomtränglig sköld av tullstationer vid den romerska gränsen, en verklig mur av kejserligt förakt som då var standardpolitik när barbarer började gråta och vifta med händerna. Visigotarna blev så klämda mellan hån och spjut och fick panik och inte få försökte tränga sig in i romerskt territorium. Den romerska kejsaren står inför en flod av hektiska immigranter Valens hade lite annat val än att ge upp och släppa in dem.

Väl inne i Roms gränser fann visigoterna säkerhet men samtidigt en ny och på många sätt farligare fiende. Som nykomlingar till den romerska civilisationen var de dåligt rustade för att leva i en stat som var skattepliktig och fastnade i det komplexa språket i lagligheter, och gjorde därmed ett lätt byte för skrupelfria, giriga kejserliga byråkrater som fuskade och misshandlade dem. Mycket snabbt befann sig visigoterna bundna i något tyngre och mer sammandragande än kedjor — de grymma spolarna av byråkrati —och de reagerade som vilken rimlig barbar som helst: de krävde rättvis behandling och när deras vädjanden inte hördes började de på ett rasande .

Valens ropade ut sin armé, ett hot som syftade till att intima Visigoths att återvända till sitt angivna territorium och tionde. Men precis som de riktiga styvbarnen de var förblev barbarerna olydiga. Vänster utan någon annan möjlighet än kroppsstraff, mötte Valens besökgotarna i strid vid Slaget vid Adrianopel (378 e.Kr.) i nordöstra Grekland, och det som hände var inte bara oväntat utan otänkbart för alla romare som levde då, eller döda. Grundad av förolämpningarna mot deras stolthet eller#8212eller för att de helt enkelt var rädda ur sina sinnen — besegrade och massakrerade de romerska legionerna för att hålla dem i deras rum. Ännu värre, Valens själv dödades under konfliktens gång.

Hans efterträdare, Theodosius I använde sig av romersk standardpolitik och lugnade Visigoterna tillfälligt med utdelningar och löften. Men pengar och titlar kunde inte köpa tillbaka en romersk armé eller, ännu viktigare, ett rykte om oövervinnlighet. Romarnas väsentliga svaghet var nu i full offentlighet. Ändå lyckades Theodosius hålla ihop staten och fortsätta en spänd fas av fred inom kejsardömet tills han genom en handling som bevisar ödets grusomhet dödades i förtid 395. Hans unga, bortskämda, svaga sinnade plötsligt plötsligt fram i spetsen för romersk politik, ännu en katastrof för romarna som verkligen kunde ha klarat sig utan en vid den tidpunkten i historien.

De där barnen, Arcadius och Honorius som båda fortfarande var i tonåren, var dåligt förberedda på att hålla verklig makt. När en stark, ny ledare heter Alaric steg till makten bland Visigoths och började avancera mot väst, Honorius fick panik och återkallade de romerska legionerna stationerade vid Rhenfloden, Roms norra gräns, som öppnade dörren för andra barbarer att tvinga sig in i imperiet. En sammanslutning av germanska stammar, Vandaler, hällde över gränsen — över Rhen under den särskilt kalla vintern 406 när floden hade frusit till ett vanligt djup —och sträckte sig fritt om den dagligen mindre romerska provinsen Gallien. Efter ett tag bosatte sig vandalerna i Spanien. Detta gjorde meningslösa romarnas militära utposter in Storbritannien som skyddade det som var fram till dess den nordvästra gränsen för deras domän, så romarna drog sig tillbaka från ön, som det visade sig permanent. Germanska stammar tog tillfället i akt att ockupera Storbritannien, särskilt Vinklar och den Sachsen. Läckage började snabbt bli översvämningar.

Hans sinne förgiftades av domstolsintriger och avundsjuka av rivaler, Honorius slog ett allvarligt slag mot sin egen sak genom att tillåta att hans bästa general, en man vid namn Stilicho, mördades 408. Så, med den romerska kejsaren som hade gjort honom tjänst för genom att eliminera sitt bästa försvar mot dem, invaderade Alaric och hans visigotiska styrkor Italien med brutal barbarisk försändelse och begav sig mot staden Rom själv. I panik igen övergav Honorius huvudstaden och undvek Visigoths genom att fly till en annan romersk stad i Italien, Ravenna, där han tittade och väntade ut deras vrede från ett säkert avstånd.

Nu oskyddad tog den eviga staden, hjärtat av det romerska riket, fullt ut av visigoternas ilska. I detta ökända Visigotisk säck av Rom (410 e.Kr.) Alaric och hans kamrater plundrade staden i tre dagar, en förödelse som faktiskt visade sig vara mindre fysisk än psykologisk men ändå ett sår som gick djupt in i hjärtat av en redan sjuk stat. När Saint Jerome, den stora latinska översättaren av Bibeln, fick höra nyheterna om Visigoths fångande av Rom, skrev han & "Min tunga fastnar på taket på min mun."

Samtidigt gick dock inte allt fel för romarna. För det första dog Alaric bara några månader efter att ha lett sina styrkor på Rom. Detta lämnade visigoterna utan kompetent ledarskap och, ännu viktigare, fortfarande på jakt efter ett land de kunde bosätta sig och kalla hem. Efter några förhandlingar flyttade resterna av deras armé och folk ut från Italien till sydvästra Gallien, och senare Spanien där de med hjälp av den romerska armén förträngde vandalerna och etablerade ett rike som skulle bestå i nästan två århundraden. Medan den var barbar, tog visigoterna i Spanien snabbt emot romerska sedvänjor, det latinska språket och till och med den kristna religionen, även om de i en kättersk variant kallades Arian kristendom (eller Arianism se avsnitt 13). Även om det senare orsakade problem mellan visigoterna och den ortodoxa kyrkan i Rom, lade denna sen-antika civilisation grunden för mycket av den medeltida spanska kulturen att följa, och skapade en unik syntes av barbarisk, romersk, kristen och — efter 711 CE när islamiska styrkor invaderade Spanien —Moslimska traditioner.

Hela den här tiden marscherade hunterna igenom och förslavade Östeuropa och påförde sitt eget skräckmärke för de barbariska stammarna där. Förtryckande folk som östgoterna hade hållit dessa mongoliska nomader, nu endast avlägsna asiatiska, ockuperade i flera decennier. Imperier som hunarna drivs på erövring och samlar hyllning från livrädda befolkningar. De måste fortsätta expandera eller deras fart växlar och deras ekonomi också, om det är rättvist att säga att terrorister har ekonomier. Rädsla spelar faktiskt en stor roll för att upprätthålla en sådan regim, så när hunnarnas nya, kraftfulla, europeiskt födda ledare Attila fick veta att kristna i Rom hade uttalat honom på traditionellt gammeltestamentligt sätt, & quot Guds gissel& quot —menar Guds piska som en moraliserande kraft för att införa bättre beteende —hon var mycket nöjd och lade till den i sin litany av kungliga titlar. Utan tvekan tilltalade piskbilden honom mer än den moraliserande delen.

Attilas styrkor svepte västerut över Rhen in i Gallien och mötte en romersk armé i närheten Ch & acirclons (centrala Gallien) år 451 CE och mot alla odds besegrades hunterna. Upprörd och uppenbarligen underutbildad i militärprotokoll tog den Hunniske generalen förlusten som en förolämpning, en slags utmaning och åkte söderut mot Italien. Romarna i panik flydde när han närmade sig. Till och med kejsaren Valentinian III övergav huvudstaden — nyanser av Honorius! — men kyrkans ledare, Påven Leo I, inte bara stod på sig utan gick till ansiktet ned mot Attila personligen. I ett av historiens mest anmärkningsvärda ögonblick (452 ​​e.Kr.), de faktiskt gjorde träffas och talar, men bara privat. I kölvattnet av deras diskussion rullade Attila på igen, den här gången lämnade Italien aldrig att återvända. Leos ord måste ha innehållit kraftfull magi. Synd att det inte finns något att skriva om vad han sa.

Kort därefter dog Attila av osäkra orsaker. Eftersom hans död inträffade natten efter att han hade firat ett nytt äktenskap —den sista av många! & Hans unga brud misstänktes för medverkan till hans bortgång men anklagelsen bevisades aldrig. Och, som har hänt så ofta i historien, där italienarna misslyckades med att rädda sitt land, stod Italien själv inför utmaningen, nyanser av Grekland och de persiska krigen! I detta fall drabbades denunniska armén av någon form av epidemi under deras korta vistelse på den italienska halvön. Denna mystiska sjukdom dödade deras led, och strax efter deras avgång försvann de helt, från Europa och historien. Som en modern författare noterar, "sörjdes de inte."

Efter deras utvisning från Spanien av Visigoths och romarna, flydde vandalerna till det nordvästra hörnet av Afrika (moderna Marocko). Väl där hjälpte deras luriga och dubbelhändande ledare Gaiseric dem att utöka sitt domän genom att riva upp romersk kontroll över de rika provinserna i Nordafrika — vandalernas förestående tillvägagångssätt på Kartago (moderna Tunisien) år 430 e.Kr. är en av de sista nyheterna Saint Augustine hörde när han låg på sin dödsbädd — men deras förödelse för Rom var mer än ekonomisk. Ganska många kristna som bodde i detta område dödades av vandalerna som ironiskt nog tillhörde samma tro men som arian kristna var starkt emot dem som svor trohet till påven. Faktiskt mer än en av de hemska hagiografier (& quotsaints biografier & quot) hjältemodiga tidiga kristna martyrer härstammar från blodbadet som följde när vandalerna —kristna! — sprider sig över Nordafrika och mördar deras heliga bröder.

Därefter tog vandalerna till sjöss piratkopiering och störde handeln i västra Medelhavet allvarligt. Det senaste mordet på Aetius, som var den mest kompetenta romerske generalen på dagen och hade dött av ingen annan än Valentinian III, kejsaren i Rom själv, gjorde bara vandalernas väg till marinmakt och dominans allt lättare. Denna fasansfulla repris av Stilichos död —shades of Honorius igen! — ledde inte bara till Valentinians eget mord i vedergällning för Aetius utan öppnade också vägen för ett andra angrepp på själva huvudstaden, det förödande Vandalisk säck av Rom år 455 e.Kr. Till skillnad från Visigoths tidigare belägring innebar vandalernas attack långvarig, fysisk ruin, en förstörelse så fullständig och urskillningslös, så symbolisk för onödig grymhet, att dessa barbarers namn tog sig in i vanligt språk, och i slutändan engelska, som en av -ord för & quot den skadliga förstörelsen av egendom, & quot vandalism.

De sista dagarna i det romerska riket tilldelas vanligtvis år 476 CE, då den tyska generalen Odovacar (eller Odoacer) avsatte den & quotast romerska kejsaren, & quot en pojke ironiskt nog Romulus Augustulus. Även om Odovacar agerade med liten respekt för formaliteterna tog han bort barnet från tronen och skickade iväg det till ett kloster där han senare dog. Verkligheten i saken var att barbariska ledare som han hade varit makten bakom tronen i många år i Rom, och den tyska starkmannen gjorde lite mer än att avsluta skenet av icke-barbarisk kontroll över det romerska västern.

Hans drag drivs dessutom av ekonomi så mycket som allt annat. Trots sina västerländska motsvarigheter, de östra kejsarna —med då, fanns det två Romerska kejsare, en i Rom och en i Konstantinopel — fortsatte att kräva att hela riket betalade skatt till en gemensam statskassa. Därifrån har få av dessa medel någonsin tagit sig tillbaka till väst där de desperat behövts för att försvara staten och bygga om dess infrastruktur. I öppen tro mot denna tradition började Odovacar behålla pengarna han samlade in från de områden han styrde.

De lyxälskande kejsarna i öst blev upprörda över att finna sina utsträckta händer tomma och svarade på ett sätt som överensstämde med den normala romerska politiken i dag. De anställde barbarer för att göra sitt smutsiga arbete. År 493, Teodorik, ledaren för östgoterna som äntligen hade befriats från det hunniska herraväldet, fick i uppdrag att bege sig västerut och skicka Odovacar, vilket han gjorde på vanligt vildt sätt. Under förhandlingen av fred med sin barbariska bror vid en bankett knivhöjde Theodoric honom till döds.

Men när han väl hade tittat på västvärlden, särskilt sakernas desperata tillstånd, vägrade den östrogotiska generalen att överlämna Italien till någon avlägsen "romersk kejsare" som inte hade för avsikt att faktiskt styra det utan bara mjölka det för skatter. Nu började landets herre, Theodoric (r. 493-527 CE) att återställa det som mer än ett sekel försummelse, inbördeskrig, invasion och & quotvandalism & quot hade gjort. Romerska Italien behövde en omtänksam hand som hans, och denna barbar bevisade den sista härskaren i antiken för att låna ut den.

Theodoric övervakade reparationen av romerska vägar och akvedukter, och under hans styre bevittnade Italien en renässans i liten skala, tyvärr dess sista kulturandning under stora delar av det återstående årtusendet. För dem som kan förstå komplexiteten i dessa tider kommer Theodorics handlingar inte alls som en överraskning. En verklig paradox, kapabel till både förräderi och ömhet, han hade utbildats i Konstantinopel men förblev väsentligen analfabet hela sitt liv. Dessutom hade han i sin ungdom tjänstgjort som gisslan för östromarna och hade därmed lärt sig de högt civiliserade byråkraternas språk. Och precis som Odovacar var han också kristen och även om Arian lyckades upprätthålla goda relationer med de ortodoxa makthavarna, inte att han ville leva bland dem.

Till denna dag, dock, hans ansträngda relationer med sin sekreterare Boethius, en ortodox kristen, dominerar redogörelserna för hans regim —Theodoric fick till sist Boethius avrättad —men den östgotiska kungen skulle bli bättre ihågkommen för att bygga en sund och effektiv regering centrerad i Ravenna (nordöstra Italien vid kusten vid Adriatiska havet), där hans grav kan fortfarande ses. Det är kanske mer rättvist för honom att komma ihåg hans förhållande till Cassiodorus, Boethius efterträdare till posten som sekreterare, som också var en ortodox kristen men inte så omtvistad man. Cassiodorus övervakade tyst kopiering av många klassiska manuskript, vilket var ett viktigt bidrag till bevarandet av grekisk och romersk litteratur och tankar under medeltiden. Sammantaget, om någon av dem visste det eller inte, och ganska många förmodligen visste att dessa män fällde kulturens tält, packade väskorna och släckte vetenskapens bränder. Västern gjorde sig redo för sin medeltida & tältcampingresa. & Quot


III. "Romens fall" som en historiafråga

Antikens klassiska gåta, "Varför föll Rom?" Har stått mot legioner av forskare som katapulerar svar på det — över 210 olika vid senaste räkningen —och fortfarande står det outtröttligt. Få av förslagen har gjort stort intryck. Många involverar & quotinvented histories & quot av något slag, talande volymer om svararen och stavelser om frågan. Mer än en kan avskedas på förhand, så långt från vad som verkligen hände det, även om de representerar någons historia, det är helt klart inte romarnas.

Till exempel föll Rom inte på grund av distraktionerna på grund av sexuell överseende. Med tanke på kristendomens inflytande som romarna hade antagit som sin exklusiva religion då, var beteendet hos dem som levde under femte århundradet efter Kristus relativt nyktert. Om uppgifterna pekar på några könsmässiga skurkar över den romerska historiens stora vidsträcka, är det Julio-Claudianerna som övervakade höjden av den romerska makten under det första århundradet och var verkligen förövare av omoral i stort. Så, för att föra ett argument som rör sexuellt beteende till Roms & quotfall & quot —och för att bedöma det rättvist utifrån de historiska bevisen — innebär den löjliga slutsatsen att de erotiska brotten i en Caligula eller Nero i själva verket, oavbruten Roms triumf, istället för att korrodera den i kärnan. Det tyder på att romarna borde ha hållit orgierna så att säga för att förhindra kollaps i sitt samhälle, vilket är uppenbart löjligt.

Enkelt uttryckt, sex —reproduktion kanske, men inte sex! — hade lite eller ingenting att göra med de problem som fick romarna till deras kollektiva knän i senare antiken. På samma sätt kan dåtidens klimat och ekologi inte anföras som orsaken till något så jordskakande som & quot Fall of Rome. & Quot inget svar har ännu vunnit dagen för varför romarna förlorade. Alla kan ha tilltalat vissa men ingen till alla eller, mer till sak, en majoritet av forskare.

Och några av dessa svar har kommit från mycket bra forskare, t.ex. Edward Gibbon, den främsta klassiska historikern i England under senare hälften av artonhundratalet. Strålande var det, tesen han redogjorde för i sin monumentala och mycket engagerande magnum opus Romarrikets nedgång och fallHan hävdade att kristendommens framväxt fördärvade den inhemska kraften i Rom och lämnade den öppen för mer virila erövrare, det vill säga barbarer är ett förslag fullt av hål och inkonsekvenser och säger i slutändan mindre om Romarriket än dess brittiska motsvarighet, det dolda målet för Gibbons bok. Om kristendomen till exempel försvagade det romerska västern under senantiken, varför försvagade den inte den andra halvan, den starkt ortodoxa öst som överlevde nästan ett årtusende efter västets kollaps? Kanske är det sant att kristendomen omdirigerade många romares uppmärksamhet från statliga angelägenheter, men det undergrävde inte deras civilisation. Tvärtom, det var en lika naturlig utväxt av deras kultur, som & quotRoman & quot som alla möjliga andra saker de gjorde: teater, episk poesi, gladiatorer, skeppsbyggnad, som alla var import, precis som kristendomen.

Varje hopp om att hitta ett bättre svar beror på att bedöma exakt vad som hände i Rom vid tidpunkten för dess & quotfall & quot och uppgifterna pekar faktiskt på några tydliga och betydande trender.

Befolkning. Först och främst finns det starka bevis på en stadig minskning av befolkningen i hela imperiet från andra århundradet. Till exempel, med en topp på cirka en miljon eller så under den klassiska åldern, minskade befolkningen i staden Rom gradvis under de närmaste århundradena och nådde en lågpunkt på bara sex tusen vid 500 -talet.Orsakerna till denna drastiska om inkrementell minskning av de mänskliga resurserna inte är tydliga, även om många romares lyxiga livsstil och deras medföljande ointresse för att producera och uppfostra barn måste ha spelat någon roll. Så gjorde plågor utan tvekan, liksom ständig krigföring på gränserna och kanske till och med blyförgiftning, som framgår av mänskliga skelettrester som återhämtats från Pompeji som visar att romarna där verkligen utsattes för höga koncentrationer av det dödliga elementet. Ändå är det oklart hur utbrett detta problem var.

Ekonomi. För det andra pekar ekonomiska data på andra faktorer som utan tvekan har bidragit till situationen. Väl dokumenterad bland resorna i tredje århundradets Rom —a hela två århundraden före dess ökända & quotfall & quot —är en särskilt lång period av finanskris som invigde den långsamma kollapsen av ekonomin i väst. Denna ekonomiska depression berodde till stor del på att romarnas system för erövring och slaveri misslyckades. När flödet av billiga slavar började torka ut kunde gods i hela kejsardömet inte längre leva av det missbruk av mänskliga resurser som de tidigare var beroende av. Så utan någon verklig industri eller mycket jordbruksmaskiner för att arbeta på landet —Romantiska markägare visste om vattenhjul och väderkvarnar men arkeologer har hittat bevis på att väldigt få används under denna period — aristokraterna i sena Rom såg tydligen kollapsen av deras ekonomi och föraktade praktiska frågor som att göra om sina gårdar för att säkerställa deras livskraft.

Politik. Slutligen bidrog politiska angelägenheter till svårigheterna som plågade det sena Rom. Kejsarnas allmänna inkompetens och den traditionella politikens misslyckande i väst ledde till en eländigt korrupt politisk struktur, som kännetecknades av en förtryckande skattetryck som togs för att stödja den växande soldatarmén (barbar!) som mutades — & quot Employed & quot är en alltför sofistikerad term för denna praxis — för att avvärja Roms fiender. Detta ledde i sin tur till inflation och förminskning av romerska mynt, vilket föder en dödlig blandning av apati och ångest som inspirerade många romare att fly politiken och senare poleis (& quotcity-states & quot) av imperiet, den urbana grunden som vilade det mesta av det gamla livet. Med det föll den faktiska makten i Rom i händerna på lokala herrar, och själva begreppet delad romersk civilisation belägrades.

Men stater har överlevt katastrofer som är mycket värre än alla eller alla dessa. Sammanfattningsvis förklarar ingen av de teorier eller faktorer som nämns ovan varför det inte finns något enkel svar på den enkla frågan & quotVarför föll Rom?& quot Så det är kanske inte svaren som är bristfälliga utan själva frågan. För en forskare kräver detta ett heltäckande aristoteliskt svar, en syllogism, en analys av frågan när det gäller dess huvudelement, som är tre: varför, Rom, föll.


IV. Slutsats: En ny fråga?

Eftersom & quotwhy & quot inte kan besvaras förrän de andra komponenterna i frågan har fastställts, är det bäst att inte börja där. Först då när vi säger & quotRome, & quot, vad menar vi? Staden? Imperiet? Dess regering? Dess folk?

•Om vi ​​med "Rom" menar staden, kom inkräktare på kompromiss den där flera gånger i romersk historia före dess så kallade & quotfall & quot 476 CE. Att Rom föll till visigoterna 410, vandalerna 455, för att inte tala om dess andra tidigare & quotfalls & quot, som den till de mest romerska-av-alla-romarna, Julius Caesar själv (45 f.Kr.), och dess nära kapitulation till Hannibal innan dess. Så om det är rätt att placera händelserna i 476 i samma kategori — var de knappast lika destruktiva fysiskt eller psykiskt som de som föregick — utstötningen av Romulus Augustulus kan knappast märkas & quotde hösten i Rom, & quot jämfört med andra förstörda belägringar och övertaganden av staden.

•Om vi ​​med "quotRome" menar vi kejsardömet, är det bara den västra hälften av det som är aktuellt. Österriket stod i nästan ett årtusende efter 476, nästan lika länge igen som det klassiska Rom själv. Så Rom som imperium kan inte ha rätt.

•Om vi ​​med & quotRome & quot menar vi regeringen, den där genomgick drastiska, ofta våldsamma omvälvningar flera gånger i romersk historia, inklusive republikens upprättande tidigt i romersk historia, inbördeskriget under det första århundradet f.Kr. och de senare reformerna av kejsaren Diocletianus som praktiskt taget gjorde om kejsardömet i bilden av enväldig Östra regimer. Den definitionen fungerar inte heller.

Slutligen, om vi med & quotRome & quot menar folket, de levde på tidigare 476. De finns kvar. De kallas italienare. Så, om folket i Rom någonsin & quotfell, & quot tydligen reste de sig igen. Det är också ute.

Oavsett svar, frågan om vilken & quotRome & quot föll 476 ligger i kärnan i problemet, och de flesta av de svar som har erbjudits lutar mot en men inte alla konnotationer som namnet Rom kan bära. Ändå är alla inneboende i frågan, åtminstone när den är formulerad så enkelt som "Varför föll Rom?" inte att börja där heller.

Förhoppningsvis kommer & quotfall & quot att visa sig vara en mindre dunkel term än & quotRome, & quot och det gör det tyvärr. & quot Fall & quot är helt klart off-base, i själva verket ett ganska olämpligt sätt att beskriva vad som hände i senare antika Rom, eftersom i de flesta människors förståelse & quotfalling & quot innebär en accelererande nedstigning som leder till en katastrofal krasch följt av en stor ka-boomsom ett träd som höggs. Men det var verkligen inte så saker hände i det sena kejserliga Rom. Ingenting gick & quotboom & quot — & quotblaarhhh! & Quot kanske —men ingen explosion, ingen krasch.

Det måste finnas en bättre metafor och, om en nedsättande term är i ordning —och att tala positivt om Rom på 500 -talet verkar uteslutet, utan att helt omformulera frågan — skulle det vara mer lämpligt kanske att säga Rom "upplöst." värdighet och sunt förnuft utesluter dock det för de flesta akademiker. Forskare kan trots allt knappast sitta vid seminariebord i seriös diskurs och diskutera orsakerna till att den gamla kakan & quot smulade. & Quot

Så vad sägs om & quotleak & quot? & quotSlide & quot? & quotPutrefy & quot? Alla som presenterar samma problem, även om gradualiteten i någon av dem representerar ett betydande steg mot noggrannhet när det gäller att återspegla den långsamma upplösning som är inneboende i Roms & quotfall, & quot den långt ifrån momentana bortkastningsprocessen som kännetecknar slutet på den klassiska antiken. Fortfarande, Romens nedgång och förfall? Det är svårt att se det på någons bästsäljarlista.

Så, med konsekvenserna av & quotRome & quot oklart och, ännu värre, knutet till den missledda metaforen & quotfalling & quot, kan våra inre Aristoteles se att det är kategoriskt meningslöst att gå vidare till & quotwhy. & Quot Frågan är alltför exakt, för ruttna -poäng för att ge vettiga svar. Det är faktiskt en laddad fråga, eftersom den förutsätter att Rom gjorde fall, uppmuntrar oss att tänka på vad som kan visa sig vara felaktiga och oproduktiva sätt. Den verkliga frågan är huruvida Rom föll, inte Varför?

Det var sant att den romerska staten gjorde något monumentalt obehagligt på 400 -talet, särskilt för de medborgare i Rom som anpassade sig till fördelarna med livet i imperiet. Det var därför många romare på den tiden lämnade staden för landsbygden eller klostren eller Guds barmhärtiga omfamning. Men den förändringen skedde inte över en natt, eller ens över ett decennium. Det gör historiska data inte stödja alla fasta avbrott mellan sena antiken och den tidiga medeltiden, absolut ingenting som den sociala omvälvning som följde efter svarta döden när den steg över Europa. Där kan effekterna av en explosiv katastrof ses i varje hörn av det europeiska landskapet. Men 476 gör inte lika med 1347.

Den historiska sanningen, om någon existerar, är att Rom inte föll snarare, det utvecklades. Romerska coloni (bönder bundna till landet) blev gradvis medeltida livegna. Patron-och-klient-förhållandet, så centralt i det romerska samhället, antog långsamt namnet och arten på herre-och-vasalbandet, den sociala ordning som låg till grund för mycket av det europeiska samhället under medeltiden. Så om Rom föll var det bara i slowmotion, mycket slow motion.

Men ändra gjorde kom till Rom på 500 -talet — som det har till varje samhälle i varje sekel av mänsklig historia —och en särskilt drastisk förändring det var. Många av de konventioner som en gång hade styrt de gamla romarnas liv förångades, för att aldrig återuppstå. I första hand erbjöd medborgarskap i Rom lite eller inget skydd för sina invånare, som medlemskap i en klubb som nu var nedlagd. Det ledde i sin tur till ett ännu allvarligare offer, förlusten av stolthet över att vara romare och allt annat den där kanske ligger i kärnan i problemet. När att vara romare inte längre spelade någon roll, då var det inte heller att vara grekisk eller dacian eller tysk, och om deras romans slutade ge människor en känsla av militär eller ekonomisk eller rasöverlägsenhet, vad var poängen med att vara romare?

Denna trångsynthet, som bevisades långt före 500 -talet, skär in i hjärtat av myten om Roms fall. Enkelt uttryckt inkluderade den nationalistiska propagandan från sena Rom ett bra element av rasism som ansåg att tyskarna, även om de var användbara i vissa avseenden, i grunden var utomjordingar, något mindre än romerska, för många på dagen mindre än mänskliga. Så när barbariska grupper av tyskar först besegrade romarna i strid, sedan erövrade Rom själv och slutligen antog manteln för romersk myndighet, såg det ut till dem som såg & quotRoman & quot och & quot; tyska & quot; som ömsesidigt uteslutande termer som om imperiet inte längre var romersk, inte längre ett imperium alls. Men detta var i själva verket en rationalisering, en ursäkt för de sena romarna för att täcka sin egen självgodhet och brist på planering, som uppriktigt sagt var förankrad i latskap. Sålunda ligger slöhet och fördom bakom tanken att 476 var ett datum av högsta betydelse, mycket mindre den klassiska världens Harmageddon, det ögonblick då & quotRome föll. & Quot

Samtidigt är det felaktigheten att välja 476 som ett avgörande ögonblick i historien —Det finns inget år bättre för att dejta & quotfall & quot — poängen till något annat mycket talande, att Rom för det mesta överlevde krisen i femte århundradet och i många avseenden klarade omständigheterna kring dess påstådda & quotfall. & quot Till exempel, Rom utgjorde den grundläggande grunden för de senare triumferna i dess efterträdande stater och i synnerhet kyrkans historia argumenterar starkt för en obruten utvecklingslinje mellan sena antiken och tidig medeltid, romans gradvisa utveckling till medeltida strukturer. Faktum är att många romerska institutioner bevarades genom kyrkan, inte minst av dess byråkrati.

Detta går verkligen en bit mot att förklara varför påven i Rom mer än en gång ställde upp för att försvara staten, när kejsare inte gjorde det, som Leo jag gjorde när han konfronterade och vände Attila från Italien. Kyrkmän som han försvarade inte bara sina hem utan deras heminstitution, både Moder Rom och Moder kyrka. Sett på detta sätt överförde Rom inte alls "utan överförde sitt kulturella arv, själva civilisationens hjärta, till den spirande kristna världen.

Så varför då all fixering på & quotfall, & quot när & quotevolution & quot i Rom är ett mycket mer exakt sätt att uttrycka den övergång Rom genomgick under femte århundradet? Svaret bör vara självklart: & quotEvolution of Rome & quot är tråkigt, om än bara för att budskapet saknar en moralisk kärna. Med andra ord, säga något som & quot; Vi får aldrig göra något så ont som det eller så kommer vi att göra det utveckla som Rom, och du vill inte den där, gör du? & quot är inte ett mycket effektivt sätt att använda historia. Det är alldeles för lätt för någon att säga & quot Tja, varför inte? & Quot

Trots all sin felaktighet är alltså & quotfalling & quot ett mycket mer välsmakande sätt för många människor i dag att titta på det antika Rom. I en så komplex och följsam situation som de lidanden som Rom led under femte århundradet där så lite är klart och så många spelare passerar scenen, är enkelhet till en fördel. "Fall" har den stora fördelen jämfört med "utvecklas" genom att ge en rak och påtaglig syn på Roms påstådda bortgång, en framträdande, spetsig metafor som får historien att leva. Det vill säga, för att ge Rom ett & quotfall, & quot en plötslig död av olika slag, får det att verka desto mer mänskligt, närmare släkt med saker som människor idag vet och ser. Människor faller och dör Rom föll och dog. Det är så enkelt, så tillgängligt en del av det måste vara rätt.

Men det är inte. Sådan personifiering är i grunden bristfällig, lika ogiltig som förenklad. Även om de består av levande organismer, är samhällen inte människor och lever eller dör inte som människor gör. Många historiker, inklusive den romerska annalisten Livy, har haft problem med att kväva sitt skratt vid den påstådda & quot födelsen av Rom & quot med Romulus och Remus, klart fiktiva personifieringar av fosterstaten. Varför behandlas då Roms & quotfall & quot och detroniseringen av Romulus Augustulus, födelseberättelsens tonårsnamn, mer seriöst när det också har alla öronmärken i den uppfunna historien? Båda dessa RomuliJa, alla Roms "små romer", "mytframkallande" för de som har lite plats i livet för mer än en ytlig studie av det faktiska, röriga, komplicerade vad som verkligen hände.

I det ljuset blir & quotfall of Rome & quot ett slags spel baserat på mänsklighetens starka men irrationella behov av att personifiera tidigare tider för att göra dem mer begripliga. Den allmänna uppmaningen att skapa historiska perioder härstammar faktiskt från samma svaghet. Att söka stängning för Rom eller något tidigare samhälle är ett student-och-professor-spel som är bekvämt för frågesport, kartläggning, predikan och anmärkningsvärt lite annat.

Om någon metafor från det verkliga livet omfattar & quot; Rom & quot; och hjälper oss att förstå varför det & quotfell, & quot, kanske är det bäst att beskriva det inte som en nation, inte som ett folk, inte som en regering, eller ens en stad, utan en reklamkampanj. Sett ur Nike-swoop-perspektivet, & quotGet Out There And Sacrifice Yourself For Rome! Av alla omöjligheter som romerska historiker står inför måste en av de största vara att försöka räkna antalet — för att låna en fras från den amerikanska generalen George Patton — & stackars jävlar som gick ut där och dog för Rom. Som ett vittnesbörd om dess marknadsföringskraft genomsyrar och dominerar fortfarande västerländsk kultur roms transcendenta symboler — örnen, lagerkransen, fasterna, triumfbågen —. Med andra ord lever vi fortfarande i efterglödet av den romerska statens centrala budskap, & quotRome är det viktiga, så gå ut och döda för det! Eller dö försöker. & Quot

Men sådana idéer lever inte, åtminstone inte i ordets strängaste bemärkelse, de har inga skarpa övergångar mellan liv och död som människor gör istället, idéer kommer och går, snabbt eller långsamt, och, det viktigaste här, de kan återuppstå när som helst, på ett sätt som människor inte kan. Om Rom i huvudsak är en idé, så är det felaktigt att hävda att det & quotfell, & quot, åtminstone i den bemärkelsen att det & quotdied. & Quot Vad som hände med delstaten Rom under 500 -talet, aning av Rom levde vidare, och den där var kärnan i Rom själv.

Senare historia ger gott om vittnen till detta, om inte annat i antalet människor som har åberopat Roms arv för att främja sina egna orsaker: Justinian och de gotiska krigen, Karl den Store och det heliga romerska riket, Rysslands tsar och Tysklands KaisersBåda är titlar härledda från namnet Caesar —och, mest fruktansvärt, Hitler och det tredje riket, det första riket är Rom. Det vill säga, Hitler försökte avstå från sin regim som någon reinkarnation av & quotRome & quot i den moderna världen. Lyckligtvis för alla kom hans imperium inte i närheten av att hålla i tusen år, men lockelsen från Rom som är evig, enad, oövervinnerlig, har om och om igen visat sig vara oemotståndlig, åtminstone som måttstocken som megalomaner mäter sig.

Den enkla verkligheten i Rom under sen antiken är att något stort och centraliserat i väst —and endast i väst bröt upp i flera mindre enheter, var och en som på många sätt liknade den större helhet som de en gång hade tillhört, men bilden av Rom och bildspråket som driver den levde vidare. Majoriteten av moderna västerländska språk, lagar, religioner, seder och kultur är på något sätt i grunden romerska, vilket gör oss alla till alla rimliga standarder moderna romare. Och tills de sista spåren av den romerska civilisationen har raderats och glömts kan Rom inte sägas ha dött eller#8212 eller fallit.


Forntida Rom: Ett imperiums uppkomst och fall

Forntida Rom: Ett imperiums uppkomst och fall är en sexdelad dokumentärserie som beskriver det antika Roms höjd och dess slutliga bortgång.

Det romerska kejsardömet återupplivas genom dramatiska rekonstruktioner och åter livar för att dela över 500 år av sin historia.

Avsnitt 1: Caesar

Avsnitt ett tar en titt på Julius Caesar ’s stiger till makten 46 f.Kr. Det följer hans militära erövringar under de galliska krigen och hans slutliga beslut att återvända hem och ta makten från hans gamle allierade Pompejus.

Under Caesar utvidgade Rom sina gränser kraftigt och blev ett stort imperium. Ett imperium som skulle förändra historien för alltid.

Avsnitt 2: Nero

Det andra avsnittet utforskar kejsar Neros ledarskap från 64 e.Kr. och framåt. Under denna tid förstör en brand som varade i sex långa dagar det mesta av staden.

Med Nero i spetsen för detta ledarskap återuppbyggs ett härjat Rom och blir i grunden mer magnifik än någonsin tidigare.

Avsnitt 3: Rebellion

Ett stort uppror inom romerska gränser pågår år 66 e.Kr. efter Neros död.

En man vid namn Josephus leder ett judiskt uppror i Jerusalem, historiskt kallat det första judiskt -romerska kriget, och bara general Vespasian har styrka och vilja att reda ut imperiet.

Romarna är oroliga – om denna revolt kommer till stånd och lyckas kan det stava slutet på det romerska imperiet.

Avsnitt 4: Revolution

Avsnitt fyra fortsätter med vikten av ett megaimperium som täcks av fiender vid alla gränser och allt medan den romerska senaten upplever tunga maktkampar.

Efter den unge romerska kejsaren Tiberius Sempronius Gracchus år 132 f.Kr. kommer vi att se hur det antika riket i Rom nästan försvann av svek, förräderi och inre maktkampar.

Avsnitt 5: Constantine

Avsnitt fem utforskar regeln om Konstantin den store och hur han avslutade förföljelsen av de kristna.

Att ha en Gud snarare än många väcker upprördhet bland medborgare och senatmedlemmar, vilket skapar ett heligt krig mot Konstantin och hans kristna. Ett heligt krig som slutar med blod och förstörelse med Konstantin i toppen vid slaget vid Chrysopolis.

De följande åren förenas det romerska imperiet under den enda kristna guden vid rådet i Nicea.

Avsnitt 6: Roms fall

Det sjätte och sista avsnittet beskriver Roms fall, ett av de största imperierna som någonsin har funnits.

Men som historien skulle visa sig, att få en värdelös kejsare som dåligt fattade beslutsfattande skulpturer imperiet, så småningom skulle förstöra själva grunden för det antika Rom.

När hunarna, Goth och Vandal -barbarerna belägrar och förstör hjärtat i Rom, och uppror flair upp över hela imperiet, blir det gamla Romarna lite efter lite bara ett skal av dess magnifika förflutna.


Gå med i diskussionen

/>Matt Hindman säger:

Kom ihåg barn, ignorera alla andra upplopp och våld … hosta … jag menar “ mest fredliga protester du observerade tidigare i år. Det är viktigt att förstå att det denna gång är “really ” viktigt för teknikföretag att ta bort samtal till våld och “misinformation. ” Observera att alla samtal till våld som tillåts genomgå tidigare i år bara var en &# 8220mistake ” och flera fall av felinformation som fick släppas igenom efter polisskjutningar var bara människor “ som uttryckte sig. ” Det är trots allt inte dessa företag ’ jobb att visa resultaten av polisens kroppsfilm.

Nu kan du vara osäker på detta om du har haft en vän eller släkting som drabbats av eller har sett oklippta bilder av hemskt våld och förstörelse tidigare i år. Kom bara ihåg att dessa var “isolerade incidenter ” och de varade inte länge. Åh jag glömde! Kom ihåg tidigare i år när den manbabyen Trump gömde sig i en bunker och ljög om det. Det var roligt! Hur som helst, var var vi … Åh, jag kommer ihåg! Att klä ut sig som en cosplayer för att bryta saker och skada människor är dåligt. Om det naturligtvis inte är något KKK -nazistminnesmärke. Då är det fantastiskt! Vissa människor kan klaga men ignorera dem. En av dem var upprörd och skrek och sa något om att förstöra en staty av en “Abolitionist, ” Jag vet inte vad det är, men det är förmodligen bara ett annat namn för “racist. ”

Vi var tvungna att göra något åt ​​de onda rödhalsarna. En gång dök vi upp i en stad och de där kullarna mötte oss med vapen. Jag kunde inte ens få ut mina Molotovs! Så vi var tvungna att skaffa våra egna vapen. Det visar sig att vapen är fantastiska! Jag menar så länge det är revolutionen som har dem. Det tyder på att de är bra för att skrämma förare ”¦ hosta ”¦ jag menar fascister. De där rödhalsarna är dock ryck. De gjorde narr av oss för att vi hade sevärdheter bakåt och paret dussin gånger hade vi olyckor med dem. De sa också att de kunde lära sina barn att undvika olyckor med dem, med bara några enkla regler. Jag tror att de ljuger!

Vad? Nej, jag sa precis till dig att våld inte hände någon som inte förtjänade det! Se vad dessa bedrövliga just gjorde. De försökte skapa en kupp! Dessa cosplayers lyckades nästan ta över landet! De klädde upp sig och begick patetiska våldshandlingar i en massiv tantrum. Jag menar kan du föreställa dig vad reaktionen hade varit om vi försökte det? Specialstyrkorna skulle ha kommit från ingenstans och maskinen sköt oss! Vem vet vad som kunde ha hänt om de rasistiska poliserna inte var där? Jag antar att de är användbara för något!

På allvar. Dessa idioter borde ha kastat boken mot dem och få allvarlig fängelse. Jag är bara förbannad över att de som begick våld tidigare i år behandlas som hjältar och de flesta av dem kommer aldrig att få allvarliga konsekvenser för de saker de gjorde.

/>Crow T. Robot säger:

“ i kölvattnet av ett väpnat försök att frustrera det juridiska valet av en president ”
Ett väpnat försök? Verkligen?
Fakta säger att det kan beskrivas bättre som ett “vapenförsök att protestera mot osäkra valresultat ”.
Snälla Unherd, mer fakta, mindre drama.

/>Annette Kralendijk säger:

I nästan varje artikel om händelser i Capitol uttrycker författaren chock och jag kan inte förstå vad som är så chockerande. Har vi inte alla sett människor dödas i upplopp i hela USA i nästan ett år?

Vi har sett federala byggnader attackerade och brända, poliser attackerade, offentliga statyer störtade, butiker plundrade med människor som bar upp storbilds -TV och designerhandväskor, människor anklagade på restauranger för att vägra höja armen, människor i bilar omringade och attackerade, delar av städer tagna som gisslan med polisen utkastad och tribal “government ” etablerad, företag och försörjning förstörda, kräver att människor knäböjer offentligt, människor marscherar genom stadsdelar på natten med bullhorns som kräver att familjer vaknar, politiska ledares hem skäms och graffitied.

Allt ovanstående tolererades och äggades faktiskt av några av dem i politiska ledarpositioner som skrikade högst idag, medan de vars liv förstördes, ja, synd. Men vi ska vara chockade över att någon satt i Nancy Pelosis stol och kissade på mattan på några kontor?

/>baba ganouch säger:

“ i kölvattnet av ett väpnat försök att frustrera det juridiska valet av en president ”. Verkligen? Detta var beväpnat? Med en komisk hjälm? Beväpnad var det som ägde rum på gatorna i varje storstad under de senaste 6 månaderna. Fladdermöss, gasmasker, rustningar och vapen. Det här var teater. Om författaren inte kan se skillnaden, så verkligen, ve till republiken

/>Joe Francis säger:

Problemet är att det inte finns någon Octavian att sätta en bättre modell på plats, eller till och med bara en Felix Sulla för att stabilisera den som redan finns där, även om det kostar mycket. Moderata demokrater som Tulsi Gabbard verkar ha allt större svårigheter att bara stanna i partiet, än mindre påverka det.

/>Andrew Fisher säger:

Ah, ett statistiskt argument! Det ignorerar snarare det faktum att det var Trump -supportrarna som dog – som kanske är deras eget fel – i allmänhet skulle polisens dödande av en amerikansk medborgare vara orsaken till krav på rättvisa etc. Å andra sidan BLM -upploppen orsakade att butiker och företag brann ner, och ett antal helt oskyldig människor dödades, inklusive svarta människor (inte rätt typ av svarta människor obvs).

‘ då är det inte ett demokratiskt samhälle som förtjänar respekt ’ – som är en kylig motivering för mobbets styre.

BLM är en extremistisk anti-västerländsk rörelse, men naturligtvis är många av dess anhängare äkta. Det gömmer sig bakom frågor om rasisk ojämlikhet för att främja sin extrema agenda, som ligger helt utanför den amerikanska mainstream. Vem röstade på dem? Mycket fler svarta människor dödas av andra svarta än av vita poliser. Reform är en sak, men ‘Anbetala polisen ’? Kan någon tänka på en enda politik som sannolikt leder till att fler svarta människor mördas i innerstaden? Kanske skulle de bara utgöra en säkerhetsskada i det nödvändiga förrevolutionära våldet.

/>Annette Kralendijk säger:

Betala för borgen för upploppsmän som förstörde människors försörjning? Eller för dem som tog över delar av en stad och vägrade tillåta någon att komma in eller ut, även de som bodde där? Nej, förlåt att det helt enkelt är fel. Försök inte låtsas att vi inte alla såg det här nästan hela året.

/>Annette Kralendijk säger:

Det är mycket värre. Betala för borgen för människor som brände byggnader och plundrade företag? Vad exakt sa DJT att du överväger att hetsa någon?

/>Annette Kralendijk säger:

Du befinner dig i en fruktansvärd position här och du bör sluta gräva en större helhet. Du har ingen trovärdighet att klaga på protester från någon.

/>Andrew Fisher säger:

De hade inte vapen, de flesta hade telefoner. En ITV -reporter bland dem filmade ockupationen. Det verkade huvudsakligen tjafsa, skrika och lite smärre vandalism. Människorna som dog var demonstranterna. Det är häpnadsväckande att den månadslånga ockupationen av ytterst vänster radikaler i Portland har passerat nästan utan kommentarer från BBC och andra vanliga medier.

Trump kan dock fördömas för att ha uppmanat till invasionen, och i vilket fall som helst med honom är han så barnslig och narcissistisk att han inte ens ser var hans egna långsiktiga intressen ligger, eller hans ’orsak ’ (om det finns något sådant). Men om vi påfallande bara ska fördöma ena sidan i de pågående amerikanska kulturkrigen, kommer varje hopp om försoning att gå förlorat. Kina måste skratta hela vägen till dess slutliga ockupation av Taiwan.


AMERIKANSKA RIKETS DEKLINER OCH FALL

De
det första man kan säga om romarrikets nedgång och fall är det
det var gradvis, det var en långsam glidning i förfall som tog cirka 320
år. Det hände verkligen inte
plötsligt, till skillnad från till exempel det tredje rikets fall, bara några år
efter att den nådde sin toppstorlek. Mest
Romerska historiker tror att den 4 september 476 e.Kr. är det datum då vi
kan peka ut som slutet på det imperiet & ndash när den sista västra romaren
Kejsare, ironiskt nog heter Romulus Augustus
(dvs. efter grundaren av Rom och sedan den första grundaren av Romarriket),
avsattes av den germanska härskaren Odacer.
Imperiets topp och dess bredaste spridning hade kommit i mitten av
det andra århundradet e.Kr. Det ironiska med detta är att det var just då kristendomen genomgick sin snabbaste tillväxtperiod.

Romaren
Empire kollapsade inte med en smäll, utan ett gnäll, och naturligtvis förändrades det
Kristen historia också (se historien om den bysantinska perioden och flytten
till Konstantinopel etc.). Lärda kommer
diskutera om det östra romerska riket fortsatte bortom cirka 480 eller inte, och om
vi borde se det bysantinska riket som en fortsättning. Enligt min bedömning borde vi inte. Konstantinopels fall år 1453 e.Kr.
några tusen år senare var ett kejsardöms fall som varken var heligt
inte heller romersk, uppriktigt sagt.

Det var
naturligtvis Konstantin som gynnade och konstruerade flytten av mitten av
rikets tyngdkraft från Rom till staden uppkallad efter honom, som idag är av
kurs som heter Istanbul. Och delvis han
gjorde detta som svar på kristna krafter och influenser. Kristendomen hade något att göra med
nedgång av det romerska riket i den meningen att det undergrävde och överväldigade
forntida hedendom som en religiös kraft.

Men varningstecknen på religiös nedgång
var redan där på Augustus tid.
Till exempel klagade Paul & rsquos nära samtida Plutarch en gång & lsquoNow a
dagar, ingen tror att gudarna verkligen är gudar. Olympus är överfylld & rsquo. Kort sagt noterades ett andligt förfall
av Plutarch, och faktiskt noterat av Augustus som gjorde stränga nya lagar om strikt efterlevnad
av de traditionella gudarnas ritualer i ett försök att vända tillbaka klockan till
& lsquogood ole days & rsquo.

Om det är en sak kan man säga tydligt
om andliga frågor så långt de påverkar ett större kulturliv, kan du & rsquot
vrid tillbaka klockan. Den andliga etos och utvecklingen av en kultur gör det inte
arbeta som sommartid! Notera
till kyrkor och valörer som kraftigt ber om att nästa år blir 1954
om igen. Det kommer inte att hända!
Väckelse och förnyelse rörelser gör
hända, men de leder inte till en återgång, utan snarare till en ny andlig dragkraft
fram. Och när kristna har försökt tvinga några av sina värderingar på en icke-återupplivad truculent
kultur (tänk förbudets era i
det tjugonde århundradet i Amerika) har det varit spektakulärt misslyckat. Väckelse och förnyelse måste komma inifrån,
och människor måste vilja anamma de nya eller gamla värderingar som de erbjuds. I frågor som är religiösa och andliga, människor
kan & rsquot lagstiftas till konvertering till detta eller det andra. De kommer helt enkelt att ignorera lagen eller flytta
åt sidan åt andra håll.

Finns det saker som Amerika kan
lära av historien om det romerska riket när det minskar som ett världsekonomiskt och
militär makt under 2000 -talet?
[Observera för dem som förnekar att detta händer & mdash över 40% av
all amerikansk skuld ägs nu av Kina och andra utlandet. Om de ringer in sina markörer, den verkliga kraften
bakom tronen kommer att bli alltför uppenbart]. Ja, jag tror att det finns det.

För det första,
problemet som Plutarch beklagade var & lsquotoo mycket religiös pluralism & rsquo. Han var särskilt bekymrad över allt detta
nya gudar från öst (judarnas gud, de kristnas gud, gudarna Isis och Serapis). När ett land vänder ryggen till sitt religiösa
rötter, i vårt fall-judisk-kristen
rötter, till förmån för andra & lsquoeastern & rsquo religioner eller till och med skenande ateism det är en
tydliga tecken på en andlig sjukdom och nedgång.
Paganism, måste man komma ihåg, var inte ateism. Det var helt enkelt polyteism. Det var de kristna som anklagades för
att vara ateister, det vill säga & lsquoa-theos & rsquo utan gudarna, i antiken på grund av
deras monoteism. Enligt min uppfattning tecknen
av andlig nedgång finns överallt i vårt land.

Med andlig nedgång i det romerska
Imperiet kom också moraliskt förfall, eftersom teologi och etik alltid har varit,
och borde verkligen vara sammanflätade.
Moral utan yttersta påföljd eller gudomlig grund eller ett ord
från Gud är helt enkelt den skiftande sanden för situationsetik. Återigen kände Augustus igen detta. Det är därför han gjorde sitt bästa för att återinföra traditionella
Romersk äktenskap, och uppmuntrade särskilt kvinnor att återuppta det traditionella
värden för härd och hem. Det är konstigt
sak, men några av talen ett
hör nu i konservativa kristna kretsar om äktenskap och familj och
barn och traditionella familjevärden och dygder kunde lika gärna
har getts av Augustus själv, med minimal tweaking av namnen på
gudom involverad.

Vidare blev kulturen i romartiden allt mer grov, det blev allt större lust för blodsporter, för gladiatorer etc. Och till och med politisk diskurs blev grövre och grövre. Parallellerna med vad som har hänt i Amerika som nu lägger mer pengar på underhållning (samtidigt som man lyssnar på fler och fler politiska chockchocker) än till nationellt försvar borde vara tydliga.

En tredje sak gemensamt med
nedgång av det romerska riket är naturligtvis girighet. I Amerika idag 40% eller mer av landet & rsquos
rikedom ägs eller kontrolleras av mindre än 10% (de övre 10%) av befolkningen. I Rom blev detta problem värre och värre
över tiden, så att i slutändan cirka 2% av befolkningen hade mer än 90% av
rikedomen.

Det är inte ett folkrikt drag
eller rörelse för att argumentera för skattelättnader för dem som redan är rika. Detta förverkligades under romartiden, och det
borde också förverkligas i vår egen tid.
Tea Party, lyssnar du?
Amerikanernas misslyckande med att ens veta sin egen historia är ärligt talat
förvånande. När jag var spädbarn Eisenhower
var president. Här är några saker du
bör överväga om hans regeringstid, med tillstånd av Manny Goldstein. Notera till läsarna, Eisenhower var inte en flammande liberal
Demokrat & mdash-

& ldquoDen högsta skatteklassen på intjänade
inkomst idag är 35%. Under Ike & rsquos administration var den högsta skatteklassen
92% 1953 och 91% därefter. Ja, skatterna på de rika var nästan tre
gånger högre under republikanska Eisenhower jämfört med vår nuvarande president,
eller jämfört med Bill Clintons demokratiska administration! Det anses nästan vara evangeliet
idag att kapitalvinster ska beskattas med en mycket lägre skattesats än intjänade
inkomst. Idag är den maximala kapitalvinstskattesatsen hela 15% på tillgångar
som har hållits i minst ett år sedan köpet. Det är därför mitten
klass, som är beroende av förvärvsinkomst, betalar effektivt skatt vid högre
betygsätta än de rika. I Ike & rsquos dag,
kapitalvinster behandlades inte annorlunda än arbetsinkomster, så de rika betalade
91% skatt på realisationsvinster. Från 91% till 15% & ndash en annan anledning till varför det är bra att vara
rik!

Observera att 1955, i mitten
av Ike & rsquos ordförandeskap betalade den typiska (median) familjen totalt mindre än 20%
skatter. År 2003 hade summan av alla skatter som betalades av en typisk familj mer
än fördubblats till nästan 40% av inkomsten. Så
på Ike & rsquos dag betalade de rika mycket skatter, medelklassen betalade lite
skatter, och på något sätt löste det sig. Men
Ville Ike beskatta de rika?

& ldquoDu kanske är nyfiken på om
Ike ville faktiskt ha en så hög skattesats på de rika, eller blev på något sätt tvingad
in i det av, säg, en demokratiskt kontrollerad kongress. Det visar sig att när
Ike steg upp till ordförandeskapet, båda kongresshusen kontrollerades verkligen
av ett enda parti & ndash det republikanska partiet. Republikanerna kontrollerade
Ordförandeskapet, kammaren och senaten & ndash de kunde ha gjort vad de vill
ville ha. Och några i kongressen pressade Ike att dra tillbaka skatten på de rika,
men Eisenhower höll linjen och sa:

& ldquoVi har inte råd att minska
skatter, sänka inkomsterna, tills vi har i sikte ett utgiftsprogram som
visar att inkomst- och utgiftsfaktorerna kommer att balanseras. & rdquo


Teet
Parti skulle vara bra att tänka på de olika dikterna från Eisenhower om sådana
spelar roll, och här är varför. Även om de
har rätt att vara arg, de flesta av
saker som de förespråkar, till exempel lägre skatter och mindre centralregering
i själva verket kontraproduktivt mot deras slutliga mål! Mindre centralregering kommer inte att göra oss till en
säkrare land, ett mer välmående land och mindre skatter på de rika kommer inte
få oss dit heller, om du inte tror på att sänka ekonomin. Det är anmärkningsvärt att Donald Trump nyligen
sa att det var hög tid att införa en enorm tull på inkommande varor från Kina
etc. och använda detta medel för att balansera budgeten. Frihandel är inte nödvändigtvis rättvis handel
när det gäller amerikanska jobb etc. I
har med bestörtning sett nedgången för min älskade möbelindustri i
mitt i North Carolina. Knappt några
möbler idag tillverkas där.
Varför? America & rsquos längtar efter billiga varor
även om de kommer från Timbuktu har
förstörde det mesta av vår tillverkningsindustri.

Med andra ord, som Pogo sa länge
för länge sedan & mdash & lsquoJag har sett fienden, fienden är jag & rsquo. Vi amerikaner borde alla titta i spegeln
och vi kommer att se huvudkällan till vår egen nedgång & mdash vår egen lust för billigt
varor och önskan att leva större än vi har råd med, faktiskt att leva högt
livet medan vi arbetade som om vi hade ett lågt liv.
Spelindustrins uppkomst är bara en annan indikation på ruttningen från
inom & mdash önskan att bli rik utan någon mängd rimligt arbete
producerar den rikedomen. Jag har väldigt
lite sympati med nyhetsrapporten idag om att Las Vegas har stora problem
ekonomiskt. Detta är vad som bör hända
när din ekonomi bygger på att jaga på människor & rsquos värsta och mest själviska och
syndiga instinkter.

Och äntligen är det lektionen till
lära sig från romarkrigen. Rom
byggdes inte på en dag, och det minskade inte på en dag, men det som hände är
att dess militära vitalitet och förstärkning sänktes och zappades av att bli nickad
och dämpades till döds av små ovinnbara krig och mdash oh tänk, den koreanska konflikten,
och sedan Vietnamkriget, och sedan Gulfkonflikten, och sedan Irak -kriget och
nu Afghanistan. Rom slutade kämpa på för många fronter samtidigt och investerade för mycket av sina livsviktiga resurser för att bekämpa mindre skärmar mot pirater och gerillor i öken och bergig terräng? Låter detta bekant?

Notera till alla & mdash & ndash the
pengar som spenderats på våra amerikanska krig tillsammans från 1950 till nu, allt
som var onödiga, alla var odeklarerade krig, varav inget
uppfylla kriterierna för rättvis krigsteori,
kunde ha: 1) eliminerat all fattigdom på norra halvklotet för
överskådlig framtid 2) gjorde det lägsta
inkomstklass i USA: s medelklass 3)
förhindrade alla slags större sjukdomar 4) städade vår miljö och
hittat lösningar på global uppvärmning etc.
och jag kunde fortsätta. VI HAR
SLÖSTA VÅRA VITALA RESURSER PÅ DE SENASTE 60 ÅREN PÅ ANVÄNDELÖS, PUNKTLÖS OCH
OVINNBARA INTE VÄRLDSKRIGSKONFLIKTER, och detta är uppriktigt sagt exakt hur Rom gick till
ner för räkningen. Läs historien om
perioden 150-450 e.Kr.

Anteckning om terrorism och mdash
målet för terrorister är att slå rädsla i hjärtat av sin fiende så de
kommer kolossalt överreagera och slösa bort sina män och pengar på att jaga fantomer
utomlands medan hemma går nationen till pott, infrastrukturen smulas, och
vi upplever vintern i vårt missnöje.
Om du tittar på de pengar vi spenderar idag på TSA ensam, kommer du att se
att terroristernas mål har uppnåtts. Vi tar nu ett rädsla baserat beslut
efter den andra sedan 9-11-01.

Jag kunde fortsätta rita andligt,
moraliska, ekonomiska och militära paralleller mellan romarriket & rsquos nedgång och vår
eget, men detta måste räcka. Jag skulle dock vilja avsluta med en notering av
hopp från Bibeln för judar och kristna & mdash & ndash & ldquoif mitt folk, som kallas vid mitt namn, kommer
ödmjuka sig själva och be och söka mitt ansikte och vända sig från deras onda vägar,
då kommer jag att höra från himlen och förlåta deras synd och läka deras
land. & rdquo Detta är inte ett löfte
Amerika i allmänhet. 2 Krönikeboken 7.14 talas till Gud & rsquos människor. Jag hoppas att de kommer att lyssna, för viär
verkligen en viktig orsak till vårt eget land & rsquos bortgång (tänk hälsa och rikedom evangeliet för
exempel). Nog sagt.


Slutet på den romerska republikens tidslinje

Denna tidslinje använder Bracchi -brödernas försök till reform som utgångspunkt och slutar när republiken har gett vika för kejsardömet, vilket framgår av uppkomsten av den första romerska kejsaren.

Bröderna Gracchi var Tiberius Gracchus och Gaius Gracchus. De två var politiker som representerade vanliga i den romerska regeringen.

Bröderna var progressiva aktivister som var intresserade av markreformer för att gynna de fattiga. Under 2000 -talet f.Kr. försökte de två reformera Roms sociala och politiska struktur för att hjälpa de lägre klasserna. Händelser kring Gracchis politik ledde till den romerska republikens nedgång och slutliga fall.


Titta på videon: Antikens Rom, 13, i-movie